Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32222/2021 от 25.08.2021

Судья – Крюков В.А. Дело <№...> (<№...>;

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Неказакова В.Я.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является <ФИО>4, управлявший автомобилем Хундай. На момент аварии, гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору. По решению мирового судьи с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой оценки, стоимость дефектовки, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг. Решение суда фактически исполнено. Полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчика по доплате страхового возмещения составила 226 дн., что в денежном выражении составляет 189 479,42 руб. А поскольку решением финансового уполномоченного в его пользу была взыскана неустойка в размере 43 597,03 руб., то оставшаяся к выплате часть неустойки составляет 145 881,97 руб., которую ответчик не доплатил. Для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с этим, уполномоченным ошибочно произведен расчет неустойки. Считает, что расчет неустойки должен осуществляться с даты, следующей за датой вынесения решения, поскольку неустойка мировым судом была взыскана по дату вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С <ФИО>6 взыскана государственная пошлина в размере 4 117 руб. 64 коп. в доход государства.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, так как нарушены нормы материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>6, <ФИО>3, АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>. вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Хундай г/н <№...>, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц г/н <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№...>.

<Дата ...>. <ФИО>6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата ...>. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. <№...>.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 288 388,89 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 037,22 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию от <Дата ...>, письмом от <Дата ...> <№...> уведомило истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказало в удовлетворении остальных требований.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>6 неустойку исходя из суммы 16 740 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% истцу перечислено 14 564 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...> <№...>.

Не согласившись с размером выплаты, истцом подано обращение от <Дата ...>. № <№...> финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 388,89 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов к страховщику.

<Дата ...>. финансовым уполномоченным вынесено решение № <№...> об удовлетворении требований истца и взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 199 450 руб, неустойки в размере 199 450 руб., подлежащей взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказано.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от <Дата ...> № <№...> в полном объеме в размере 199 450 руб., что подтверждается платежным поручением <№...>.

Не согласившись с решением от <Дата ...> № <№...>, истец обратился с иском к мировому судье о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара от <Дата ...>. по делу <№...>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>6 было взыскано страховое возмещение в размере 83 840,45 руб., неустойка в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 905 руб., почтовые расходы в размере 2 238,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 131 984,39 руб. Данное решение было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г., решение мирового судьи судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара от 08.07.2020г. по делу <№...>, оставлено без изменения.

<Дата ...> ответчик исполнил решение суда в полном размере 131 984,39 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. <№...>.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 479,42 руб.

В свою очередь, ответчик в ответ на претензию, письмом от <Дата ...>. <№...> уведомило <ФИО>6 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021г. за № <№...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата ...> г. в размере 43 597, 03 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>6 не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а исчисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, признается арифметически правильным, поскольку оно произведено с учетом требований закона и соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель истца не согласен с взятым периодом взыскания с ответчика неустойки. Полагает, что необходимо исчислять период с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара от 08.07.2020г.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата ...> апелляционным определением Ленинского районного суда. г. Краснодара по делу <№...>, решение мирового судьи судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара от 08.07.2020г по делу <№...>, оставлено без изменения.

Как верно отмечено судом, решение суда вступило в законную силу <Дата ...>. ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что период с <Дата ...>. по взысканию неустойки со страховой компании определен финансовым уполномоченным, а также судом верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Неказаков В.Я.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.