Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23500/2021 от 09.06.2021

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-251/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-23500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акоповой К. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Акоповой К. к Шабановой Т.И. о признании действительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности на жилое помещение, - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Акопова К. обратилась в суд с указанным иском к Шабановой Т.И. о признании действительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности на жилое помещение, уточнив исковые требования, просит: признать действительным договор дарения доли жилого дома от 28.12.2015, заключенный между Шабановой Т.И. и Акоповой К.; признать за Акоповой К. право собственности на помещение площадью 26,9 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ****, кадастровый номер: ***, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½.

Исковые требования мотивированы тем, что Шабановой Т.И. на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: ***, общей площадью 133,9 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м, доля в праве 3/20. Право собственности на имя ответчика Шабановой Т.И. на жилой дом подтверждается решением Солнцевского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года, на основании которого Управлением Росреестра по г. Москве на имя Шабановой Т.И. было выдано 25 ноября 2011 года свидетельство о государственной регистрации №****.

28 августа 2015 года между истцом Акоповой К. и ответчиком Шабановой Т.И. заключен договор дарения указанной доли дома, в соответствии с договором ответчик подарила истцу 3/20 доли дома по адресу: ****. На основании передаточного акта ответчик передала истцу долю дома в качественном состоянии. Указанным актом стороны подтвердили, что обязательства по договору дарения выполнены, претензий по существу договора не имеется. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве было отказано в регистрации права собственности со ссылкой на то, что имеется определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года,которым суд разъяснил, что в связи с реальным разделом жилого дома право долевой собственности Шабановой Т.И. на жилой дом прекращено. В связи с невозможностью зарегистрировать возникшее право истец Акопова К. была вынуждена обратиться в суд.

Истец Акопова К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик Шабанова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала, просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акопова К., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец Акопова К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шабанова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Акоповой К. апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Акоповой К. и ответчика Шабановой Т.И., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2010 года за Шабановой Т.И. признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью жилого дома 133,9 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года прекращено право общей долевой собственности Хачатуряна С.С. и Годзишевской Т.В. – доля в праве 3/10 и 4/10 соответственно на жилой дом по адресу: ****, произведен раздел домовладения по указанному адресу: Хачатуряну С.С. и Годзишевской Т.В. выделены в собственность помещения в указанном доме соразмерно их долям.

4 июля 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым разъяснено, что жилой дом по адресу: ***, подлежит реальному разделу и что право долевой собственности Шабановой Т.И., Трусовой Н.В. на указанный жилой дом прекращено.

28 декабря 2015 года Шабанова Т.И. (даритель) и Акопова К. (одаряемая) в простой письменной форме заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил безвозмездно в собственность одаряемого принадлежащие ему на праве собственности   3/20 доли жилого дома по адресу: ***.

28.12.2015 года между сторонами договора дарения подписан передаточный акт, в соответствии с которым одаряемый принял полученные в дар жилые помещения от дарителя.

В соответствии с выписками из ЕГРН, право собственности на полученную в дар долю за Акоповой К. до настоящего времени не зарегистрировано.

В Управление Росреестра Москве представлен договор дарения доли жилого дома от 28.12.2015 года, заключенный между Шабановой Т.И. и Акоповой К., перемётом которого является 3/20 долей в праве на жилой дом по адресу: ****.

        21.01.2020 года Управлением Росреестра по г. Москве Акоповой К. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении указано, что по сведениям реестра прав Единого государственного реестра недвижимости на основании судебных актов Солнцевского районного суда г. Москвы произведён реальный раздел дома, прекращено право общей долевой собственности с выделением в собственность помещений, в связи чем жилой дом по указанному адресу не может являться объектом права общей долевой собственности, государственная регистрация права невозможна.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 30.06.2020 года в государственной регистрации права собственности Акоповой К. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено на основании заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 15.12.2015 года, суд заключил, что в данном случае в рассматриваемом договоре дарения доли дома от 28.12.2015г. сторонами фактически не определен предмет дарения. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что как в решении суда, так и в определении о разъяснении решения суда от 4.07.2016года, суд не выделил Шабановой Т.И. конкретное помещение в указанном жилом, соответствующее доли Шабановой Т.И.

Таким образом, разрешив вопрос о реальном разделе домовладения между Хачатуряном С.С. и Годзишевской Т.В., суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение всех собственников, в том числе и Шабановой Т.И. При этом конкретное помещение, соответствующее доле Шабановой Т.И., из общего имущества не выделено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что предметом договора дарения является доля 3/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, истец просит признать за ней право собственности на конкретное помещение в данном жилом доме площадью 26,9 кв.м, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора дарения.

Оснований не согласиться не с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акоповой К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: