Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 (2-4795/2018;) ~ М-5106/2018 от 12.12.2018

Мотивированное решение составлено 25.02.2019

Дело № 2-292/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истцов, представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. М., Фроловой Е. Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

Фролов С.М., Фролова Е.Г. обратились в суд к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2005 года между истцами и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка по адресу: < адрес > < № > сроком действия до 24.03.2053. На данном земельном участке располагается жилой дом площадью 41,3 кв. м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

29.11.2007 года истцами было получено разрешение на строительство < № > индивидуального 1 -квартирного 1- этажного жилого дома с мансардой. Срок действия данного разрешения -10 лет. Однако по истечению срока действия разрешения на строительство жилого дома истцы не успели закончить строительство, разрешение на строительство в установленный законом срок не продлили.

По окончанию строительства в 2018 году истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, но 04.10.2018 получили уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

После получения данного уведомления истцы повторно обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства- жилого дома площадью 41,3 кв.м.

30.11.2018 года истцы получили из Администрации г. Екатеринбурга уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам.

Истцами был подготовлен технический план индивидуального жилого дома. Согласно данным технического плана здание жилого дома расположено в границах земельного участка с кадастровым < № > по адресу: < адрес >. Год завершения строительства объекта - 2018 год. Площадь объекта -292,8 кв. м.

Истцы просят: признать право собственности Фролова С. М. на 1/2 доли в индивидуальном жилом доме по адресу: < адрес >, площадью 292,8 кв.м.

Признать право собственности Фроловой Е. Г. на 1/2 доли в индивидуальном жилом доме по адресу: < адрес >, площадью 292,8 кв.м.

Истцы, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Соколов В. В. в судебном заседании требования истцов поддержал.

Третьи лица Егоров В. Г., Иванов А. А. представили письменные пояснения о согласии с требованиями.

Заслушав истцов, представителя истцов, третье лицо, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации     Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации     на осуществление строительства объекта капитального строительства требуется разрешение.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено судебное решение.

Установлено, что спорным объектом является индивидуальный жилой дом площадью 292, 8 кв. м., год завершения строительства 2018, адрес: < адрес >.

В обоснование его существования, характеристик представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером (л. д. 20 - 34).

Дом расположен на земельном участке, разрешенное использование индивидуальная жилая застройка, площадь 884 кв.м., адрес: < адрес > кадастровым < № >, предоставленном истцам на 49 лет в аренду, что подтверждается постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.03.2004 № 300 -т, договором аренды от 21.09.2005 (л. д. 7 -11).

Ранее на данном земельном участке располагается жилой дом площадью 41,3 кв. м., который принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (л. д. 12, 13).

Как пояснили истцы, представив в подтверждение акт кадастрового инженера, дом площадью 41,3 кв. м. снесен.

Истцы возвели новый дом площадью 292, 8 кв. м, право на который и просят признать.

29.11.2007 года истцами было получено разрешение на строительство < № > индивидуального 1 -квартирного 1- этажного жилого дома с мансардой (л. д. 17). Срок действия данного разрешения -10 лет. Однако по истечению срока действия разрешения на строительство жилого дома истцы не успели закончить строительство, разрешение на строительство в установленный законом срок не продлили.

По окончанию строительства в 2018 году истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 04.10.2018 Администрация города Екатеринбурга сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, при причиной явилось размещение на участке двух домов (л. д. 18).

После получения данного уведомления истцы повторно обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства- жилого дома площадью 41,3 кв.м.

В уведомлении Администрация города Екатеринбурга от 30.11.2018 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемым строительстве параметров объекта сообщено, что неверно указан показатель площади застройки, процент застройки вместо 20 % составляет 21,1 %, жилой дом частично расположен за границей допустимого размещения объектов (л. д. 19).

Материалы дела содержат градостроительный план земельного участка по < адрес > (л. д. 129 - 142).

Следовательно, факт самовольной постройки в судебном заседании подтвержден, истец до получения разрешения на строительство, выстроил объект на принадлежащем ему земельном участке.

В п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано нижеследующее.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Третьи лица Егоров В. Г., собственник объекта по < адрес > в размере 3/10 доли в праве, Иванов А. А. собственник объекта по < адрес > представили письменные объяснения о том, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо Соколов В. В., собственник объекта по < адрес > в размере 3/10 доли в праве собственности против удовлетворения иска не возражал.

В Техническом заключении ООО «Ремонт - Проект» по заказу < № >, ноябрь 2018 (л. д. 53- 64) по результатам обследования жилого     дома < адрес > в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга, приведены выводы:

Здание по < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга является капитальным строением (индивидуальным жилым домом) и пригодно для проживания.

Объект капитального строительства (жилой дом) находится на участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Техническое состояние жилого дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатация объекта обеспечена.

При этом в заключении указано, что по основным техническим признакам жилой дом по < адрес > идентифицируется по СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (п. 1) как индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Работы по возведению основных строительных конструкций обследуемого жилого дома произведены в полном объеме; здание 100% строительной готовности. Сопряжения      несущих     конструкций     выполнены     надежно,     прочность     и     общая пространственная жесткость обеспечена. Каких-либо дефектов несущих конструкций здания (трещин, сколов, деформаций, прогибов, отклонения от вертикали, непроектных смещений и др.), свидетельствующих о ненормативных нагрузках не наблюдается; необходимости проведения детального (инструментального) обследования объекта на данный момент нет.

Общее состояние строительных конструкций жилого дома согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в плане обеспечения механический безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объемно-планировочное решение жилых помещений позволяет разместить необходимый     набор предметов мебели (и функционального оборудования) с учетом требований эргономики и обеспечить комфортные условии проживания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

Жилой дом оборудован инженерными системами (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, электрооборудование); на момент обследования в жилом доме смонтированы подводки для установки сантехоборудования в комплектации, необходимой для обеспечения нормативной эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, которое никем не оспорено, подготовлено Ю.В.Б. - специалистом ООО «Ремонт - проект». Организация ООО «Ремонт - проект» согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. В ходе подготовки заключения проведено натурное обследование, обмер, представлены фотоматериалы.

Стороной ответчика Техническое заключение не оспорено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцы на принадлежащем им земельном участке     для индивидуальной жилой застройки возвели жилой дом с соблюдением допустимой этажности, назначения объекта; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Истец принимал меры к оформлению документов на вновь возведенный объект.

Учитывая установленные обстоятельства дела возведения объекта на земельном участке, находящимся в аренде на 49 лет с 2004 года, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, представления истцом доказательств безопасности объекта,     суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса,

решил:

удовлетворить исковые требования Фролова С. М., Фроловой Е. Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в жилом доме.

Признать право собственности Фролова С. М. на 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: < адрес >, площадью 292,8 кв.м.

Признать право собственности Фроловой Е. Г. на 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: < адрес >, площадью 292,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для постановки объекта недвижимости индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, площадью 292,8 кв.м. на государственный кадастровый учет, а также основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности истцов в размере по 1/2 доли каждого в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е. В. Максимова