Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2011 (2-11444/2010;) ~ М-11720/2010 от 10.11.2010

                                                                                                     2- 142/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи           Бугаева А.В.,

при секретаре                                      Лищук Д.А.,

с участием истца Шишмарина Л.О., представителя истцов Дымченко А.В., ответчика Неведомского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарина Леонида Олеговича, Шишмариной Екатерины Леонидовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины, к Фотьеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, денежной компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шишмарин Л.О. и Шишмарина Е.Л. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что *** в г.Благовещенске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности Шишмарину Л.О. под управлением Шишмариной Е.Л. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности АА, под управлением АА и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащего на праве собственности Неведомскому Роману Сергеевичу, под управлением Фотьева С.А.

Согласно справке по ДТП и протокола об административном правонарушении Фотьев С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащего Шишмарину Л.О. на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (Фотьева С.А.) застрахована в Компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь перечень документов необходимый для производства страховой выплаты. В день подачи заявления ответчик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направил истца в экспертную организацию с государственным регистрационным номером для производства оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Сумма страхового возмещения, согласно страховому Акту от *** составленного ответчиком составила *** рублей. До настоящего момента ответчик уклоняется от производства страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Последний день исполнения обязательств ***.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства Фотьев С.А. и Неведомский Р.С. были извещены телеграммой.

Согласно Отчёту *** исполненного ЭЦ размер причинённого ущерба автомобилю истца Шишмарину Л.О составила *** рубль 43 копейки.

Считает, что поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость ущерба автомобилю составила *** рубль *** копейки, оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей, должен возместить - Фотьев С.А.

Кроме того, в результате ДТП Шишмариной Е.Л. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни *** МУЗ ГКБ ***, актом медицинского обследования *** от ***. До настоящего времени Шишмарина Е.Л. продолжает проходить курс лечения в медицинском центре «Евгения». Кроме того, при последующем планировании беременности Шишмариной Е.Л. необходимо будет удалять копчик, что также в свою очередь повлечёт физические и нравственные страдания. Таким образом, Шишмариной Е.Л., в результате ДТП, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью, который она оценивает в *** рублей.

В соответствии со статьями 15, 309, 310, 929, 931, 935 943, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, просили взыскать:

с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Благовещенского филиала в пользу Шишмарина Л.О.: страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей;

с ответчика Фотьева С.А. в пользу Шишмарина Л.О., в счёт возмещения суммы причиненного ущерба *** рубль *** копейки; судебные издержки за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме *** рублей *** копейки;

с ответчика Фотьева С.А. в пользу Шишмариной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***.

с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Благовещенского филиала и ответчика Фотьева С.А. пропорционально в пользу Шишмарина Л.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а так же расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

В ходе рассмотрения дела между истом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице его представителя Рыжковой Л.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ достигнуто соглашение о признании исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** рублей и принятии на себя обязательств в срок до *** выплатить истцу по представленным реквизитам указанную денежную сумму, в связи с чем, *** истцы уточнили свои требования, в соответствии с которыми, поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рубль *** копейки и учитывая, что страховая Компания определила страховую выплату исходя из количества повреждённых транспортных средств, где Шишмарину Л.О. определенна страховая выплата в размере *** рублей. Оставшеюся часть ущерба в размере *** рублей *** копеек, должен возместить виновник ДТП - Фотьев С.А.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика Фотьева С.А.:

- в пользу Шишмарина Л.О. в счёт возмещения суммы причиненного ущерба *** рублей *** копейки; судебные расходы за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате телеграммы в сумме *** рублей *** копеек; по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей;

- в пользу Шишмариной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Шишмарин Л.О. и его представитель Дымченко А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Неведомский Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что он с Фотьевым С.А. в трудовых отношениях он не состоит, Фотьев С.А. управлял указанным автомобилем по доверенности, с целью его последующей покупки, как собственник автомобиля он понес убытки в виде его повреждения.

            ответчик Фотьев С.А., представитель ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец Шишмарина Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени, месте, которого извещены надлежащим образом, истец Шишмарина Е.Л. обеспечила явку своего представителя, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства *** истец Шишмарин Л.О. является собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***.

Из материалов дела следует, что *** в г.Благовещенске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности Шишмарину Л.О. под управлением Шишмариной Е.Л. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности АА, под управлением АА и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащего на праве собственности Неведомскому Роману Сергеевичу, под управлением Фотьева С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Фотьева С.А., который управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, не выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Шишмариной Е.Л., от чего последний автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***. Кроме того, в результате ДТП, потерпевшим АА и Шишмариной Е.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению начальника МОБ УВД по г.Благовещенску от *** в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Фотьева С.А., АА и Шишмарина Е.Л. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Фотьев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Фотьева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Фотьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно Федеральному Закону *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (ст.7).

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Фотьева С.А. при использовании им транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», обязанность произвести страховую выплату в размере не более *** рублей возлагается на страховщика.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно акту о страховом случае от *** признало сумму страхового возмещения в размере *** рублей Взяло на себя обязательства выплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца Шишмарина Л.О. к Фотьеву С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Свои требования к данному ответчику истец обосновывает представленным им отчетом ЭЦ *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, с государственным регистрационным номером ***, составила *** рубль *** копейки.

Между тем, в материалах дела имеется акт о страховом случае от *** в соответствии с которым стоимость ущерба того же автомобиля составила *** рублей (*** стоимость независимой экспертизы).

Кроме того, в связи с возражениями ответчика Фотьева С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта «*** с государственным регистрационным номером ***.

Согласно заключению эксперта АЛ *** от *** рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ЭЦ *** от ***.г.

Оснований не доверять данным указанного заключения либо критически оценивать выводы автоэксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Каких либо доводов, доказательств свидетельствующих о не соответствии выводы эксперта фактическим обстоятельствам, суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету, а также отчет *** и акт о страховой выплате, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ЭЦ подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Помимо этого, в данном отчете дан анализ цен на данные работы иных мастерских, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ЭЦ

Принимая во внимание, что из суммы соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рубль *** копейки, *** рублей является предельной суммой подлежащей возмещению страховой компанией, следовательно, с ответчика Фотьева С.А. в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного его автомобилю подлежит взысканию сумма в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера ущерба, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграмм в сумме *** рублей *** копеек, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика: по оценке ущерба в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате телеграмм в размере *** рублей *** копеек, по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца Шишмариной Е.Л. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходи к выводу, что вред здоровью истицы причинен ответчиком Фотиевым С.А. при управлении автомобилем,        В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП причинен вред здоровью истицы, находящейся в момент происшествия в автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются представленным в деле постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым Фотьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Согласно выписке из истории болезни *** неврологического отделения МУЗ ГКБ *** Шишмарина Е.Л. находилась на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, закрытый перелом копчика со смещением.

Из амбулаторной карты медицинского лечебно-диагностического центра «Евгения» следует, что Шишмарина Е.Л. была на приеме у невролога *** и ***, у травмотолога-ортопеда ***, провела исследование - компьютерную томографию головного мозга ***.

Согласно акту медицинского обследования БЮ *** от ***. у Шишмариной Е.Л. от ДТП имеется: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, закрытый перелом копчика со смещением, ушиб мягких тканей головы, ссадины кистях, коленях, множественные кровоподтеки на конечностях.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. следовательно, требования Шишмариной Е.Л. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Учитывая степень причиненного истице вреда здоровью, в том числе продолжительность лечения и соответствующий характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, поскольку истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность для представления её интересов в суде, за оформление которой она уплатила *** рублей, с ответчика в пользу истца Шишмариной Е.Л. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам оказания юридических услуг заключенных между Шишмариным Л.О., Шишмариной Е.Л. и Дымченко А.В. последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истцов в суде общей юрисдикции.

Согласно договорам стоимость услуг на оказание юридических услуг с Шишмарина Л.О. и Шишмариной Е.Л. составила *** рублей с каждого, что подтверждается представленными квитанциями на указанные суммы.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фотьева С.А. в пользу истцов: Шишмарина Л.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, Шишмариной Е.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича в пользу                                                                     Шишмарина Леонида Олеговича, в счёт возмещения суммы      причиненного ущерба      *** (***) рубль *** копейки;

1. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича в пользу Шишмариной Екатерины Леонидовны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ***                                                        (***) рублей *** копеек.
2. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича пользу Шишмарина Леонида Олеговича сумму судебных издержек в размере *** (***) рублей *** копеек за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта;
3. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича в пользу Шишмарина Леонида Олеговича в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя *** (***) рублей, а так же расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителю в размере *** (***) рублей.

5. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича в пользу Шишмариной Екатерины
Леонидовны в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя *** (***) рублей, а расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** (***) рублей.

1. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича в пользу Шишмарина Леонида Олеговича в счет возмещения судебных издержек по оплате телеграммы *** (***) рублей *** копейки;
2. Взыскать с Фотьева Сергея Александровича в пользу Шишмарина Леонида Олеговича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишмарину Л. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Бугаев