Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4996/2018 от 10.01.2018

Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-4996/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой О.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Л.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Истец Соловьева Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Соловьева С.В. - < Ф.И.О. >7 иск не признала.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.П. к Соловьеву С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.П. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указав, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что намеревались заключить договор ренты, а не дарения. Не доказан факт того, что между ними не было соглашения о передачи недвижимости взамен ухода и заботы, ремонт квартиры делала в силу необходимости, полагает, что предоставила в суд доказательства о том, что хотела заключить договор ренты.

В возражениях Соловьев С.В. ссылался на то, что истец понимал значение сделки. В 2014 году получила проект договора, сама ходила в МФЦ для оформления договора и оплачивала услуги. Он принял дар, вместе с членами семьи зарегистрировались в доме, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Истец проживает с ними в доме. Продукты питания находятся в общем доступе, в постороннем уходе истец не нуждается, более того сама ухаживает за больным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Соловьева Л.П. и представитель ответчика < Ф.И.О. >8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева Л.П. являлась собственником земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

18 июля 2014 г. между Соловьевой Л.П. и Соловьевым С.В. заключен договор дарения недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2014 г. за <...> на основании заявлений Соловьевой Л.П. и Соловьева С.В.

В судебном заседании установлено, что договор дарения, заключенный между Соловьевой Л.П. и Соловьевым С.В. составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам дарения.

Данный договор сторонами исполнен.

Оспаривая договор дарения по основанию притворности в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, Соловьева Л.П. указала, что договор дарения прикрывает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Соловьевой Л.П. и проявлении всесторонней заботы.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней права.

При этом из материалов дела следует, что Соловьева Л.П. лично обращалась в МАУ «МФЦ Славянского района» с целью подготовки договора дарения, о чём заключила договор <...> от 14.07.2014 г. на оказание услуг, оплатив за оказанную услугу <...> рублей.

18.07.2014 г. истец вновь обратилась к специалисту «МФЦ Славянского района», получила на руки проект договора дарения в четырех экземплярах, в котором были указаны по инициативе Соловьевой Л.П. все существенные условия по его исполнению. Ответчик при составлении данного договора не присутствовал, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу объектов недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Доказательств свидетельствующих о том, что стороны желали заключения взамен договора дарения недвижимости иного договора - договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложеное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания недействительным договора дарения от 18.07.2014 г. по заявленному основанию в порядке п.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей договор ренты с условием содержания с иждивением, нет.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства Соловьевой Л.П. о том, что она намеревалась заключить договор ренты, а не дарения несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения земельного участка и квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи земельного участка и квартиры на условиях безвозмездного договора дарения в материалах дела не имеется.

Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Заслуживают внимание и возражения ответчика о том, что истец в постороннем уходе не нуждается и не нуждалась, сама осуществляет уход за больным, что опровергает доводы иска о заключении договора ренты с условием пожизненного содержания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: