Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-146/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                           25 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимой Антиповой М.В.,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, согласно которого Антипова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанная, судимости не имеющая;

под стражей по делу не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

Антипова М.В., 24 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Свидетель №6, в кухне дома, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из чувства мести за нанесенные ей последним побои, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей специального назначения, не являющийся холодным оружием, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего умышленно причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения с повреждением желудка и тощей кишки, которое, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Антипова М.В. заявила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме, подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении Антиповой М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия Антиповой М.В. органом предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой тяжкого заболевания /т.2,л.д.69/. Суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает, что по месту жительства Антипова М.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете у врача - инфекциониста КГБУЗ Пожарская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, для предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Антиповой М.В. наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить - исправительную колонию общего режима.

Суд не находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит необходимым применять, полагает достаточным основного наказания.

Суд учитывает перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывает, что изоляция от общества подсудимой негативно отразится на воспитании и содержании двух её малолетних детей, полагает возможным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Антиповой М.В. до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, оснований для изменения меры пресечения нет.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ частью подлежат возвращению подсудимой, потерпевшему, частью, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Антиповой М.В. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной требования ч. 2 ст. 82 УК РФ о том, что в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с джинсами, кофтой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, принадлежащие Антиповой М.В., передать в распоряжение последней; бумажный сверток с полотенцем и кофтой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, принадлежащие Потерпевший №1, передать в распоряжение последнего; бумажный сверток, с ножом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Пожарского районного суда                                                                           В.Н. Фролов