Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-475/2020 ~ М-257/2020 от 24.03.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000517-47                    Дело № 2-475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Трофимову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 362 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 627,24 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с нарушением сроков и размеров. На основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указанная задолженность ответчиком погашена. В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств, истцом исчислены проценты за пользованием кредитом в сумме 52 677,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения основного долга), а также штрафная неустойка в сумме 68 684,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Ефименко М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимов В.В. в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежаще извещены, ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки, указав на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида супруги, полагая, что взыскание задолженности в полном объеме существенно отразится на имущественном положении. В письменном заявлении также возражал по мотиву двойного начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дел №, № о выдаче судебного приказа, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время наименование изменено на АО «БАНК СГБ») и ответчиком Трофимовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия таковой (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства производилось погашение задолженности, по информации истца основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения по данному делу исполнительное производство не окончено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредитной задолженности взыскана с Трофимова В.В. в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Довод письменных возражений ответчика о двойном начислении истцом неустойки суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку взыскиваемая неустойка начислена на остаток как основного долга, так и процентов, на момент рассмотрения дела судом не погашенных, двойного начисления не допущено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу АО «БАНК СГБ» с ответчика Трофимова В.В. процентов за пользованием кредитом в сумме 52 677,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 684,05 руб. суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму до 35 000 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций в размере 68 684,05 руб., исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 0,054% руб. в день или 19,71% годовых (0,054% х 365 дней), суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной размеру начисленных процентов, возможным убыткам истца, установленной учетной ставке, составляющей в спорный период от 10% до 6,25%.

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, его имущественное положение не позволяет уплачивать чрезмерно высокие штрафные санкции, установленные кредитным договором, поскольку <данные изъяты>

В связи с чем, соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 35 000 руб., исчисленном исходя из двукратной ключевой ставки согласно расчету калькулятору в СПС «Консультант Плюс».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 677,95 руб., в т.ч. проценты за пользованием кредитом в сумме 52 677,95 руб. и неустойка в сумме 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до снижения судом неустойки, т.е. в сумме 3 627,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Трофимову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ВВ в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 677 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 24 копейки, всего – 91 305 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья                                      О.Н. Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская