Определение о приостановлении производства по делу от 24.10.2022 по делу № 02-0201/2023 от 29.03.2022

УИД 50RS0031-01-2021-011491-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10  мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/23 по иску  Мороз Светланы Владимировны к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.02.2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику, по причине выхода из строя сантехнического оборудования.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» № 2103/506 от 26 марта 2021 года установлено, что сумма причиненного ущерба сумма, затраты на проведение данной оценки составили сумма,

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма  

В судебное заседание  представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание явился, вину ответчика в заливе не оспаривал, между тем считал сумму ущерба завышенной, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ТСЖ адрес, ЖС Фасилити в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:  истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.02.2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования от 01.03.2021 года, залив квартиры истца произошёл   по причине выхода из строя сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» № 2103/506 от 26 марта 2021 года установлено, что сумма причиненного ущерба сумма, затраты на проведение данной оценки составили сумма,

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в указанном заливе установлена. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена  стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Судом, на основании ходатайства ответчика, назначена и проведена судебная строительно- оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением Эксперта № 311-11/22 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате залива, произошедшего 26.02.2021 года в квартире № 71 по адресу: адрес, учитывая средние рыночные цены использованных при производстве расчетов строительных материалов в Московском регионе, изложена в локальном сметном расчёте №02-01-73 и составляет сумма 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, суд не принимает выводы, изложенные в Рецензии на данное экспертное заключение, представленную стороной истца и составленную ООО «Яр-Оценка», поскольку в данной Рецензии не содержится иных выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, относительно  стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Таким образом,  вина ответчика в произошедшем заливе доказана в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере сумма,  почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

 Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов частично, и на основании ст.ст. 88, 94,100  ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 100  ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах,  с учетом принципов разумности и соразмерности,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере  сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации  морального вреда,  судом не установлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства  в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98, 100, 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2023.