Решение по делу № 02-3338/2022 от 18.08.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-007515-81

дело № 2-3338/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3338/22 по иску ООО «ИнженерПроект» к Арефьеву Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 04.06.2021 г. № ККР-000383-21/СУБ-1 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору подряда от 04.06.2021 г. № ККР-000383-21/СУБ-1 в размере сумма; штрафа по договору подряда от 04.06.2021 г. № ККР-000383-21/СУБ-1 в размере сумма; затраченных денежных средств по договору подряда от 04.06.2021 г. № ККР-000383-21/СУБ-1 за приобретение авиабилетов для осуществления деятельности сумма и затрат на обучение для проведения работ на высоте сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и работы, не сдал выполненные работы и не уведомил надлежащим образом истца о невозможности их выполнения, истец как одна из сторон договоров имел право инициировать расторжение договора по взаимному соглашению сторон с предложением о расторжении по взаимному соглашению сторон

Ответчик не уведомил истца об окончании работ, не произвел по п.2.1.6. передачу по акту приема-сдачи выполненных работ истцу.

Истец дважды в адрес ответчика направил уведомление о наличии задолженности перед ним за невыполненные обязательства по договору, а также уведомил о расторжении договора подряда, однако ответчик на указанное уведомление не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2021 г. стороны заключили договор подряда № ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии приложением №1. В соответствии с п.1.4, работа должна была быть выполнена к 20.09.2021 г.

В соответствии с разделом 4 договора истец был обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора, выполненные ответчиком работы, исходя из стоимости работ, с учетом уведомления ответчика о завершении указанных работ. При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора в части ответственности соответствуют обязательствам, предусмотренным договором ККР-000383-21/СУБ от 04.06.2021 г. между основным ООО «СтройСпецСила» и ООО «ИнженерПроект» на указанный объект Работ.

Истец указывает, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и работы, не сдал выполненные работы и не уведомил надлежащим образом истца о невозможности их выполнения,

26.08.2021 г. было установлено, что ответчик неоднократно нарушал требования по выполнению работ без обоснования причин, тем самым срывая графики выполнения работ. В дальнейшем без обоснования причин и письменных уведомлений отказался от выполнения условий договора, о чем был составлено акт об отсутствии на объекте.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не были выполнены следующие работы в полном объёме: разборка и устройство кровли из оцинкованной стали со сменой деревянной обрешетки; антигрибковая защита деревянных конструкций; разборка и устройство стоек телеантенн; устройство приспособления для крепления страховой веревки; замена ограждений кровли; ремонт металлического мостика; смена зонтов на вентканалах; устройство флюгарок; замена слуховых окон; покрытие декоративного брандмауэра, находящегося над уровнем; ремонт кирпичной кладки стен чердака; устройство ходовых трапов на чердаке и стремянок по подготовленной поверхности (демонтаж, уборка чердачного перекрытия от мусора, шлака); ремонт кирпичной кладки брандмауэров с заменых покрытий из листовой стали; ремонт штукатурки с окраской вентшахт и дымовых труб со сменой колпаков; погрузка отходов.

Ответчик не уведомил истца об окончании работ, не произвел по п.2.1.6. передачу по акту приема-сдачи выполненных работ истцу.

Истец 29.03.2022 г. направил уведомление о наличии задолженности перед ним за невыполненные обязательства по договору, а также уведомил о расторжении договора подряда.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость выполненных работ и затраченных истцом расходов на ответчика составляет сумма, при этом дополнительно было затрачено сумма на обучение для получения работы на высоте и приобретение авиабилетов для ответчика.

Стороны предусмотрели в договоре условие о комбинированной неустойке п.8.2-8.5 (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, истец рассчитал сумму штрафа в размере сумма согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения деда установлено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчика своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения размере сумма, штрафа по договору подряда в размере сумма, затраченные денежные средства по договору подряда от 04.06.2021 г. № ККР-000383-21/СУБ-1 за приобретение авиабилетов для осуществления деятельности сумма и затраты на обучение для проведения работ на высоте сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г. по 26.07.2022 г. составляет сумма руб., оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, поскольку данный расчет подробно изложен истцом в виде отдельного документы, он учитывает изменение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды задолженности, а также размер задолженности ответчика по договору.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнженерПроект» к Арефьеву Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Евгения Евгеньевича в пользу ООО «ИнженерПроект» сумму денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года