Решение по делу № 2-2744/2021 ~ М-2757/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2744/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 21 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Кель О.А.,

истца Кожуховского Ю.Г., его представителя Ракишева Е.М., действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Семейкина А.В.,

представителя ответчика Сайфутдинова Э.И. – ООО «Юридическая фирма «

Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кожуховского Ю.Г. к Семейкину А.В., Сайфутдинову Э.И., Журавлеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кожуховский Ю.Г. обратился в суд с иском к Семейкину А.В., Сайфутдинову Э.И., Журавлеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ..... около ..... на 306 км. проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Семейкин А.В. управлял автопоездом в составе автомобиля-лесовоза марки «КАМАЗ-7953В1», гос.рег.№ с автомобильным прицепом «МАЗ-837810-041», гос.рег.знак №, перевозя груз – бревна. В ходе движения автопоезда прицеп опрокинулся, бревна из прицепа выпали на встречную полосу движения и на двигавшийся по ней автомобиль ВАЗ-217020, гос.рег.знак №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине неисправности прицепа, а именно: механического разрушения правового крепления дышла сцепного устройства. В результате ДТП Кожуховскому Ю.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Семейкин А.В. являлся арендатором транспортного средства КАМАЗ и прицепа. Собственником «КАМАЗ-7953В1», гос.рег.знак № является Сайфутдинов Э.И., собственником прицепа «МАЗ-837810-04412, гос.рег.знак № Журавлев А.В. Причинение вреда здоровью Кожуховскому Ю.Г. явилось причиной его физических и нравственных страданий, то есть истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Ссылаясь на нормы права, просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков – Семейкина А.В., Сайфутдинова Э.И., Журавлева А.В. в пользу Кожуховского Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец Кожуховский Ю.Г. и его представитель Ракишев Е.М., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Семейкин А.В. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом размер исковых требований чрезмерно завышен

Ответчик Сайфутдинов Э.И. в судебном заседании ..... возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в момент владельцем источника повышенной опасности являлся Семейкин А.В. на основании договора аренды. ..... в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя от ООО «Юридическая фирма «Легатим», с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Сайфутдинова Э.И. – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев статкарту травмы в отношении Кожуховского Ю.Г., материал проверки КУСП № от ....., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов проверки КУСП № следует, что ..... около ..... Семейкин А.В. управлял автомобилем в составе автопоезда «КАМАЗ-7953В1», гос.рег.знак ..... с прицепом «МАЗ-837810-041», гос.рег.знак №, двигался на 306 км. проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края. В результате механического разрушения правового крепления дышла сцепного устройства, произошло опрокидывание прицепа «МАЗ-837810-041», гос.рег.знак № и падение с него груза (бревен) на проезжую часть дороги и автомобиль ВАЗ-217020, гос.рег.знак № под управлением Кожуховского Ю.Г., двигающегося во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кожуховскому Ю.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью.

Согласно имеющемуся в административном материале проверки КУСП № заключению эксперта № м/д от ..... – при осмотре работниками скорой медицинской помощи ..... и при обращении в травмпункт ..... у Кожуховского были зафиксированы ....., ....., которые судя по локации и свойствам образовались от действия каких-либо твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля, при ударе частью другого транспортного средства при обстоятельствах указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20№ 194н (п. 8.1), данный закрытый перелом головки левого плеча в полости левого плечевого сустава, согласно п. 6.1.1. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, ушибленная рана височной области слева, согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с разрушением задней полки фрагмента швеллера-элемента правого крепления дышла сцепного устройства прицепа «МАЗ-8337810», гос.рег.знак № одномоментно в результате отрыва под действием однократного приложения нагрузки, превышающей предел прочности в данном сечении фрагмента швеллера, что подтверждается заключением экспертизы металлов и сплавов №, имеющейся в административном материале проверки КУСП №.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам, что закреплено в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в страховых компаниях, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельцев тягача и прицепа.

Таким образом, из изложенного следует, что ответственными по возмещению вреда, причиненного автопоездом, должны быть владельцы двух транспортных средств.

В силу п. 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ-7953В1, гос.рег.знак № и прицепа МАЗ-837810-041 гос.рег.знак № является ИП Сайфутдинов Э.И.

..... между Семейкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Э.И. заключен договор аренды №М транспортного средства без экипажа, по которому Семейкин А.В. принял во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ-7953В1, гос.рег.знак № с прицепом МАЗ-837810-041 гос.рег.знак №. ( л.д. 50-52)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Арендная плата за пользование автомобиля составляет ..... руб. в месяц (п.3.1)

Согласно п. 4.1 Договора, договор заключен на срок с ..... по ......

Согласно п. 1.2 Договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, ответственным по возмещению вреда, причиненного автопоездом, является Семейкин А.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Семейкин А.В. осуществлял права владения транспортного средства «КАМАЗ-7953В1», гос.рег.знак № с прицепом «МАЗ-837810-041» гос.рег.знак АО981059.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного заседания установлено, что опрокидывание прицепа «МАЗ-837810-041» гос.рег.знак № под управлением Семейкина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома головки левого плеча в полости левого плечевого сустава потерпевшему Кожуховскому Ю.Г. имеется причинно-следственная связь.

Согласно медицинским документам в отношении Кожуховского Ю.Г. представленных по запросу суда, после дорожно-транспортного происшествия последний находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» с ..... по ....., после чего продолжил амбулаторное лечение в травмпункте ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с ..... по ......

В ходе рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ..... лейтенантом полиции М.Е. от ..... дело об административном правонарушении в отношении водителя Семейкина А.В., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу С.Д. от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Семейкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.1, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда (Семейкин А.В. по факту причинения Кожуховскому Ю.Г. телесных повреждений к административной и уголовной ответственности не привлекался), объем, степень и характер причиненных Кожуховскому Ю.Г., нравственных и физических страданий, которому причинен тяжкий вред здоровью, с учетом его индивидуальных особенностей (возраст), материальное положение ответчика, имеющего на иждивении ..... дочь, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Кожуховского Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Суд полагает, что данная сумма является достаточной для возмещения причиненных истцу нравственных и физических страданий, в остальной части исковые требования являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В исковых требованиях Кожуховского Ю.Г. к Сайфутдинову Э.И., Журавлеву А.В. следует отказать, поскольку основания для солидарного возложения ответственности на заявленных ответчиков отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Семейкина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Кожуховского Ю.Г. к Семейкину А.В., Сайфутдинову Э.И., Журавлеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семейкина А.В. в пользу Кожуховского Ю.Г. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований Кожуховского Ю.Г. к Сайфутдинову Э.И., Журавлеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Взыскать с Семейкина А.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......