Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22972/2017 от 26.06.2017

Судья – Яконов В.В. Дело № 33- 22972/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Курганинского районного суда от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда от 21.03.2017 г. иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Сергееву С.В. о взыскании долга удовлетворен, при этом, с Сергеева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 781,84 рублей, и государственная пошлина в размере 6 867,82 рублей, всего 373 649 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Сергеев С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, так как имеет и другие неоплаченные кредиты, на его иждивении находятся супруга, которая не работает, и трое несовершеннолетних детей. Просит отсрочить исполнение решения суда до 21.03.2020 г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, Сергееву С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 21 марта 2018 года, т.е. на 1 год.

В частной жалобе представитель «Сбербанк России» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд учел требования разумности и справедливости, интересы взыскателя и должника, разумное время для нормализации трудного материального положения заявителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличииуважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав охраняемых законом интересов взыскателя.

Возможная отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требована справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участник исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Решением Курганинского районного суда от 21.03.2017г. Сергеева С.В. взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 81 задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 28685402 от 27.11.2013 г. в сумме 366781,84 руб. и оплаченная госпошлина 6867,82 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда, не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих незамедлительно исполнить решение и подтверждающих возможность исполнить решение суда через год.

Представленные заявителем документы не отражают реальное финансовое состояние ответчика и его платежеспособность. Отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку при их отсутствии взыскание может быть обращено на имущество должника, а предоставление отсрочки в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курганинского районного суда от 30 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Сергеева Сергея Васильевича об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: