Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2011 ~ М-5878/2011 от 22.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Шамшина С.П. и его представителя Благодарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшина С.П. к Фролову Ю.А. и Фроловой Н.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Шамшин С.П., ссылаясь на совершенное в отношении него Фроловым Ю.А. преступление, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в связи с продолжаемым лечением фактически понес и вынуждено понесет значительные денежные траты для устранения <данные изъяты>. Кроме того, истцом поставлен вопрос о признании недействительным договора дарения принадлежавшей Фролову Ю.А. автомашины авто1 своей матери Фроловой Н.Н., как совершенного исключительно с целью уклонения от возложенного на ответчика приговором суда денежного обязательства перед Шамшиным С.П.

В судебном заседании Шамшин С.П. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 3.000 руб. в возмещение затраченных на лечение средств, 105.182 руб. стоимости предстоящей операции, возмещения расходов по пребыванию на стационаре из расчета 1.600 руб. в сутки, 100.000 руб. компенсации морального вреда, а также на приведенной правовой оценке договора дарения. Фроловы Ю.А. и Н.Н. в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по имеющимся материалам и последующей возможности пересмотра дела при предъявлении ответчиками соответствующих доказательств.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, №. и исполнительного производства №, суд считает, что требования Шамшина С.П. подлежат частичному удовлетворению.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), Фролов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении Шамшину С.П. вреда здоровью и осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Обстоятельства совершенного ответчиком преступления свелись к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес истцу множественные удары ножом, кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу и другим частям тела, причинив Шамшину С.П. <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, <данные изъяты>.

Среди понесенных истцом в связи с изложенным затрат на свое лечение (риноскопия, медицинские консультации) – надлежаще подтвержденные фактические расходы на сумму 3.000 руб. Кроме того, согласно представленной медицинской документации Шамшин С.П. нуждается в оперативном хирургическом лечении (операции) по <данные изъяты> стоимостью 105.182 руб. при пребывании на стационаре 3-5 суток с оплатой 1.600 руб. за один койко-день. В силу ст.ст. 15, 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ данные суммы, не компенсируемые с учетом действующего законодательства пациенту в рамках той или иной формы медицинского страхования, так как касаются лечения, не оказываемого бесплатно, образуют ущерб здоровью истца и относятся на Фролова Ю.А. как причинителя вреда в возникшем деликтном обязательстве. Вместе с тем в качестве общей суммы причитающегося Шамшину С.П. возмещения суд определяет только 112.982 руб. (3.000 + 105.182 + 1.600 х 3), признавая формально доказанным предполагаемый срок требуемого стационарного лечения в три дня, а не более.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова Ю.А. с пользу Шамшина С.П. взыскано 93.000 руб. компенсации морального вреда. Данная величина определялась характером допущенного ответчиком посягательства и его последствиями, имевшими место и с очевидностью прогнозируемыми на будущее. Вместе с тем необходимость более серьезного стороннего воздействия на организм истца в целях длящегося все это время лечения и данные о предстоящем оперативном вмешательстве, которые объективно не могли быть учтены 2,5 года назад, свидетельствуют о других, новых основаниях, предоставляющих истцу правовую возможность требовать дополнительной суммы компенсации. Исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Фролова Ю.А. 50.000 руб. компенсации.

С ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. являлся собственником автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Однако накануне постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ), когда требования о компенсации морального вреда истцом уже были заявлены, ответчик снял машину с регистрационного учета в органах ГИБДД и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил её Фроловой Н.Н., оформив в тот же день акт приема-передачи транспортного средства. В настоящее время собственником машины значится Фролова Н.Н. Вместе с тем последняя – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, мать Фролова Ю.А. Сам Фролов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ) находился под стражей, а в последующем, включая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении указанной машины, за что привлекался к административной ответственности. При разбирательстве дела о возложении на осужденного дополнительной обязанности в ДД.ММ.ГГГГ (материал Петрозаводского городского суда Республики Карелия №) Фролов Ю.А. признал, что продолжает управлять автомобилем по доверенности, практикуя частный извоз для получения дохода. В установленном порядке он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям ГИБДД автомашина Фроловой Н.Н. оснащена рацией.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Перечисленное указывает именно на такой правовой характер договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор Фролов Ю.А. заключил, являясь лицом, причинившим значительный ущерб Шамшину С.П., осужденным за это и обязанным судом в связи с этим к существенному денежному возмещению. Длительное и по своей сути упорное уклонение им от возмещения ущерба, фактическое продолжение владения транспортным средством, подаренным близкому лицу при сомнительно оформленных с учетом условий режима мест заключения под стражу документах, в ситуации личного неиспользования подарка одаренным в своей совокупности указывают не только на реальное отсутствие правовых последствий, которое предполагает дарение как форма отчуждения имущества, но и отсутствие у ответчиков как сторон сделки намерений создать эти последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому правовым последствием недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ следует считать обязанность Фроловой Н.Н. передать авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № Фролову Ю.А.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб., оплате расходов по оформлению полномочий представителя в размере по 270 руб. и оплате услуг представителя – в размере 5.000 руб. на Фролова Ю.А. и 2.000 руб. на Фролову Н.Н. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска, большего объема исковых требований, заявленных к Фролову Ю.А. На основании ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ Фролов Ю.А. обязан также к уплате государственной пошлины 3.659 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамшина С.П. к Фролову Ю.А. и Фроловой Н.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Ю.А. и Фроловой Н.Н. в отношении автомашины авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №.

Обязать Фролову Н.Н. передать Фролову Ю.А. автомашину авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №.

Взыскать с Фролова Ю.А. в пользу Шамшина С.П. 112.982 руб. в возмещение ущерба, 50.000 руб. компенсации морального вреда и 5.370 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Фроловой Н.Н. в пользу Шамшина С.П. 2.370 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фролова Ю.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.659 руб. 64 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов