Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2012 (2-8881/2011;) от 09.12.2011

Дело №2-599/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Е.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пустовалов Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 27 июля 2010г. в 14 час. 05 мин. на <адрес> водитель а/м I, совершил наезд на стоящую на проезжей части дорожную установку БЦМ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № <данные изъяты> от 17.09.2010г. стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость заключения об оценке ущерба <данные изъяты> руб., стоимость расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> руб., дополнительно заявив ко взысканию расходы на проезд истца в судебные заседания в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Беликов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что 27 июля 2010г. в 14 час. 05 мин. на а/д <адрес> водитель а/м I, совершил наезд на стоящую на проезжей части дорожную установку БЦМ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Пустовалова Е.А., 27.07.2010г. примерно около 09 часов 00 мин. он выехал из <адрес> на принадлежащем ему а/м I. Двигаясь по <адрес> примерно около 14 час. 05 мин. на <адрес>, следовал за попутным а/м II темного цвета. Поднявшись на возвышенность, Пустовалов Е.А. увидел, как а/м II стал смещаться влево и останавливаться; водитель Пустовалов Е.А., оставаясь на своей полосе движения (скорость его а/м была не более 80 км/ч) выехал на покрытие с мелким щебнем и эмульсией, впереди в попутном направлении на проезжей части стоял а/м III, занимая всю полосу движения а/м Пустовалова Е.А. Водитель Пустовалов Е.А. начал притормаживать и прижиматься к правой по ходу его движения обочине, так как покрытие не обеспечивало сцепление с дорогой из-за эмульсии, после чего произошло столкновение а/м I с дорожной установкой. Пустовалов Е.А. указывает, что на данном участке проезжей части не были установлены предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, дорожные знаки были выставлены сотрудниками <данные изъяты> уже после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям <данные изъяты>, он работает <данные изъяты> на <данные изъяты>, 27.07.2010г. около 10 час. 00 мин. была отправлена бригада с территории <адрес> для производства работ по ямочному ремонту асфальтного покрытия на <адрес>, перед отправкой <данные изъяты>. было проверено наличие дорожных знаков согласно схемы производства работ. Схема производства работ была получена бригадой в начале мая 2010г. По факту отсутствия схемы производства работ и дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смог, так как не присутствовал на месте производства работ в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД материалу о дорожно-транспортном происшествии, в действиях должностного лица - <данные изъяты> на <данные изъяты> имеется нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно, нарушение правил проведения ремонта дорожного покрытия проезжей части дороги, выразившееся в отсутствии дорожных знаков, предусмотренных схемой дорожных работ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 29.07.2010г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ за нарушение производства ремонтных работ.

Определением суда от 04.07.2011г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения №1.

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 05.08.2011г. в данной дорожной ситуации действия водителя Пустовалова Е.А. не соответствовали п. 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, водитель Пустовалов Е.А. имел техническую возможность обнаружить препятствие в виде наличия установки БМЦ на проезжей части, водитель Пустовалов Е.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и мог не иметь указанной возможности путем маневра.

Определением суда от 16.01.2012г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №2.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 16.02.2012г. в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 27.07.2010г. около 14 часов на <адрес>, действия водителя I Пустовалова Е.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м I Пустовалов Е.А. мог обнаружить а/м III с установкой БЦМ на дороге, однако установить, является ли данный объект препятствием, он не имел возможности. Водитель а/м I Пустовалов Е.А. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при наличии необходимых предупреждающих дорожных знаков и надлежащем состоянии дороги, отсутствии на дорожном покрытии эмульсии и россыпи щебня; не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при отсутствии необходимых дорожных знаков и ненадлежащем состоянии дороги, наличии на дороге эмульсии и мелкого щебня при обнаружении опасности для движения с расстояния 50-80 м.

Оценив заключения экспертов, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, требования ГОСТа Р 52290-2004 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств; отсутствие необходимых знаков, предупреждающих о дорожных работах); на 50% - виновен в ДТП водитель Пустовалов Е.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета видимости в направлении движения и дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), при этом, увидев, как впереди идущая автомашина стала смещаться влево и останавливаться, водителю Пустовалову Е.А. необходимо было также принять меры к снижению скорости и в последующем при появлении в поле видимости стоящего а/м III с установкой БЦМ – принять экстренные меры к остановке транспортного средства. Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд не соглашается с заключением эксперта Экспертного учреждения №2 в части оценки действий водителя а/м I Пустовалова Е.А., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, и с заключением Экспертного учреждения №1 в части выводов о том, что исключительно действия водителя а/м I Пустовалова Е.А. повлекли дорожно-транспортное происшествие, полагая заключения экспертов в указанных частях не полными и несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации. В остальной части суд полагает выводы экспертов правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно приказу ГУП РК «Мост» № от 25.01.2010г. с 06.04.2010г. прекращена деятельность <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 06.04.2010г. на базе упраздненного <данные изъяты> и <данные изъяты> (имущество и трудовые коллективы) созданы <данные изъяты> и <данные изъяты> с подчинением директору <данные изъяты>.

Согласно № Устава ГУП РК «Мост», ГУП РК «Мост» осуществляет деятельность, в том числе по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и дорожных сооружений; содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету <данные изъяты> № от 17.09.2010г. стоимость восстановления а/м I без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец ставит вопрос о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении оценщика, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен с учетом видимых и скрытых повреждений транспортного средства. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает вышеуказанное заключение.

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ГУП РК «Мост» в пользу истца Пустовалова Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа/ + <данные изъяты> руб. /стоимость заключения об оценке ущерба/ + <данные изъяты> руб. /стоимость расходов по эвакуации транспортного средства/) x 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу Пустовалова Е.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на проезд истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения №2 в сумме <данные изъяты> руб. не произведена.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца Пустовалова Е.А., ответчика ГУП РК «Мост» в пользу Экспертного учреждения №2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. x 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пустовалова Е.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Пустовалова Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проезд истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Экспертного учреждения №2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пустовалова Е.А. в пользу Экспертного учреждения №2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко