Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3375/2022 от 28.02.2022

Гр. дело № 33-31570/2022

Судья Зотько А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамазина А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3375/2022), которым постановлено:

Исковые требования Хамазина А.Б. к ООО «РТ-Полиуретаны» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хамазин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «РТ-Полиуретаны» о признании незаконным приказа № 0000000010 от 08.11.2021 г. о расторжении трудового договора от 01.02.2018 г., восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 405 172,90 руб. и далее за все время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РТ-Полиуретаны» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом №24/1/У от 02.07.2018 г. был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. исковые требования Хамазина А.Б. к ООО «РТ-Полиуретаны» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2021г. по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, истец восстановлен на работе в ООО «РТ-Полиуретаны» в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате 7 837 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 870 696,70 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021г. определение Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Свою трудовую функцию истец осуществлял по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 16 стр.1 - Бизнес-центр «Каланчевская плаза», офис 206. Именно по данному адресу истец должен был быть восстановлен на работе, поскольку по другим адресам истец до незаконного увольнения трудовую функцию не осуществлял. По указанному адресу истец 05.04.2021 г. прибыл для восстановления на работе, однако в связи с тем, что действие пропуска истекло, пройти в офис не смог, а охрана, получила указание не пропускать истца. Таким образом, истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и фактически не был восстановлен на работе. По месту фактического нахождения ответчика в г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, дом 10, истец никогда не работал. Кроме того, судебными актами по делу №2-1698/20 установлено, что 24.07.2018 года истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела. Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26.07.2018 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 13.12.2018 года мера пресечения была изменена на домашний арест, на котором истец находился до 23.07.2019 года, а с 26.07.2019 года истец находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Ответчик не мог не знать о том, что истец, место проживания которого находится в городе Москве, и где ответчик оборудовал для истца рабочее место, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В последующем истец направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 01.12.2021 г. определение Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу №2-1698/20 ответчиком не исполнено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №263048/21/61085- ИП от 16.11.2021 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 г. о взыскании с ответчика исполнительского сбора. Из почтового отправления, полученного истцом 13.12.2021 г. в почтовом отделении по месту проживания, истец узнал о том, что ответчиком издан приказ № 0000000010 от 08.11.2021г. о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула. При этом в данном приказе в графе «основание» не содержится ссылок на какие-либо документы. Истец не согласен с увольнением в соответствии с приказом № 0000000010 от 08.11.2021 г., считает его незаконным и подлежащим отмене. Истец не мог совершить прогул, поскольку работодателем не был исполнен судебный акт о восстановлении истца на работе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Медведевой Л.В., возражения представителя ответчика по доверенности Алексеевой Е.А., заключение прокурора Маневич М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено следует из материалов дела, что Хамазин А.Б. с 01.02.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РТ-Полиуретаны» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом ООО «РТ-Полиуретаны» №24/1/У от 02.07.2018 г. был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1698/2020 по иску Хамазина А.Б. к ООО «РТ-Полиуретаны» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Хамазин А.Б. восстановлен на работе в ООО «РТ-Полиуретаны» в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 7 837 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 870 696,70 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. определение Московского городского суда от 04.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Хамазин А.Б был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 02.04.2021 г. на основании приказа № 2/ОП, приказ о прекращении трудового договора от 02.07.2018 г. №24/1 с заместителем генерального директора по общим вопросам Хамазиным Б.А. признан недействительным, произведена выплата Хамазину А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 02.07.2018 г. по 02.04.2021 г.

Истцу было направлено уведомление о восстановлении его в должности № 060/04-Н от 03.04.2021 г., в котором ответчик сообщил, что приказ об увольнении отменен, Хамазин А.Б. восстановлен на работе и фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также указал на необходимость приступить к выполнению трудовых обязанностей и предоставить оригинал трудовой книжки для внесения соответствующих записей, что подтверждается сканом невскрытого письма, направленного по адресу: по адресу г. Москва, ул. Головачева, д. № 27, кв. 16, и возвращенного в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления № 60300058229005; сканом невскрытого письма, направленного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. № 5/14, кв. 185 и возвращенного в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления № 60314258008148.

Аналогичное уведомление было направлено истцу курьерской службой доставки по адресу: г. Москва, ул. Головачева, д. № 27, кв. 16, накладная № 74643985, что подтверждается копией накладной № 74643985, скриншотом из личного кабинета с информацией об отправлении по накладной № 74643985, скриншотом из личного кабинета с информацией о возврате отправления по накладной № 74643985); курьерской службой доставки по адресу г. Москва, ул. Поречная, д. № 5/14, кв.185, накладная № 74643986, что подтверждается копией накладной № 74643986, скриншотом личного кабинета с информацией об отправлении по накладной № 74643986 скриншот личного кабинет с информацией о возврате отправления по накладной № 74643986); смс-сообщением на номер телефона Хамазина А.Б. (+79856473163) с номера телефона начальника отдела кадров ООО «РТ-Полиуретаны» Каминской И.Л., что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 52 АА 5522109, произведенным нотариусом г. Нижнего Новгорода Павловой С.А. 25.02.2022 г.

Однако Хамазин А.Б. после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 02.04.2021 г. к работе не приступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Судом также установлено и следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 г. по делу 2а-1315/2022 которым признаны незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В., что 16.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 263048/21/61085-ИП на основании исполнительного документа № 027671643 от 28.05.2021 г. выданного по делу № 33-11957/2021, предмет исполнения которого, является восстановление работника Хамазина А.Б. на работе в ООО «РТ-Полиуретаны» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

16.11.2021 г. ООО «РТ-Полиуретаны» получило постановление о возбуждении исполнительного производства № №263048/21/61085-ИП от 16.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО Пшеничным А.В.

В постановлении указан срок добровольного исполнения не позднее 19.11.2021 г. предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов. 19.11.2021 ООО «РТ-Полиуретаны» предоставило (нарочно) судебному приставу необходимые документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа.

Указанным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № 263048/21/61085-ИП от 16.11.2021 г.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство № 263048/21/61085-ИП от 16.11.2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что после принятия Московским городским судом апелляционного определения от 02.04.2021 г. ответчиком был отменен приказ об увольнении и предприняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Вместе с тем, несмотря на предпринятые со стороны ООО «РТ-Полиуретаны» действия по восстановлению истца на работе, Хамазин А.Б. на рабочее место не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Довод истца Хамазина А.Б. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу № 33-11957/2021 не может считаться исполненным, поскольку он не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, фактически не был восстановлен на работе и не был допущен к месту исполнения прежних трудовых обязанностей по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская улица, д. 16с 1-Бизнес-центр «Каланчевская плаза», оф. 206 признан необоснованным, поскольку условиями трудового договора № ТД-42/1 от 01.02.2018 г., а также в соответствие с уведомлением о восстановлении в должности от 05.04.2021 место работы Хамазина А.Б. находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 10, где он и был восстановлен приказом генерального директора от 02.04.2021 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 02.04.2021 г. При этом, материалами дела не подтверждено, что место работы истца определено по месту фактического исполнения трудовых обязанностей (Бизнес-центр «Каланчевская плаза», офис 206, данные о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе в период с 08.04.2021 г. по 15.10.2021 г. также отсутствуют.

Вместе с тем, офис ООО «РТ-Полиуретаны» в период с 01.08.2021 г. по 09.11.2021 г. фактически располагался по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 10, что подтверждается договором аренды № НПФ-ДОГ-135-2021 от 01.08.2021 г., актом приема-передачи арендуемого помещения от 01.08.2021 г., а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды помещения.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте начальником отдела персонала Каминской И.И. на имя генерального директора Бубнова Н.Ю. были написаны докладные записки о невыходе Хамазина А.Б. на работу.

По факту отсутствия истца на рабочем месте Хамазину А.Б. 11.10.2021 г., 12.10.2021 г., 13.10.2021 г., 14.10.2021 г., 15.10.2021 г., 18.10.2021 г., 20.10.2021 г., 12.11.2021 г. были направлены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по двум адресам: хххххх и ххххх, которые истцом получены не были.

Также уведомление о необходимости дачи объяснений были направлены на электронную почту истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 9227943, произведенным врио нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. Бирулевой О.А.

В соответствии с актами, составленными и подписанными сотрудниками ООО «РТ-Полиуретаны» за период с 08.04.2021 г. по 15.10.2021 г. включительно, работник Хамазин А.Б. отсутствовал на рабочем месте в каждый из указанный дней в течение всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00).

Приказом ООО «РТ-Полиуретаны» № 0000000010 от 08.11.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в указанном приказе не указаны основания, послужившие причиной для увольнения истца по соответствующему основанию.

В тот же день 08.11.2021 г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с копией приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что работодателем представлены доказательства извещения истца об отмене приказа об увольнении, а также обстоятельства отсутствия на работе Хамазина А.Б. с 08.04.2021 г. по 15.10.2021 г. без уважительных причин, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Доводы истца о том, что его рабочим местом являлся офис по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская улица, д. 16с 1-Бизнес-центр «Каланчевская плаза», оф. 206 отклонены судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что с 01.08.2021 г. ответчик осуществлял деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 10; доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия работы, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что после прибытия в офис в Москве 05.04.2021 г. для восстановления на работе, истец в течение полугода после восстановления истца на работе иных попыток связаться с ответчиком не предпринимал, корреспонденцию по адресу регистрации не получал.

Доводам истца о том, что 24.07.2018 г. он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении истца избрана мера пресечения сначала в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена, судом дана критическая оценка, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Хамазину А.Б. направить в адрес ООО «РТ-Полиуретаны» лично или через представителя уведомление о данных обстоятельствах.

Судом также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с его увольнением судом не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд верно указал в решении, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, а именно протоколу допроса обвиняемого Хамазина А.А. о  10.06.2019 г., постановлению о производстве обыска от 10.06.2019 г., протоколу допроса свидетеля генерального директора организации ответчика от 05.07.2019 г., информации о телефонных соединений абонента, из которых, по мнению истца следует, что его рабочее место располагалось по адресу в г.Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ни из одного указанного истцом документа не следует, что между истцом и ответчиком сложилась договоренность об исполнении работником трудовых обязанностей по указанному им адресу. кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы истца о безусловной отмене приказа об увольнении в связи с грубыми нарушениями, допущенными ответчиком, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчиком соблюден порядок восстановления истца на работе, а также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамазина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5