Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2016 по делу № 4у-0117/2016 от 12.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-117

10 марта 2016 года                                                                      город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО «***» В. Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года,

установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы                           от 29 августа 2013 года наложен арест на указанное в решении недвижимое имущество и обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «***» в количестве 407 311 штук.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд                   28 декабря 2015 года,  представитель ОАО «***» В.Н.Н. просит отменить судебное решение как незаконное.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Решение о наложении ареста на имущество по настоящему делу принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что в результате преступных действий обвиняемого и не установленных следствием лиц у ОАО «***» похищены акции в количестве 407 311 штук, что составляет около 100 % пакета акций данного акционерного общества. Арест на указанные объекты недвижимости и акции будет являться гарантией обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы представителя В. Н.Н. о том, что нарушены положения    ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 2 ст. 446 ГПК РФ при принятии решения о разрешении ареста на имущество общества, несостоятельны, поскольку на дату вынесения решения по уголовному делу ОАО «***» банкротом не признавалось и конкурсное производство не велось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░