Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2016 ~ М-5585/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6295/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Ю.Е. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Сомова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что 22 апреля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 50000 руб. При заключении данного договора сотрудник банка очень настойчиво предлагала оформить моментальную кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом 150000 руб. на счет №. При этом сотрудник поясняла, что указанная сумма не может быть обналичена и ее расходование возможно исключительно для безналичной оплаты товаров и услуг. Истец согласилась и подала соответствующее заявление, заключив тем самым договор кредитования. 28 августа 2014 г. на мобильный телефон истца пришло несколько смс-сообщений о списании с банковской карты денежных средств на общую сумму 110000 руб. Данные денежные средства были списаны неустановленными лицами с неактивированной карты «<данные изъяты>». В рамках приостановленного уголовного дела в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление, истец признана потерпевшей. Требование истца о возврате денежных средств в размере 110000 руб. оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор по кредитной карте «<данные изъяты>» с лимитом 150000 руб. на счет №, обязать ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 110000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Сомова Ю.Е и ее представитель Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований в части обязания ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 110000 руб., о чем 19 июля 2016 г. вынесено определением суда о прекращении производства по делу в части. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. посредством акцептования заявления Сомовой Ю.Е. на выпуск банковской карты между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО Сбербанк) в лице Карельского отделения № 8628 и Сомовой Ю.Е. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, содержащихся в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», была выдана банковская карта <данные изъяты> №, счет №.

22 апреля 2014 г. посредством акцептования заявления Сомовой Ю.Е. на выпуск кредитной карты с лимитом кредита в сумме 150000 руб. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», была выдана кредитная банковская карта <данные изъяты> №, счет №.

22 апреля 2014 г. на основании заявления истца на выдачу кредитной карты с лимитом кредита в сумме 150000 руб. подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона № к вышеуказанной кредитной карте.

28 августа 2014 г. в 18.05.25 час. через устройство самообслуживания ОАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес>, истец самостоятельно подключила услугу «Мобильный банк» по кредитной банковской карте № к телефонному номеру №, принадлежащему третьему лицу. Данная операция была совершена с использованием персональных средств доступа истца (карты, ПИН-кода).

28 августа 2014 г. в 18.08.01 час. истцом через указанное устройство самообслуживания был получен идентификатор пользования системы «Сбербанк онлайн» и одноразовые пароли.

28 августа 2014 г. в 18.22.32 час., используя идентификатор пользователя и пароль, был осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн», который впоследующем был подтвержден одноразовым паролем, направленным с номера 900 на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» №.

28 августа 2014 г. в 18.16.38 час. через систему «Сбербанк онлайн» была проведена операция на сумму 10000 руб. по пополнению лицевого счета номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», № с кредитной карты №.

28 августа 2014 г. в 18.22.32 час. осуществлен повторный вход в систему «Сбербанк онлайн». В период с 18.27 по 18.47 час. 28 августа 2014 г. через систему «Сбербанк онлайн» проведены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 100000 руб. с вышеуказанной кредитной карты.

В объяснительной от 20 марта 2015 г. в комиссию по социальным вопросам Карельского филиала ПАО Сбербанк истец указала, что в августе 2014 г. она разместила объявление на «Авито» о продаже детского дивана. Потенциальный покупатель ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил истца подойти к банкомату и «начал психо- эмоциональное воздействие (это истец уже осознала после всех совершенных манипуляций)», у банкомата истец сделала, что он просил, кодов и паролей не сообщала.

О совершении действий по указанию вышеуказанного потенциального покупателя подтвердила в судебном заседании истец, в том числе о том, что вводила номер его телефона, после чего произошло списание денежных средств.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 28 января 2015 г. Сомова Ю.Е. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту мошенничества. Письмом № 1/27663 <данные изъяты> истцу сообщено о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в виду неустановления лиц, совершивших преступление.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 и пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктов 10.1 - 10.3, 10.7, 10.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). Банк предоставляет Клиенту услугу «Мобильный банк» при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между Банком и оператором сотовой связи. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком. Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Согласно пунктам 10.14 - 10.16 указанных Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение). Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Пунктами 10.20, 10.22, 10.23 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» определено, что Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности, в частности: в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги «Мобильный банк»; за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.); за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам. Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности.

В соответствии с руководством пользователя ««Мобильный банк» мобильный банк - это простой и удобный SMS и USSD сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью мобильного телефона в любое время и в любом месте.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно подключила третье лицо к услуге «Мобильный банк», представив идентификатор и одноразовые пароли, что позволило третьему лицу осуществить вход в систему «Сбербанк онлайн» и произвести вышеуказанные операции по списанию денежных средств, на телефон которого приходили соответствующие смс-сообщения с одноразовыми паролями, следовательно, у ПАО Сбербанк не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств с кредитной карты истца.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по кредитному договору и услугам «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, истец была осведомлена о необходимости соблюдения соответствующих мер безопасности, при этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, предоставила доступ к своим картам и, соответственно, денежным средствам, находящимся на них, третьему лицу, что указывает на несоблюдение соответствующих мер безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку вина ответчика не доказана и по делу установлено несоблюдение истцом мер безопасности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01 июля 2016 г. отменен судебный приказ № от 05 февраля 2016 г. о взыскании с Сомовой Ю.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении банковской карты № от 22 апреля 2014 г. по состоянию на 24 ноября 2015 г. в сумме 123861 руб. 32 коп.

Согласно представленной ПАО Сбербанк справке задолженность по спорной кредитной карте составляет 123861 руб. 32 коп.

Согласно положениям статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенных банком существенных нарушений условий договора, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила и по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит; а истец обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на Зольниковой Т.Г. лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ответчиком о расторжении договора не представлено, основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение прав потребителя не установлено, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сомовой Ю.Е. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 г.