Решение по делу № 02-2159/2020 от 02.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Москва

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2020 по иску ... ... ...... к фио... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио... обратился в суд с иском к ответчику ...... .... мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак ТС под управлением водителя ...фио... и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ... .... ДТП произошло по вине ...фио... Гражданская ответственность ...фио... была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб. Так как реальный ущерб существенно превышает размер выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 193 408 руб. 62 коп., с учётом износа 1 499 415 руб. 49 коп.. что превышает рыночную стоимость ТС до ДТП которая составляет 1 221 157 руб. 89 коп. Размер годных остаток составляет 302 972 руб. 20 коп. Таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика определяется по формуле 1221157,89 -302972,20-400000=518 185 руб. 69 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 518 185 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 85 коп., расходы на стоянку 22 500 руб. 00 коп.

Истец фио... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ... .... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.09.2019 года произошло ДТП по вине водителя ...фио... управлявшим транспортным средством марки «Киа Соренто» регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП автотранспортному средству марки «Тойота Камри» регистрационный знак ТС под управлением водителя ...фио..., причинены механические повреждения.

Ответчик ...фио... вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ...фио..., который не выполнил требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны участника ДТП ...фио... судом не установлено.

Согласно экспертного заключения представленного истцом ООО «Стратегия Оценки» от 11.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Камри» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 2 193 408 руб. 62 коп., с учётом износа 1 499 415 руб. 49 коп.

Согласно платежного поручения 05.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ущерб истцу по данному страховому случаю 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ГРАФО», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 435 400 руб. 00 коп.. с учетом износа сумма в размере 974 900 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 947 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков 200 500 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ГРАФО», поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, при проведении экспертизы использована необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, размер ущерба составляет сумму в размере 347 100 руб. 00 коп. ( 947 600 -200 500-400 000). который в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ...фио... в пользу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать ответчика расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 22 500 руб., для сохранности автомобиля, с целью проведения экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы ...фио... относятся к вынужденным расходам и подлежат взысканию с ...фио... по правила ст. 15 ГК РФ

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 273 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 6 671 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020г. ООО «ГРАФО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ...фио... Стоимость экспертизы составила 71 000 руб. 00 коп.

Ответчиком указанная экспертиза фактически не была оплачена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ...фио... были удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца ...фио... в размере 23 430 руб. 00 коп. , с ответчика ...фио... в размере 47 570 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ... ...фио...... к ...... ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ...фио... в пользу ... ... ..., в счет ущерба транспортному средству в размере 347 100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 400 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 22 500 руб., расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 1 273 руб. , расходы по оплате госпошлины в размере 6 671 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ...а ... в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению экспертизы в размере 47 570 руб. 00 коп.

Взыскать с ... ...фио...... в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению экспертизы в размере 23 430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

1