Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22602/2021 от 03.06.2021

1

Судья: Шевьева Н.С.

Дело № 33-22602/21

номер дела в 1 инст. 2-2379/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овченкова В.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овченкова ... к ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Овченков В. О. обратился в суд с иском к ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 февраля 2019 г. между истцом и ООО “БМВ Банк” был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 677 899 руб. 99 коп. на срок до 14 февраля 2022 г. Также 06 февраля 2019 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита между истцом и ООО “СК “Ренессанс Жизнь”. Страховая премия составила 89 909 руб. 19 коп. Истец погасил кредит досрочно 29 ноября 2019 г. Следовательно, истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия страхования. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ООО “СК “Ренессанс Жизнь” часть суммы страховой премии в размере 57 624 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 207 560 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО “СК “Ренессанс Жизнь” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овченков В.О.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Козлов А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Козлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. – пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО “БМВ Банк” и Овченковым В. О. был заключен кредитный договор № 199834R/5/19 от 06 февраля 2019 г., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 677 899 руб. 99 коп. со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых на срок до 14 февраля 2022 г.

06 февраля 2019 г. между истцом и ООО “СК “Ренессанс Жизнь” был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 4701890366.

Срок страхования был установлен с 06 февраля 2019 г. по 05 апреля 2021 г.

Страховая премия составила 89 909 руб. 19 коп.

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица, инвалидность первой группы в результате несчастного случая.

Срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора.

Размер страхового возмещения не связан прямо с суммой задолженности по кредиту. В случае досрочного погашения кредита выплата страхового возмещения будет производиться в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти – в пользу его наследников, как это предусмотрено разделом 7 договора страхования.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

15 января 2020 г. истец подал в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В рассматриваемом случае возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования не предусмотрен.

В предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У четырнадцатидневный срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования. Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги по страхованию. Овченковым В. О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, досрочное прекращение кредита само по себе не прекратило действия договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер страхового возмещения не связан прямо с суммой задолженности по кредиту. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение при досрочном погашении кредита равно нулю опровергаются договором страхования (п. 6.1, 6.2) о том, что размер выплаты составляет 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, а не измененным графиком платежей при досрочном погашении, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: