Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0073/2022 от 15.11.2021

Судья Окунева Ю.С. дело № 10-19198/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 октября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Прощенко В.П.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденных Шмакова В.В., Давидовича В.А.,

защитников-адвокатов Егияна Ю.Л., Гавриловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмакова В.В., адвокатов Егияна Ю.Л., Гавриловой И.С., на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым

Шмаков В.В., паспортные данные, ......

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ... О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ...... А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ... О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно Шмакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давидович В.А., паспортные данные ...

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шмакову В.В., Давидовичу В.А. исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Шмакова В.В., Давидовича В.А. под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Шмакову В.В., Давидовичу В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших ............

Со Шмакова В.В. в пользу потерпевшей ... О.В. взыскано сумма, в пользу ...... А.В. взыскано сумма, в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шмаковв признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей ...... в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновны в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего ......, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шмаков и Давидович признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей ... в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шмаков вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей ... признал полностью, в отношении потерпевшего ...... вину не признал. Осужденный Давидович виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмаков выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия судом по преступлениям в отношении ... квалифицированы неверно как два самостоятельных преступления, поскольку его умысел был направлен на совершение одного преступления, что полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами. Ссылается на то, что Давидович о его преступных намерениях в отношении ... не знал, присутствовал на их встречах как его друг, никаких действий в отношении ... не совершал, денежных средств у нее не требовал, в сговор с ним не вступал. Отрицает свою вину в совершении преступления в отношении ......, приводя доводы о том, что им проводилась работа по просьбе ......, что выразилось в предоставлении адвоката ...а, который осуществлял его защиту в период следствия. От договора на оказание юридических услуг ... отказался. Проведение им работы по делу ......, подтверждается выписками с его банковской карты и банковской карты ...а, которому он перечислял денежные средства на оплату его услуг по делу ...а. То обстоятельство, что ... с марта 2021 года не мог с ним связаться, и работа по его делу была прекращена, обусловлено его (Шмакова) задержанием. Указывает на неоднократное необоснованное продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также его незаконное этапирование после вынесения приговора в СИЗО-2 по Псковской области, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Считает, назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности и состоянии здоровья. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для чего имелись все основания. Просит приговор изменить, его действия по преступлениям в отношении ... квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить из обвинения ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его вины в данном преступлении, учесть при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, признать действиями направленными на снижение степени общественной опасности: частичное погашение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний и критической оценкой своих действий, максимально снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо освободить от отбывания наказания за отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова в защиту Шмакова, считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное Шмакову наказание несправедливым. Суд не учел отсутствие негативных последствий у потерпевших ... ...а, назначил наказание без учета данных о личности Шмакова, его семейном положении, состоянии его здоровья, мнения потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании Шмакову. Суд не обосновано не применил ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить Шмакову наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В апелляционной жалобе адвокат Егиян, в защиту осужденного Давидовича, полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с тем, что является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что вина Давидовича доказательствами по делу не подтверждается; Давидович свою вину не признал, отрицал причастность к преступлению и сговор со Шмаковым, что так же отрицал и Шмаков, и данное обстоятельство судом не опровергнуто; приговор в части осуждения Давидовича основан на предположениях; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательствам судом не дана, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Давидовича оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробцева считает приговор суда законным и обоснованным, вину в совершении преступлений инкриминируемых каждому из осужденных доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Шмакова, Давидовича законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шмакова в совершении преступлений в отношении Гераськиной и ...а, а так же вина Давидовича, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшей Гераськиной об обстоятельствах хищения у нее Шмаковым, путем обмана, денежных средств в размере сумма. Так же об обстоятельствах, при которых Шмаков и Двидович пытались похитить у нее сумма, однако были задержаны сотрудниками полиции. При этом ... показала, что Давидович участвовал в ее переговорах со Шмаковым, поддерживал его и судя по их поведению и разговорам они действовали вместе;

- показания потерпевшего ...а об обстоятельствах, при которых Шмаков путем обмана, уверяя его что имеет связи в правоохранительных органах и может помочь «перевести» его ......а) из статуса подозреваемого по уголовному делу в статус свидетеля за сумма, похитил денежные средства в размере сумма. Какого-либо договора между ним и Шмаковым заключено не было, Шмаков не предлагал заключить договор об оказании юридической помощи. В последствии Шмаков перестал выходить на связь в связи с чем он ...) обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ...вой об обстоятельствах, при которых она по просьбе Шмакова консультировала Гераськину по юридическим вопроса, однако никакого договора с ... об оказании юридических услуг не заключалось;

- показания свидетеля ..., о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги юридического характера, за исключением предоставления юридических услуг по уголовным дела. Шмаков в ИП состоял в должности помощника юриста, поскольку не имеет высшего юридического образования;

- показаниями свидетеля Зыкова, о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ... по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся районной прокуратурой, никаких указаний от вышестоящих и надзорных органов по уголовному делу, в том числе в отношении ..., он не получал. Защиту ... осуществляли адвокаты по соглашению;

- показаниями свидетеля Игоний о том, что ей проводилось расследование по уголовному делу в отношении ...а. В период следствия защиту ...а в нескольких следственных действиях осуществлял адвокат ..., от услуг которого в последствии ... отказался и ...у был назначен другой защитник. В последствии уголовное дело было направлен в суд для рассмотрения по существу;

- показаниями Шмакова, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил обстоятельства хищения у ... путем обмана денежных средств.

Так же вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ... в УФСБ по г. Москве о совершении Шмаковым в отношении нее мошеннических действий.

-заявлением ...а в УФСБ по г. Москве о совершенном в отношении него Шмаковым преступления;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, представленном УФСБ России по г.Москве и Московской области, в котором содержатся сведения о переговорах ... Шмакова и Давидовича, произошедшими 31.03.2021 г., относительно получения денежных средств за якобы оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ...;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видео и аудио записью разговора, произошедшего 23.03.2021 между Шмаковым, Давидовичем и ... в котором указанными лицами обсуждается передача денежных средств от Гераськиной Шмакову для решения вопроса с уголовным преследованием ..., в ходе которого Шмаков убеждает ..., что он способен, путем передачи денег неким должностным лицам из правоохранительных органов прокуратуры, повлиять на меру пресечения в отношении обвиняемого либо в целом на вопрос о дальнейшем привлечении к уголовной ответственности, а присутствующий при разговоре Давидович подтверждает сведения приведенные Шмаковым по иным делам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями разговора между Гераськиной и ...ым, в ходе которого ... и ... обсуждают процессы по уголовному делу в отношении ..., при этом ... просит за свою работу сумма, указывая, что денежные средства, которые ... передает Шмакову, к его работе отношения не имеют;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью разговора от 31.03.2021 между Шмаковым, Давидовичем и ... в ходе которого между указанными лицами обсуждается вопрос передачи денежных средств от ... через Шмакова, неким лицам за освобождение ...;

- протоколом осмотра выписок ПАО «Сбербанк» на имя ... ... ...а, Шмакова, в которых отражены переводы на банковский счет Шмакова денежных средств в общей сумме сумма за период с 10.10.2020 до 15.02.2021 с банковских карт ... и ...а;

- заключением эксперта, согласно выводам которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук Шмакова; на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой и правой рук Давидовича; на банкнотах на сумму сумма; на муляжах банкнот; на полимерном пакете с надписью ... и являются следами криминалистического идентификационного препарата «...», образец которого был представлен на экспертизу;

- материалами результатов оперативно-розыскной деятельности по документированию противоправных действий Шмакова и Давидовича;

- иные доказательствами, исследованными и оглашенные в судебном заедании.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Шмакова, Давидовича доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

В приговоре содержится полное и подробное описание содеянного Шмаковым, Давидовичем, содержащее указание на место, время, способ совершения каждого из преступлений, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей данным ими, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шмакова, Давидовичва, в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Шмакова и Давидовича о том, что Давидович не участвовал в совершении преступления в отношении Гераськиной и они не вступали между собой в преступный сговор на совершение преступления, поскольку тщательно проверив версию изложенную осужденными относительно инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшей ... суд пришел к выводу, что показания осужденных в данной части опровергаются доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей ... которая указала, что Давидович был осведомлен о действиях Шмакова, поддерживал разговор и просьбы Шмакова о скорейшей передаче денег, а также аудио и видео записями разговоров Шмакова, Давидовича и ... зафиксированных в рамках ОРМ.

Так же не нашла своего объективного подтверждения и версия Шмакова об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении ...а, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив обоснованность предъявленного Шмакову, Давидовичу обвинения на основе собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия Шмакова (преступление в отношении Гераськиной) по ч. 4 ст. 159 УК РФ; действия Шмакова и Давидовича (преступления в отношении Гераськиной) по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; действия Шмакова (преступление в отношении Гршина) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводов жалобы осужденного Шмакова, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как два самостоятельных преступления, поскольку у осужденного в каждом рассматриваемом случае формировался новый умысел на совершение мошенничества, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом, преступление в отношении Гераськиной совершенное Шмаковым в период с октября по ноябрь 2020 года, было окончено им после получения 09 ноября 2020 года от ... денежных средств в общем размере сумма, которыми он поучил возможность распорядиться по своему усмотрению. После чего у Шмакова вновь возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана ... для достижения которого он вступил в предварительный преступный сговор с Давидовичем и во исполнении задуманного совершил действия направленные на хищение денежных средств ... однако свой преступный умысел Шмаков и Давидович довести до конца не смогли, в связи с задержанием их сотрудниками полиции при передаче ... осужденным денежных средств.

Распределение ролей, согласованность и совместность действий Шмакова и Давидовича по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, направленных на достижение единой цели – хищение денежных средств ... указывают на правильность квалификации совершенного преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для иной квалификации действий Шмакова, как о том указывают в апелляционных жалобах осужденной и защитник, у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката в защиту осужденного Давидовича о том, что он в предварительный преступный сговор со Шмаковым не вступал, о его преступных намерениях в отношении потерпевшей ничего не знал и об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, Давидович неоднократно присутствовал со Шмаковым на встречах с потерпевшей ... поддерживал высказывания Шмакова, создавая впечатление, что последний имеет возможность и намерение исполнить взятые на себя обязательства, в ходе встреч вел себя активно.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе при продлении Шмакову меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное Шмакову, Давидовичу в пределах санкций ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Шмакову в пределах санкций ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из сужденных, поскольку определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначил согласно ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, взыскав со Шмакова сумму материального ущерба, причиненного преступлениями каждому из потерпевших.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

Вместе с тем, в связи с фактическим в настоящее время отбытием срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденный Давидович подлежит освобождению его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года в отношении Шмакова В.В., Давидовича В.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Давидовича В.А., паспортные данные, из-под стражи освободить в связи с отбытием срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: