Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2138/2012 ~ М-2283/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-2138/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания.

город Соликамск                                                                                        12 декабря 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с извещением истца Тислова А.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Рюминой Я.В.,

третьего лица ЗАО «З.»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тислова А. А. к индивидуальному предпринимателю Рюминой Я. В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Тислов А. А. обратился в Соликамский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рюминой Я. В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен абонентский договор № об оказании услуг по приобретению и установке спутникового комплекта «<данные изъяты>». В комплект входят ресивер «<данные изъяты>» серийный номер № и конвертор <данные изъяты> серийный номер №. Общая стоимость комплекта составила <данные изъяты> рублей. На комплект установлен гарантийный срок 12 месяцев. За установку комплекта он уплатил <данные изъяты> рублей. По истечение трех месяцев использования комплекта, в нем появились неисправности. На экране проявляются кубики, «зависает» картинка, отсутствует сигнал. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, все его требования оставлены ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за приобретенный и установленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3 % за каждый день просрочки с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной. Ему телефонограммой и письменным извещением было указано на необходимость предоставления суду доказательств и явки в судебное заседание.

В судебное заседание от <дата>, от <дата> истец Тислов А.А. не явился. О дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом дважды, что подтверждается телефонограммами.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители    ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. На рассмотрении дела не настаивали.

Суд, установив отсутствие уважительности причин неявки истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец не явился для судебного разбирательства по вторичному вызову.

Судом истцу разъяснены последствия его повторной неявки в судебное заседание, положения ст. 222, 223 ГПК РФ.

Истец на иске не настаивал.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тислова А. А. к индивидуальному предпринимателю Рюминой Я. В. о защите прав потребителей надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Оставить исковое заявление Тислова А. А. к индивидуальному предпринимателю Рюминой Я. В. о защите прав потребителей без рассмотрения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда в 15-дневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд может быть подана частная жалоба.

           Судья                                                                        Т.В. Крымских.