Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-4105/2013;) ~ М-4018/2013 от 21.08.2013

№ 2-186/14                                                                                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истца Смирнова В.И. по доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Смирнов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО4; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения; виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.И. по доверенности Мазепин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Истец Смирнов В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> ФИО4, управляя автомобилем №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем № принадлежащем истцу (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 16) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Вследствие указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля №, за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно сообщению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено о необходимости предоставления оригиналов документов, предусмотренных п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № либо их копии, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом (органом), страховщиком (л.д. 15).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, которой размер восстановительного ремонта был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком произведен выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость ремонта на заменяемые части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44-49).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению ущерба в <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку положения п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусматривают обязанность потерпевшего извещать страховщика о месте и времени проводимого по его инициативе осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. Данные расходы суд не рассматривает как необходимые и обязательные, они понесены истцом по собственной инициативе.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено сообщение о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до предоставления необходимого комплекта документов, заверенного надлежащим образом (л.д. 15). Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет <данные изъяты> рублей и расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о недоплате расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного истцом периода взыскиваемая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а выплата расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей не произведена, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Мазепин Е.В. (л.д. 19).

Согласно договору на оказание юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ИП Мазепин Е.В. обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании стоимости страхового возмещения и представлению интересов в суде. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП Мазепину Е.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований не в полном объеме, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова <данные изъяты> расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.