Решение по делу № 02-0865/2023 от 24.10.2022

77RS0029-02-2022-014233-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2023 по иску Назарина Константина Валерьевича к Чистякову Сергею Евгеньевичу, Чистякову Евгению Сергеевичу, Волкову Дмитрию Николаевичу, адрес о признании договора купли-продажи недействительным, применении реституции,

установил:

истец Назарин К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Чистякову С.Е., Чистякову Е.С., Волкову Д.Н., адрес о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Майбах 62 S», VIN: VIN-код, заключенный 12.11.2019 между Чистяковым С.Е. и Волковым Д.Н., применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, который он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 10.07.2017 с Волковым Д.Н. В августе 2020 к истцу, имевшему намерение продать автомобиль, обратился ответчик Чистяков Е.С., представившись владельцем «Автосалона № 1» по адресу: адрес, и предложил реализовать транспортное средство. После того, как истец дал свое согласие, Чистяков Е.С. забрал автомобиль без оформления каких-либо документов. Затем без ведома истца Чистяков Е.С. переоформил автомобиль по договору купли-продажи на фио, который, в свою очередь, продал его ООО «Фармсинтез». При этом ни истец, ни Волков Д.Н., который указан в СТС собственником автомобиля, не подписывали и не заключали договоры купли-продажи. Следовательно, транспортное средство было продано третьим лицам по поддельному договору купли-продажи. На дату регистрации автомобиля на фио владельцем ТС, указанным в органах ГИБДД, являлся Волков Д.Н., поэтому в договоре купли-продажи был указан он. Однако Волков Д.Н. намерений продавать автомобиль не имел. Таким образом, договор купли-продажи от 12.11.2019, заключенный между Волковым Д.Н. и фио, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика фио против иска возражал.

В судебном заседании представитель фио против иска возражал.

В судебном заседании представитель адрес против иска возражал.

В судебном заседании ответчик Волков Д.Н. не возражал против удовлетворения требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании представленного в материалы дела ПТС серии 77ОС № 491444 от 19.12.2017, выданного взамен утраченного ПТС от 19.10.2008 (л.д. 17-18), собственником автомобиля «Майбах 62 S», VIN: VIN-код, является Волков Д.Н.

10.07.2017 между Волковым Д.Н. и Назариным К.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 15).

12.11.2019 между Волковым Д.Н. и Чистяковым С.Е. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 96).

Согласно представленным ГИБДД сведениям, с 05.04.2021 владельцем спорного автомобиля является адрес на основании договора купли-продажи от 26.03.2021 (л.д.51).

Решением Куйбышевского районного суда адрес, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к адрес об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Назарину К.В. отказано (л.д. 65-68).

Указанным решением установлено, что Назарин К.В. передал спорный автомобиль Чистякову Е.С. с целью его отчуждения в пользу третьих лиц. Между ними была достигнута договоренность о передачи сыну Назарина К.В. автомобиля марки марка автомобиля, после чего с автомобилем марки Майбах была произведена сделка купли-продажи. Впоследствии спорный автомобиль был поставлен в автосалон для продажи, однако к настоящему времени денежные средства за автомобиль в размере сумма Чистяковым Е.С. сыну истца не выплачены. 26.03.2021 Чистяков С.Е. продал автомобиль адрес на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он с 2008 года фактически является владельцем автомобиля.

При этом согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако государственную регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД истец на протяжении длительного времени не производил, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истец имел цель на отчуждение спорного транспортного средства, для чего совершил юридически значимые действия по передаче автомобиля Чистякову Е.С. Поскольку автомобиль в настоящее время реализован, истец не лишен права на обращение с соответствующим иском о взыскании неполученных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Назарина Константина Валерьевича к Чистякову Сергею Евгеньевичу, Чистякову Евгению Сергеевичу, Волкову Дмитрию Николаевичу, адрес о признании договора купли-продажи недействительным, применении реституции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 года.