Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0051/2021 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва       25 февраля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2021 по исковому заявлению Канищевой Юлии Александровны и Финансового управляющего банкрота Канищева Александра Викторовича – Микушина Ильи Вениаминовича к ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению Клюева Виктора Васильевича к Канищевой Юлии Александровне, ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, суд

УСТАНОВИЛ:

Канищева Ю.А. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд включить в наследственную массу после смерти Канищева А.В., умершего 28 сентября 2017 года, ½ долю в праве общей собственности на баню, расположенную по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи корп.62, общей площадью 135,5кв.м., признать за Канищевой А.В. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, ссылкой на то, что 20 ноября 2003 года между Канищевым А.В. и Клюевым В.В. был заключен договор на совместной строительства объекта называемого «баня», расположенного частично на участке №60 и частично на участке №62 по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея. 15 октября 2007 года названный объект строительства – баня, был принят в эксплуатацию, с адресом: Москва, ул.Долгопрудная аллея, земельный надел участков 60-62 с инвентаризационной стоимостью 1.343.241 рубль 34 копейки. Между тем, как указывает истец, с момента введения объекта строительства в эксплуатацию и до настоящего времени право собственности инвесторами-застройщиками, с учетом их долей по ½ за каждый, оформлено не было. 28 сентября 2017 года умер Канищев А.В., наследником первой очереди к имуществу умершего приходится его супруга Канищева Ю.А. обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Кроме того 25 апреля 2018 года между истцом и Клюевым В.В. был заключен договор об уступке прав требований в отношении ½ доли в праве долевой собственности на объект строительства – баня, расположенный по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, земельный надел участков 60-62. Таким образом, истец Канищева Ю.А. указывает, что на основании договора цессии и вследствие приобретения имущественных прав по наследству после смерти Канищева А.В., истец является правообладателем спорного объекта строительства «бани», с последующим признанием право собственности на него, путем предъявления настоящего иска в суд.

Находя вышеуказанные требования Канищевой Ю.А. необоснованными, третьим лицом Иваницкой И.В. привлеченной к участию в деле в порядке ст.42 ГПК РФ, были заявлены встречные исковые требования к Канищевой Ю.А. и Клюеву В.В., в которых Иваницкая И.В. просила суд, признать договор уступки прав требований от 25 апреля 2018 года заключенный между Клюевым В.В. и Канищевой Ю.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство в отношении должника Клюева В.В., в рамках которого судебным приставом исполнителем, было принято решение о наложении ограничительных мер на имущество должника Клюева В.В., между тем, должник Клюев В.В. с целью сокрытия имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, 25 апреля 2018 года уступил Канищевой Ю.А. право собственности на объект недвижимого имущества – баню, расположенную по адресу: Москва, п.Заболотье, дер.Виноградово, ЖСК «Дарьин», уч.60,62. Таким образом, истец полагает, что названный договор уступки прав требований, нарушает право истца как взыскателя по исполнительному документу и в своей совокупности направлен на вывод и сокрытие имущества, принадлежащего Клюеву В.В. на праве собственности.

Вместе с тем, в рамках вышеприведенных исковых требований, третьим лицом Клюевым В.В., привлеченным к участию в деле в порядке ст.42 ГПК РФ, были заявлены исковые требования к Канищевой Ю.А., ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального круга Северный г.Москвы о признании права собственности ½ долю в праве долевой собственности на баню, расположенную по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи корп.62, площадью 135,5кв.м., с указанием то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен Канищевым А.В. и Клюевым В.В. на основании договора строительства от 20 ноября 2003 года и расположен на земельных участках выделенных пайщиками Канищевым А.В. и Клюевым В.В. из земель находящихся в личной собственности последних. С момента ввода объекта строительства – бани в эксплуатацию и до настоящего времени право собственности инвесторами-застройщиками, с учетом их долей по ½ за каждый, оформлено не было. Право собственности Клюева В.В. и Канищева А.В. на спорный объект имущества, никем оспорено не было и фактически возникло с момента введения объекта в эксплуатацию – 15 октября 2007 года. Более того Клюев В.В. указал, что к моменту составления искового заявления в суд, названное имущество является единственным недвижимым имуществом Клюева В.В. за счет реализации которого последний может выплатить задолженность по исполнительному производству.

Истец Канищева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности Савицкого С.В., Кушниренко К.С. и Митину Н.С., которые в судебном заседании требования искового заявления Канищевой Ю.А. и финансового управляющего Канищева А.В. – Микушина И.В. поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Иваницкой И.В. и Клюева В.В. просили суд оставить без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Истец в лице Финансового управляющего Канищева А.В. – Микушин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ЖСК «Дарьин» по доверенности Петренко Е.Л. в судебное заседания явилась, исковые требования Канищевой Ю.А., финансового управляющего Канищева А.В. – Микушина И.В. и Клюева В.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам приведенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования Иваницкой И.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Северный г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Иваницкая И.В. и её представитель по доверенности Павленко Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Канищевой Ю.А., финансового управляющего Канищева А.В. – Микушина И.В. и Клюева В.В. просили суд отказать, ссылкой на доводы приведенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Клюев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Третьякову Е.П., которая в судебном заседании поддержала исковые требования Канищевой Ю.А., в удовлетворении иных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Также просила суд признать право собственности Клюева В.В. на ½ долю в праве долевой собственности на баню, расположенную по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи корп.62, площадью 135,5кв.м., по обстоятельствам приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо Нотариус г.Москвы Тарасова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направляла.

Третье лицо СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Эльханова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Клюева В.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, ссылкой на наличие исполнительного производства в отношении должника Клюева В.В. Иные требования заявленные в рамках настоящего гражданского дела оставила на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы исковых заявлений, пояснений и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Положения ст.112 ГК РФ указывают, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Вместе с тем материалами гражданского дела установлено, что распоряжением Префекта СВАО г.Москвы №357 от 23 марта 1999 года ЖСК «Дарьин» на условиях долгосрочной аренды в пользование был предоставлен земельный участок площадью 14га по адресу населенный пункт Заболотье – деревня Виноградово (территориально-экономическая оценочная зона №38) под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов.

Во исполнение вышеназванного Распоряжения, 31 марта 1999 года между Правительством г.Москвы и ЖСК «Дарьин» был заключен долгосрочный договор аренды №М-02-013174 на единый земельный участок поселка ЖСК "Дарьин" по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, д.1, общей площадью 123 202 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025003:2, на срок 49 лет без обременений и сервитутов.

Согласно договору аренды на земельном участке, к моменту его передачи ЖСК «Дарьин», располагались – одноэтажные здания и сооружения воинской части, находящиеся в процессу реорганизации и деревья, кустарники.

Впоследствии переданный в аренду Правительством г.Москвы земельный участок был условно разделен на 128 земельных участков, которые решением Общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" в дальнейшем были распределены между пайщиками ЖСК "Дарьин" и выделены для создания инфраструктуры кооператива.

Разрешением на строительство, реконструкцию, градостроительного объекта в городе Москве №Р-0094/01 выданного Москомархитектура 11 февраля 2005 года, ЖСК «Дарьин» на земельном участке с адресом: Москва, СВАО, район Северный, пос.Заболотье, дер.Виноградово, было разрешено произвести строительно-отделочные работы по возведению коттеджной застройки жилыми малоэтажными домами.

В соответствии с упомянутым разрешением на строительство от 11 февраля 2005 года, проектировщиком ЗАО «Ариус-2», на основании договора от 15 декабря 2001 года №32-ИУ, было подготовлено заключение по проекту застройки малоэтажными домами по адресу: Москва, мкр.Северный, пос.Заболотье, дер.Виноградово №15-П6/04 МГЭ от 18 мая 2004 года, согласно которому срок начала строительства 2й квартал 2006 года, срок завершения строительства – 2007 год, при этом строительные работы, должны проводиться в 3 очереди которые включали в себя возведение жилых домов и инфраструктуру жилого поселка, втч «бани».

Так, предметом заявленного спора являются вещные права истцов в отношении объекта недвижимого имущества – бани, расположенной по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи корп.62, площадью 135,5кв.м., в частности истец Канищева Ю.А. указывает на возникновении у неё права на спорный объект недвижимого имущества, на основании договора цессии от 25 апреля 2018 года и наследственного права после смерти Канищева А.В., истец Иваницкая И.В. ссылается на возникновении у нее имущественных правоотношений в отношении спорного объекта, ввиду наличия исполнительного производства в отношении должника Клюева В.В., участвующего в застройке названного объекта, и наличия в спорном строении коммунального имущества, нераздельно связанного с домом Иваницкой И.В., истец Клюев В.В. в качестве доводов о принадлежности доли в спорном строении указывает на исполненный договор о совместном строительстве объекта от 20 ноября 2003 года и отсутствие ранее зарегистрированного права собственности на объект.

Изучив доводы сторон приведенные в исковых заявленных и поддержанные сторонами в судебном заседании и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд отмечает следующее.

Спорный объект строительства – баня, расположенная по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи участка 62, была возведена на основании договора о выполнении функций генерального подрядчика по малоэтажному строительству коттеджной застройки ЖСК «Дарьин» от 20 ноября 2003 года, заключенного между ООО «ГЕОС-Альфа» и Канищевым А.В., предметом которого являлось проведение строительных работ на предоставленном застройщиком земельном участке №60-62.

В обеспечение соблюдения условий названного договора, 20 ноября 2003 года между пайщиками ЖСК «Дарьин» Клюевым В.В. и Канищевым А.В. был заключен договор инвестирования, предметом которого является совместное строительство объекта называемого «баня», расположенного частично на участке №60 и частично на участке №62. При этом стороны по договор в п.2.1, установили, что для удобства пользования баней, участники по взаимной договоренности, выделяют земельный участок, находящийся под строением в отдельный земельный надел.

Факт владения и распоряжения Клюевым В.В. и Канищевым А.В. земельными участками с номерами №60 (в пользовании Клюева В.В. ) и №62 (в пользовании Канищева А.В.) на момент составления договора строительного подряда, был удостоверен актами-ордерами №60 в отношении Клюева В.В. и №62 в отношении Канищева А.В.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченной строительством малоэтажной бани №60-62 от 15 октября 2007 года, комиссией в составе генерального директора ЗАО «Ариус-2», ООО «ГЕОС-Альфа», Технического надзора, Управляющего ЖСК «Дарьин», ответственного за Авторский надзор Крицкого В.Е., Главы Управы района Северный г.Москвы, инвестора-застройщика Канищева А.В. и юриста Константиновой Л.Ф., было установлено, что предъявленная к приемке одноэтажная баня, расположенная по адресу: Москва, СВАО, район Северный, пос.Заболотье, дер.Виноградово, ЖСК «Дарьин», земельный надел участков №60-62 выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией, инвентаризационная стоимость строения составила 1.343.241 рубль 34 копейки, источником финансирования была указана – личные денежные средства Клюева В.В. и Канищева А.В. в равных долях.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, строение 1б/н, вблизи корпуса 62 от 18 октября 2018 года, спорный объект недвижимого имущества – «баня» представляет собой нежилое строение состоящее из трех помещений (цокольный этаж, 1 этаж и мансарда), включающих в себя – котельную площадью 12,2кв.м., кухню площадью 11,0кв.м., комнату для занятий площадью 14,2кв.м., санузла площадью 1,7кв.м., коридора площадью 11,9кв.м., санузла площадью 1,5кв.м., коридора площадью 4,7кв.м., комнаты отдыха площадью 15,5кв.м., сауны площадью 6,8кв.м., бассейна площадью 19,2кв.м., комнаты отдыха площадью 21,8кв.м., и комнаты отдыха площадью 15,0кв.м. Общая площадь строения составляет 135,5кв.м.

Вместе с тем, суд отмечает, что правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимого имущества – бани, с момента передачи «бани» в эксплуатацию и до момента рассмотрения заявленного спора в суде не содержат в себе сведений о правообладателе названным имуществом, либо о наличии в отношении названного имущества титулярного владения или распоряжения.

В свою очередь, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Распоряжением ДГИ г.Москвы №2691 от 03 февраля 2017 года, был утвержден, разработанный ГУП «НИиПИ Генплан Москвы» проект межевания территории квартала ЖСК «Дарьин», согласно которому для эксплуатации здания бани расположенной по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, домовладение 1, выделен земельный участок с номером 120, размером 0,0107га в соответствии с фактическим использованием территории.

Таким образом, приведенным межевым планом территории квартала ЖСК «Дарьин», земельный участок с расположенным на нем строением – баней, был определен как самостоятельный объект права, ему присвоен порядковый номер - 120, определены границы земельного участка и проведено межевание рядом расположенных земельных участков в соответствии с ориентирами. Каких-либо ссылок о земельном выделе части рядом расположенных земельных участков №60, 62 для образования земельного участка №120 межевой план не содержит, при этом указывает на спорный участок, как самостоятельный земельный надел, не входящий в ходящий в границы земельных участков №60, 62 и сформированный на основании фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков. Земельные участка №60, 62 расположенные в ЖСК «Дарьин», согласно межевому плану и кадастровому паспорту объектов, по метражу соответствуют фактическому использованию территории и находятся в границах зоны регулирования застройки, утвержденной при разделе земельных участков, и их выделе пайщикам ЖСК.

Указанные выше обстоятельства, относительно индивидуализации земельного участка и присвоению спорного объекта строительства регистрационного адреса, нашли свое подтверждение и в заключении судебной строительно-технической эксперты, проводимой в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперты проводимой экспертами ООО ЭЮЦ «Либерти» - возведенное нежилое помещение «баня» находящаяся по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, вл.1, уч.120 строительным и градостроительным нормам не соответствует, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом нежилое помещение баня вспомогательным к основным зданиям – жилому дому №60,62 по адресу: Москва, ул.Долгопрудная, д.1, корп.60,62 – не является, однако в помещении бани находится котельная, за счет которой происходит отопление указанных жилых домов, путем нагрева горячей воды от газового котла. По результатам исследования, экспертами установлено, что на момент строительства бани – 15 октября 2007 года, спорное строение находилось на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025003:2 – арендуемом ЖСК «Дарьин». Нежилое помещение «баня» находящаяся по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, вл.1, уч.120 проекту, выполненному на основании здания, в составе коттеджной застройки жилыми малоэтажными домами ЖСК «Дарьин» - не соответствует. При сопоставлении координат здания со сведениями ЕГРН установлено, что исследуемое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025003:2, в границах земельного участка №120.

Председательствующий, оценивая заключение ООО ЭЮЦ «Либерти», отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение судебной строительно-технической эксперты проводимой экспертами ООО ЭЮЦ «Либерти» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства состояния спорного объекта недвижимого имущества, его расположения относительно иных радом расположенных строений и формировании отдельного земельного участка под названным объекта строительства, экспертами ООО ЭЮЦ «Либерти» в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что при составлении заключения, эксперт ориентировался собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и сомнению не подлежат.

Доводы истца Канищевой Ю.А. в части противоречивости вывод экспертов, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция истца в части противоречивости вывод экспертов, фактически сводится к несогласию последнего с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Также суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», представленное стороной истца, поскольку названное исследование, по своей природе является рецензией на заключение судебной экспертизы, при этом рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем строением – баней, по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, вл.1, уч.120, участниками инвестиционного строительства, как того, требуют положения ст.219 ГК РФ не приобреталось. Земельный участок сформирован как индивидуальный объект права, и находится в пользовании ЖСК «Дарьин» на основании договора аренды земельного участка от 31 марта 1999 года. Обстоятельств указывающих, что спорное строение, после введения его в эксплуатацию передавалось в право собственности, инвесторам  - застройщикам Канищеву А.В. и Клюеву В.В., а равно как и иным лицам, материалы гражданского дела не содержат, вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств, усматривается что спорное строение является техническим, в соответствии с Разрешением на строительство от 11 февраля 2005 года возводилась как инфраструктура ЖСК «Дарьин», без определения порядка пользования и владения названным имуществом, расположенное в объекте строительства «бане» имущество, является неотъемлемой частью системы водо-теплоснабжения рядом распложенных жилых домов №60 и №62 и обеспечивает возможность их эксплуатации для проживания.

Ссылка истцов Канищевой Ю.А. и Клюева В.В. о том, что Канищев А.В. и Клюев В.В. с момента заключения договора инвестирования являлись титульными владельцами спорного помещения, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, наличие на спорном имуществе, каких-либо отдельно приобретаемых предметов движимого имущества – газовый котел и иные, не свидетельствуют о титульности владения недвижимым имуществом и приобретении права на него.

Кроме того, следовало бы отметить, что спорное имущество, в настоящее время приведено в состояние не пригодное для безопасного использования, и не соответствует проекту, выполненному на основании здания, в составе коттеджной застройки жилыми малоэтажными домами ЖСК «Дарьин».

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что признание за кем-либо из истцов Канищевой Ю.А. либо Клюевым В.В. права собственности на спорное строение – баню, нарушало бы принцип приобретения вещных прав установленный ст.ст.8, 218, 219 ГК РФ, устанавливающих порядок приобретения имущественных прав, владения и передачи права. Спорный объект недвижимого имущества, является самостоятельным предметом имущественных правоотношений, находится на индивидуализированном земельном участке, не входящим в границы рядом расположенных земельных участков №60, 62. К моменту начала строительства объекта права – бани, и до момента рассмотрения настоящего спора в суде, право собственности на названный объект права не за кем зарегистрировано не было, объект возводился как части инфраструктуры ЖСК – без определения порядка пользования и владения названным имуществом, и расположенное в объекте строительства «бане» имущество, является неотъемлемой частью системы водо-теплоснабжения рядом распложенных жилых домов №60 и №62 и обеспечивает возможность их эксплуатации для проживания. Определение право собственности какого либо из сторон на спорное имущество, нарушало бы права иных участников ЖСК на пользование объектами инфраструктуры кооператива и личные права владельцев домостроений №60, 62 в пользовании системой водо-теплоснабжения.

Ввиду изложенного суд оставляет без удовлетворения требования истца Канищевой Ю.А. о включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, с указанием на то обстоятельство, что истребуемая доли в недвижимом имуществе, наследодателем Канищевым А.В. при жизни не приобреталась, данное имущество является самостоятельным объектом права и не входит в состав наследственной массы; и требования истца Клюева В.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, ссылкой на отсутствие у истца Клюева В.В. оснований предусмотренных ст.ст.8, 218, 219 ГК РФ для приобретения права собственности на спорное строение, по обстоятельствам, в частности приведенным судом выше.

Рассматривая требования истца Иваницкой И.В. в части признания сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве находилось сводное исполнительное производство №153406/19/77028-СД (ранее сводное исполнительное производство №45/28/7557/9/2009-СД), возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г.Москвы, в отношении должника Клюева В.В. Взыскателем по данного исполнительному производству признана Иваницкая И.В. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №50758/16/77028-ИП и №153406/19/77028-ИП

В рамках сводного исполнительного производства, 22 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве, был составлен акт о наложении ареста, на имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: Москва, ул.Долгопрудненская аллея, вл.1, возле корп.61, и состоящее из строения площадью 152кв.м. (далее по тексту – баня). Ответственным хранителем указанного имущества, в соответствии с договором охраны имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №57/05-14 от 24 февраля 2012 года, заключенного между УФССП России по г.Москве и Иваницкой И.В., была назначена –Иваницкая И.В.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Андроповым В.Н. от 05 апреля 2018 года был снят запрет на совершение регистрационных и иных действий по исключению из росреестра, а также регистрационных ограничений и обременений, пользования и распоряжения в отношении недвижимого имущества – бани расположенной по адресу: Москва, ул.Долгопрудненская аллея, вл.1, возле корп.61. Сводное исполнительное производство в отношении должника Клюева В.В. было окончено.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года по административному делу №2а-368/2018, постановление СПИ Алтуфьевского ОПС УФССП России по г.Москве о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Клюева В.В. было признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2019 года.

Между тем, с момента прекращения исполнительного производства до момента отмены постановления СПИ, а именно 25 апреля 2018 года между Клюевым В.В. и Канищевой Ю.А. был заключен договор прав требований в отношении ½ доли в праве требования по договору от 20 ноября 2003 года о совместном строительстве спорного объекта недвижимого имущества баня, расположенного по адресу: Москва, ул.Долгопрудная аллея, вл.1, уч.120.

Указанный договор по мнению истца Канищевой Ю.А. свидетельствует о приобретении ей права на ½ долю в спорном объекте недвижимого имущества, а по мнению истца Иваницкой И.В. оспариваемый договор, был заключен с целью сокрытия имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, Канищева Ю.А. в судебном заседании ссылалась, что договор уступки прав требований, был заключен между сторонами после прекращения исполнительного производства в отношении должника Клюева В.В., Канищева Ю.А. заключая настоящую сделку не знала и не могла была знать о наличии обременений в отношении спорного объекта имущества, и в полном объеме исполнила требования оспариваемого договора, в связи с чем добросовестно приобрела право требования на объект имущества.

Изучив доводы Иваницкой И.В. в части неправомерности заключения оспариваемой сделки и сопоставив их с собранными по делу доказательства, суд находит их заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Как судом указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, постановление судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве от 15 декабря 2015 года о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, было признано незаконным и отменено. Во исполнение названного решения суда, 11 апреля 2019 года, начальником Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №24302/12/28/77 от 15 декабря 2015 года, - которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство №153406/19/77028-СД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года, было признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве от 05 апреля 2018 года по исполнительному производству №50758/16/77028-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества - бани расположенной по адресу: Москва, Долгопрудненская аллея, вл.1, корп.61, и состоящее из строения площадью 152кв.м., с возложением на СПИ вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта права.

Как следует из пояснений представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москвы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде требования исполнительного документа, должником Клюевым В.В. не исполнены, при этом единственным имуществом должника на момент взыскания является спорное недвижимое имущество - баня расположенная по адресу: Москва, ул.Долгопрудненская аллея, вл.1, уч.120.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения цедента и цессионария по оспариваемой сделке, поскольку цедент в нарушение требований ст.390 ГК РФ, действуя недобросовестно к спорному имуществу, являющегося объектом исполнительного производства и правам взыскателя по исполнительному производству, передал свои права требования на объект имущества по договору цессии, при этом достоверном понимая и осознавая последствия названной сделки и возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество. В свою очередь, цессионарий, принимая условия договора, и осознавая последствия сделки, при наличии исполнительного производства в отношении должника Клюева В.В., акцептировал названную сделки и не убедился в возможности негативных правовых последствий в случае возобновления исполнительных требований к должнику.

Также судом с учетом ранее приведенных обстоятельств, отмечается что названная сделка была не возможна в силу закона, цессидент заключая сделку достоверно понимал, что данное имущество не находится в его прямой собственности, спорный объект недвижимого имущества, является самостоятельным объектом права, в отношении которого, какие-либо вещные права определены не были. Кроме того цессионарий после заключения сделки не предпринял никаких объективных мер к её государственной регистрации, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника (каковым он считал себя на момент заключения сделки), в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований, Клюев В.В. достоверно знал об отсутствии у него право на спорный объект недвижимого имущества и наличия неисполненных долговых обязательств перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которых судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное имущество, отмена которого в последствии решением суда от 15 августа 2018 года была признана незаконной, между тем, совершая оспариваемую сделку не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущества, однако совершил его отчуждение, воспользовавшись отменой судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта имущества. Следует также отметить, что после подписания договора уступки прав требований, Канищева Ю.А. не предприняла никаких объективных мер к приведению названной сделки гражданско-правовых последствий, в частности не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника (каковым он считал себя на момент заключения сделки).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения договора уступки прав требований, являлось не отчуждение спорного имущества, а желание должника скрыть имущество, на которое по мнению последнего может быть обращено взыскание. Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении Клюевым В.В. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае взыскателю Иваницкой И.В., и уйти от исполнения своих обязательств, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка была совершена в нарушение судебного запрета.

Исходя из положений статей 9, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения Клюевым В.В. и Канищевой Ю.А. сделки, заключенной с целью уклонения должника от исполнения обязанностей должника, а принимая во внимание то обстоятельства, что ранее решениями суда от 15 августа 2018 года и 13 ноября 2018 года, постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отменен обеспечительных мер в отношении спорного имущества, были признаны незаконными и отменены, при этом стороны по природе возникновения вещных прав, в силу закона не имели право на совершение названой сделки в отношении спорного имущества, суд считает необходимым признать недействительным договор уступки прав требования от 25 апреля 2018 года заключенный между Клюевым В.В. и Канищевой Ю.А.

Учитывая, что судом оспариваемая сделка цессии от 25 апреля 2018 года была признана недействительной, суд отклоняет требования истца Канищевой Ю.А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования Канищевой Ю.А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, как основанные на неверном толковании норм материального, по обстоятельствам изложенным судом ранее.

Кроме того, суд оставляет без внимание и удовлетворения ходатайство финансового управляющего банкрота Канищева Александра Викторовича – Микушина Ильи Вениаминовича о возвращении искового заявления о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку требования изложенные в ходатайстве Микушина И.В. не основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства, и нарушали бы права Канищевой Ю.А. – указанного как 2го истца по исковому заявлению, - на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищевой Юлии Александровны и Финансового управляющего банкрота Канищева Александра Викторовича – Микушина Ильи Вениаминовича к ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку об уступке прав требований от 25 апреля 2018 года, о переуступке 50% имущественных прав по договору совместного строительства нежилого объект капитального строительства хозяйственной постройки «баня» заключенный между Клюевым Виктором Васильевичем и Канищевой Юлиев Александровной – недействительной.

Исковые требования Клюева Виктора Васильевича к Канищевой Юлии Александровне, ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

г.Москва                  25 февраля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2021 по исковому заявлению Канищевой Юлии Александровны и Финансового управляющего банкрота Канищева Александра Викторовича – Микушина Ильи Вениаминовича к ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению Клюева Виктора Васильевича к Канищевой Юлии Александровне, ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канищевой Юлии Александровны и Финансового управляющего банкрота Канищева Александра Викторовича – Микушина Ильи Вениаминовича к ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку об уступке прав требований от 25 апреля 2018 года, о переуступке 50% имущественных прав по договору совместного строительства нежилого объект капитального строительства хозяйственной постройки «баня» заключенный между Клюевым Виктором Васильевичем и Канищевой Юлиев Александровной – недействительной.

Исковые требования Клюева Виктора Васильевича к Канищевой Юлии Александровне, ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-51/2021 по исковому заявлению Канищевой Юлии Александровны и Финансового управляющего банкрота Канищева Александра Викторовича – Микушина Ильи Вениаминовича к ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне и Клюеву Виктору Васильевичу о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению Клюева Виктора Васильевича к Канищевой Юлии Александровне, ЖСК «Дарьин» и Администрации муниципального округа Северный г.Москвы о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья Завьялова С.И.