Решение по делу № 12-290/2019 от 04.06.2019

Дело № 12-290 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                           9 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Тверетинова В.А., его защитника Пономарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Тверетинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 1 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

02.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. Е.В. в отношении Тверетинова В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02.02.2019 в 06:00 по ..... водитель Тверетинов В.А. управлял автомобилем TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810, результат – 0,64 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 01.05.2019 Тверетинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тверетинов В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 01.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм процессуального права, не произведена всесторонняя и объективная оценка обстоятельств дела. Постановление составлено со множественными искажениями как свидетельских показаний, показаний самого Тверетинова В.А., так и реальных фактов, в том числе при принятии решения проигнорированы показания свидетелей С.А., З.Э., Т.О., понятого Ш.Е., полностью искажены показания свидетеля П.К., к стороне защиты в лице Пономарева С.С. суд также отнёсся скептически. Многие абзацы в постановлении не имеют отношения к делу Тверетинова В.А. Судом первой инстанции было неправомерно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств: запроса информации с GPS машины ООО «АО «Шериф-Березники» за 02.02.2019, запроса по распечатке звонков, поступивших на пульт дежурного ООО «АО «Шериф-Березники» за 02.02.2019, вызове в суд водителя автоэвакуатора, запросе в 6-ой корпус ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №». Отмечает, что на запрос об истребовании в МВД видеозаписи о фиксации совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий пришел ответ об отсутствии видео- и фотоматериалов, что косвенно указывает на сокрытие ими своих незаконных действий. Ходатайства об истребовании доказательств были сделаны в ходе судебных заседаний, однако судом в их удовлетворении было отказано, что не было зафиксировано в протоколе и постановлении по делу, что является грубым процессуальным нарушением со стороны мирового судьи. Указывает, что транспортным средством он (Тверетинов В.А.) не управлял, а, следовательно, не нарушал п. 2.7 ПДД РФ, событие и состав административного правонарушения отсутствовали. Отмечает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД М. Е.В. незаконно и с многочисленными грубыми нарушениями составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ понятые фактически не присутствовали ни при отстранении его (Тверетинова В.А.) от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние опьянения, ни при направлении на медицинское освидетельствование, а лишь расписались в итоговых документах. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.02.2019 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.02.2019 полученными с нарушениями закона, а, следовательно, недопустимыми доказательствами по делу. Медицинским работником у него (Тверетинова В.А.) фактически не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха, не был взят анализ крови на химико-токсикологическое исследование при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов свидетельствуют об отсутствии вызывающих опьянение средств, при этом само медицинское освидетельствование проведено неправомерно с многочисленными грубыми нарушениями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, и процедуры освидетельствования, предусмотренной п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Просит медицинское заключение № от 02.02.2019 признать неправомерным, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2019 признать недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Тверетинов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что 02.02.2019 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У ..... в ..... его автомобиль стоял на парковке, он (Тверетинов) в это время ходил в аптеку за валокардином, поскольку ему (Тверетинову) стало плохо.

Защитник Пономарев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Тверетинова В.А., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 в 06:00 по ..... водитель Тверетинов В.А. управлял автомобилем TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Тверетинову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено в 05:07 с применением технического средства Алкотест 6810, заводской номер прибора – №, результат составил 0,70 мг/л (л.д. 7).

С результатами освидетельствования Тверетинов В.А. не согласился, о чем свидетельствует его отметка в акте (л.д. 7).

Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны Б.Д., Ш.Е. Документы подписаны Тверетиновым В.А. и понятыми без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Тверетинова В.А. от управления транспортным средством, при освидетельствовании, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не наблюдали за законностью проведения процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Б.Д., Ш.Е., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные (л.д. 5, 7-8). Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Ссылка Тверетинова В.А. на то, что понятые должны присутствовать при непосредственном отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об отстранении, является неверным, основан на неправильном толковании норм закона.

Применение к лицу, управляющему транспортным средством, такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, в целях невозможности дальнейшего управления транспортным средством, заключается не в физическом отстранении водителя от управления, а в составлении соответствующего процессуального документа и объявлении ему об этом с участием понятых (ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления автомобилем указано как 04:30, а в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу как 04:55, не является основанием для освобождения Тверетинова В.А. от административной ответственности, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении Тверетиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о допущенной технической описке.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела показания понятого Ш.Е., не обоснован. Показания лишь понятного Ш.Е., учитывая наличие противоречий с ранее данным им объяснением, а также расхождением в показаниях со вторым понятым Б.Д., без их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, не могут быть положены в основу решения. В постановлении мирового судьи показаниям обоих понятых дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При освидетельствовании водителя Тверетинова В.А. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

В связи с несогласием Тверетинова В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Тверетинова В.А., проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «КПБ №», в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, дважды с интервалом в 17 минут, у Тверетинова В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,60 и 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № от 02.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в п. 16 акта время окончания освидетельствования указано как 06:00, а в п. 13.2 время проведения второго исследования указано как 06:03, судья признает несостоятельными на основании следующего.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308. В нем указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в первом случае в 05:46 в количестве 0,60 мг/л, при проведении повторного исследования через 17 минут в 06:03 в количестве 0,64 мг/л (л.д. 10). Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении Тверетинова В.А. в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

Незначительное расхождение во времени окончания медицинского освидетельствования, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Тверетинова В.А. в совершении административного правонарушения не влияет.

То обстоятельство, что время, установленное на приборе, и время, установленное на часах, которыми пользовался врач, не совпадало, само по себе не свидетельствует о том, что в акте отражены результаты медицинского освидетельствования, не соответствующие действительности.

Указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время окончания медицинского освидетельствования (06:00), которое не соответствует времени проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха у Тверетинова В.А. (06:03), также обоснованно расценено мировым судьей как явная описка, допущенная врачом Г.Е., подтвердившей в судебном заседании, что указанные разногласия во времени вызваны техническим сбоем в программе.

Вопреки доводам жалобы, допущенная при составлении акта описка в части времени проведения исследования не влекут признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2019 недопустимым доказательством, поскольку не влияют на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования Тверетинова В.А.

Заключение о нахождении Тверетинова В.А. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями допрошенного в рамках судебного разбирательства врача ГБУЗ ПК «КПБ №» Г.Е., из которых усматривается, что жалоб на сердечные и головные боли Тверетинов В.А. не высказывал, не заявлял об употреблении лекарственных препаратов – в п. 12 акта медицинского освидетельствования № от 02.02.2019 «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов» указано «не употреблял» (л.д. 10).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не усматривается. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении предпринята попытка замены акта медицинского освидетельствования на выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований, является несостоятельной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В данном случае сведения, указанные в выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу.

Вина Тверетинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2019 (л.д. 5); чеком от 02.02.2019 с результатом 0,70 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.02.2019 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.02.2019 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 02.02.2019 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2019 (л.д. 10); объяснениями понятых Б.Д., Ш.Е. от 02.02.2019, согласно которым в их присутствии Тверетинов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,70 мг/л, с которыми Тверетинов В.А. не согласился. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в 6-м корпусе ГБУЗ ПК «КПБ №», с чем он согласился. Транспортное средство было помещено на стоянку (л.д. 11-12); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД М. «М.» М.М., М.Е. от ....., согласно которым с 21:00 01.02.2019 до 09:00 02.02.2019 они несли службу в автопатруле ДПС ГИБДД № по обеспечению безопасности дорожного движения в ...... В 04:55 от экипажа ДПС № им был передан Тверетинов В.А., который управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При общении с водителем признаки алкогольного опьянения подтвердились. После чего Тверетинов В.А. в присутствии двух понятых на месте был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Затем Тверетинов В.А. был доставлен в здание дежурной части МО МВД России «Березниковский» для проверки по базам ИЦ и ГИБДД. Затем Тверетинову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810 ARAC-№ в присутствии двух понятых, на что он согласился. Был вскрыт целлофановый пакетик со стерильной трубкой, понятым, а также Тверетинову В.А. были показаны целостность клейм и пломб, а также свидетельство о поверке прибора. Показание прибора составило 0,70 мг/л, с которыми он не согласился, поставил подпись в чеке №, также поставил подпись и соответствующую запись в акте №. Затем также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «КПБ №», с чем он согласился, подтвердив соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Результат медицинского освидетельствования 0,64 мг/л, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. В отношении водителя Тверетинова В.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № в присутствии двух понятых, был задержан и погружен на автоэвакуатор и помещен на специализированную стоянку, протокол о задержании транспортного средства №. Все копии материалов вручены Тверетинову В.А. на руки, порядок и сроки обжалования разъяснены (л.д. 13-14); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.С. от 02.02.2019, согласно которому 02.02.2019, работая в автопатруле ДПС № совместно со ст.лейтенантом полиции Ч.А., по обеспечению безопасности дорожного движения в ....., в 04:30 возле дома по ..... ими был остановлен автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № водитель которого по информации автопатруля ДПС №, находится в нетрезвом состоянии. При проверке у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водителем автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № оказался Тверетинов В.А. Водитель Тверетинов В.А. и автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № переданы автопатрулю ДПС № для составления административного материала (л.д. 15); свидетельством о поверке № (л.д. 17).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Тверетинова В.А. к административной ответственности не установлена. Рапорты ИДПС Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Тверетинова В.А. о том, что рапорты сотрудников ГИБДД составлены после протокола по делу об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу (п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

Ссылка на то, что в абзаце 2 на странице 3 постановления мирового судьи указаны ложные показания, опровергается материалами дела, поскольку в данном абзаце изложены показания свидетеля М. Е.В., данные в ходе судебного заседания 29.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 117-119).

Ссылка Тверетинова В.А. в жалобе на то, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. Е.В. протокол по делу об административном правонарушении составлен со слов третьих лиц, является несостоятельной, поскольку тот факт, что инспектор ДПС М. Е.В. не был очевидцем управления Тверетиновым В.А. автомобилем, не влияет на законность составленных им процессуальных документов, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов инспектора другого экипажа ДПС. Кроме того, сами процессуальные действия проведены именно М. Е.В.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в истребовании доказательств по делу (информации GPS с машины ООО «ОА «Шериф-Березники», распечатки звонков, поступивших на пульт дежурного охранного агентства, вызов в суд водителя автоэвакуатора, направление запроса в ГБУЗ ПК «КПБ №»), не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи в абзаце 3 на странице 2 указаны сведения, не соответствующие действительности и не имеющие отношения к рассматриваемому делу, являются несостоятельными, поскольку в данном абзаце мировым судьей изложены показания свидетеля П.К., данные ей в ходе судебного заседания 12.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49 оборот).

Указание в абзаце 1 на странице 8 постановления мирового судьи в качестве фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, - «С.», не влечет отмену постановления, поскольку является явной опиской. При описании объективной стороны состава административного правонарушения мировым судьей указаны все данные, имеющие отношения только к Тверетинову В.А.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он (Тверетинов В.А.) транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются материалами дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Тверетинову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом Тверетинов В.А. не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и прошел данную процедуру как водитель.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Тверетинов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что на запрос мирового судьи о предоставлении видеозаписи из ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу поступил ответ об отсутствии видеозаписи, не может являться основанием для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения. Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 10.04.2019 следует, что 07.03.2019 инженером ОИТ и ЗИ, лейтенантом вн.службы К.И., жесткий диск был изъят ввиду физической неисправности (л.д. 75). Согласно докладной записке инженера К.И. попытка восстановить связь с жестким диском не удалась. Таким образом, видеозапись не была представлена ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в силу объективных причин.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что свидетельские показания С.А., З.Э., согласно которым, когда к Тверетинову В.А. подъехали сотрудники ГИБДД, транспортное средство находилось без движения, не являются доказательством того, что Тверетинов В.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Тверетинова В.А. о том, что он употребил лекарственный препарат «валокордин», процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований закона, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с исследованными доказательствами, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Ссылку Тверетинова В.А. на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование не производил забор крови, судья признает необоснованной, поскольку заключение о нахождении Тверетинова В.А. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 17 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании Тверетинова В.А. не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

К выводу о виновности Тверетинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Тверетинова В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы Тверетинова В.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Тверетинова В.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что нарушен принцип презумпции невиновности и дело рассмотрено мировым судьей формально, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Тверетинова В.А. не содержится.

Действия Тверетинова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленный Тверетиновым В.А. акт проведения эксперимента от 09.06.2019 не может быть принят во внимание при рассмотрении данной жалобы, поскольку не является процессуальным документом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 1 мая 2019 года в отношении Тверетинова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тверетинова В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                       (подпись)                        Е.А. Петрова

Копия верна. Судья