Решение от 17.09.2018 по делу № 33-9921/2019 от 28.02.2019

судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.  гражданское дело № 33-9921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                                                город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой  В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Гудковой Г.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу  Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которыми постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от 09 октября 2017 года № 116062556/1414727/17.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Елизаровой М.Е. периоды работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

со 02 февраля 1997 года по 31августа 1997 года  в должности учителя русского языка и педагога-психолога образовательной школы № 816 Западного ОУО;

с 14 декабря 2011 года по 10 марта 2013 года, с 12 апреля 2013 года по 02 апреля 2017 года, с 06 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Бюджетном  Образовательном Учреждении Центр образования № 109 города Москвы;

с 18 апреля 2000 года по 09 июня 2000 года курсы повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области назначить Елизаровой М. Е. досрочную страховую пенсию по старости с 26 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизарова М.Е. обратилась в Кунцевский  районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы со 02 февраля 1997 года по 31 августа 1997 года в должности учителя русского языка и педагога-психолога образовательной школы № 816 Западного ОУО, с 14 декабря 2011 года по 13 августа 2014 года, с 14 августа 2014 года по 17 апреля 2017 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Бюджетном  Образовательном Учреждении Центр образования № 109 города Москвы, с 18 апреля 2000 года по 09 июня 2000 года курсы повышения квалификации, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что она 26 июня 2017 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 09 октября 2017 года № 116062556/1414727/17  ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из специального стажа исключены периоды работы со 02 февраля 1997 года по 31 августа 1997 года в должности учителя русского языка и педагога-психолога образовательной школы № 816 Западного ОУО; с 14 декабря 2011 года по 13 августа 2014 года, с 14 августа 2014 года по 17 апреля 2017 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Бюджетном  Образовательном Учреждении Центр образования № 109 города Москвы; с 18 апреля 2000 года по 09 июня 2000 года курсы повышения квалификации. Полагая данные решения ответчика незаконными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Елизарова М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Гудкову Г.В.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя  (л.д. 145-148), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Баландину Н.А., возражения представителя истца Гудкова Г.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно подп. «м» п.1 Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом, в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Елизарова М.Е. обратилась 26 июня 2017 года в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 09 октября 2017 года № 116062556/1414727/17  истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При оценке пенсионных прав Елизаровой М.Е. из подсчета специального стажа исключены периоды работы: со 02 февраля 1997 года по 31 августа 1997 года в должности учителя русского языка и педагога-психолога образовательной школы № 816 Западного ОУО, поскольку должность «педагога-психолога» не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года; с18 апреля 2000 года по 09 июня 2000 года – курсы повышения квалификации; с 14 декабря 2011 года по 13 августа 2014 года, с 14 августа 2014 года по 17 апреля 2017 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Бюджетном  Образовательном Учреждении Центр образования № 109 города Москвы, поскольку учреждения смешанного типа не предусмотрены законодательством. Вследствие исключения указанных периодов,  специальный стаж истца , необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на 26 июня 2017 года составил 19 лет 06 месяцев 09 дней.

В целях оценки характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых она работала, судом первой инстанции  исследовались:  устав Государственного бюджетного образовательного учреждения Центра образования № 109 г. Москвы от 24 ноября 2011 года; устав Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Школы № 109 г. Москвы от 27 июня 2014 года; Архивная справка, выданная  Государственным казенным учреждением города Москвы «Центральным объединенным архивом города Москвы» от 06 июля 2017 года № 14800; Справка, выданная  Государственным бюджетным образовательным  учреждением Центр образования № 109 г. Москвы от 13 апреля 2018 года № 03; должностная инструкция учителя  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Школы № 109 города Москвы от 01 сентября 2014 года; копия диплома ДВС № 06375887 от 29 июня 2000 года, копия лицензии, выданная Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Школы № 109 г. Москвы № 035425 от 08 сентября 2014 года; копия свидетельства о государственной аккредитации Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Школы № 109 города Москвы № 004009 от 14 декабря 2015 года.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Елизарова М.Е. в период  со 02 февраля 1997 года по 31 августа 1997 года, работая в должности учителя русского языка и педагога-психолога образовательной школы № 816 Западного ОУО,  исполняла функциональные обязанности тождественные должности преподавателя в школе, предусмотренной п.1 раздела «Наименование должностей» и п.1.1  раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.

Более того, суд также правомерно пришел к выводу, что  работая с 14 декабря 2011 года по 13 августа 2014 года и с 14 августа 2014 года  по 17 апреля 2017 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Бюджетном  Образовательном Учреждении Центр образования № 109 города Москвы она выполняла работу  на полной ставке, осуществляя образовательный процесс, в том числе реализацию основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования с детьми, возраст которых составлял до 18 лет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов пребывания на курсах повышения квалификации с 18 апреля 2000 года по 09 июня 2000 года, поскольку исходя из буквального толкования положений ст.ст. 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, являются учебным отпуском для работника, с сохранением за ним средней заработной платы, при этом направление на курсы повышения квалификации является обязанностью работодателя.

Оснований не согласиться с выводом суда об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию  Елизаровой М.Е. с 26 июня 2016 года судебная коллегия не усматривает, поскольку при включении в специальный стаж спорных периодов, решение о зачете которых принято судом, с учетом периодов бесспорно включенных в специальный стаж истца пенсионными органом, Елизарова М.Е. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 22, пп.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как ее специальный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии превысил 25 лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░