Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 ~ М-211/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                            26 июля 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетухина Н.В. к Ситников А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетухина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Ситникову А.С., мотивируя тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ситникова А.С., совершившего убийство её родного брата - КВВ В связи со смертью брата ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также - моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> руб., просив взыскать указанные денежные средства в её пользу с ответчика.

Истец Плетухина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой уведомив суд о рассмотрении дела без её участия по имеющимся в деле доказательствам. На удовлетворении исковых требований, с учетом вынесенного Михайловским районным суда приговора от 30.03.2018 в отношении Ситникова А.С., и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03.07.2018, настаивала в полном объеме.

Ответчик – Ситников А.С. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, при этом явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил, при том, что нормами гражданского процессуального законодательства этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу не предусмотрено. Из представленной в адрес суда расписки следует, что ответчик копию искового заявления с приложенными к иску документами, получил. Возражений относительных исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от 30 марта 2018 года Ситников А.С. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за убийство, совершенное в отношении КВВ, в результате которого наступила смерть последнего. За совершение указанного преступления ответчик приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. По совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ) и приговоров ( ст. 70) окончательно Ситникову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, указанным приговором также было постановлено взыскать с Ситникова А.С. в пользу Плетухиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2018 года приговор суда от 30 марта 2018 года в отношении Ситникова А.С. отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей Плетухиной Н.В. о возмещении материального ущерба с передачей материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика Ситникова А.С. в данной части установлена вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от 30 марта 2018 года, которым Ситников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство КВВ), поэтому по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что убитый КВВ приходится родным братом истца Плетухиной Н.В., привлеченной к участию в уголовном деле по обвинению Ситникова А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве потерпевшей.

В связи со смертью КВВ истцом были понесены расходы на погребение, которые согласно представленным в дело платежным документам составили в общей сумме – <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения (за исключением расходов на спиртные напитки), поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы (кассовые и товарные чеки) в подтверждение несения расходов связанных с достойными похоронами КВВ, а именно: на сумму <данные изъяты> руб., уплаченных 04.12.2017 ООО «Ритуал» за оказание услуг и приобретение предметов, связанных с похоронами; <данные изъяты> руб., уплаченных 05.12.2017 ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» за оказанием услуг с телом покойного; <данные изъяты> руб., уплаченных 03.12.2017 ИП САН в связи с приобретением одежды для покойного; <данные изъяты> руб., уплаченных 04.12.2017 ИП КЕА в связи с изготовление портрета; <данные изъяты> руб. уплаченных 06.12.2017 ООО «Елена» за поминальный обед.

Кроме того, истцом представлены также товарные чеки от ИП КВГ на сумму <данные изъяты> руб. (без расшифровки наименования товара и даты приобретения), кассовые чеки по приобретению 01.12.2017 и 06.12.2017 бензина на общую сумму <данные изъяты> коп., а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. с приложением договора от 06.12.2017 на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ АО «Райчихинская больница».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в части понесенных расходов на сумму: <данные изъяты> руб., уплаченных ООО «Ритуал»; <данные изъяты> руб., уплаченных 05.12.2017 ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы»; <данные изъяты> руб., уплаченных 03.12.2017 ИП САН; <данные изъяты> руб., уплаченных 04.12.2017 ИП КЕА в связи с изготовление портрета; <данные изъяты> руб. уплаченных 06.12.2017 ООО «Елена», исключив при этом из данных расходов приобретение истцом спиртосодержащей продукции на сумму <данные изъяты> руб., то есть всего на сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных к возмещению расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения указанных расходов в связи с похоронами КВВ, и обоснованности их несения как таковых, и как следствие необходимости признания их материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком Ситниковым А.С. в связи с совершенным преступлением.

     Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 208 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.