Мотивированное решение по делу № 02-2436/2020 от 19.02.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2436/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11346/2023

УИД 77RS0012-01-2020-003118-82

Апелляционное определение

26 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, ответчика фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Фомичева Николая Геннадьевича в пользу Росимущества сумму неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706 377 руб. 76 коп., всего — 17 086 247 руб. 76 коп. и государственную пошлину 60 000 руб.,

установила:

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратился в суд к Фомичеву Николаю Геннадьевичу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что между адрес «...» и победителем торгов фио были подписаны протокол от 25.12.2007 № 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, дополнительное соглашение от 25.12.2007 № 1, акт приема-передачи объекта от 27.12.2007. Цена объекта, достигнутая на торгах, составила 9 379 870 руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №2-800/2018 по исковому заявлению фио с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб. За Фомичева Н.Г. как должника были выплачены денежные средства и возвращен объект недвижимости на основании судебных постановлений, таким образом, ответчик неосновательного обогатился дважды. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706 377 руб. 76 коп.

Представитель Росимущества в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомичев Николай Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Фомичев Н.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле фио подали апелляционные жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Фомичев Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он не извещался надлежащим образом судом первой инстанции; истцом пропущен срок исковой давности; основания для взыскания процентов за период до 30.10.2018 отсутствуют, поскольку только в указанную дату Росимущество впервые уплатило собственные денежные средства. /том 1 л.д. 115-122/

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда и взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 850 371 руб. 42 коп., указывая на то, что до 30.10.2018 Росимущество пользовалось денежными средствами фио, перечисленными на счет указанный в протоколе №8 от 25.12.2007, в связи с чем, у фио возникло право на взыскание с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено при вынесении постановленного судом первой инстанции решением. /том 1 л.д. 50-54, л.д. 206-208/

Судебная коллегия определением от 04 апреля 2023 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика фио, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. /том 2 л.д. 3-5/

Представитель Росимущества по доверенности Зварич К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 03.04.2023 в размере 9 844 142 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга. /том 1 л.д. 247-248/

Ответчик Фомичев Николай Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 04 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /том 2 л.д. 3-5/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2007 году судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фомичева Николая Геннадьевича, было передано на реализацию Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» арестованное имущество – квартира № 137, общей площадью 218,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности должнику.

Материалами дела подтверждается, что поверенной организацией адрес «...» 25.12.2007 по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» были организованы торги по продаже объекта.

Между адрес «...» и победителем торгов фио были подписаны протокол № 8 от 25.12.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, дополнительное соглашение № 1от 25.12.2007, акт приема-передачи объекта от 27.12.2007, цена объекта, достигнутая на торгах, составила 9 379 870 руб.

27.12.2007 денежные средства, полученные от фио, адрес «...» перечислило на депозитный счет ОСП по адрес УФССП по Москве и 29.12.2007 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и УФССП по Москве подписан отчет о результатах реализации имущества.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу № 2-2867/2008 удовлетворена жалоба фио в отношении действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве фио, отменена заявка на проведение торгов от 19.11.2007 по объекту и постановление от 25.10.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве фио

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу № 2-2076/2009 по исковому заявлению фио признаны недействительными протокол №8 от 25.12.2007, дополнительное соглашение №1 от 25.12.2007, акт приема-передачи объекта от 27.12.2007, договор купли-продажи между фио и фио, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права фио и фио, признано право собственности на объект за Фомичевым Н.Г., поскольку было установлено, что объект не мог быть реализован на торгах, так как объект являлся совместной собственностью фио и его супруги фио, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в указанном объекте зарегистрированы супруга и дети фио, один из которых является несовершеннолетним, а также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что у фио имеется иное имущество (автомобили, индивидуальный жилой дом по адресу: адрес). /том 1 л.д. 28-30/

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №2-800/2018 по исковому заявлению фио с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб. /л.д. 21-23/

По заявлению фио в Министерство финансов Российской Федерации о необходимости исполнить решение Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-800/2018, 30.10.2018 указанное решение было исполнено путем перечисления Федеральным казначейством денежных средств фио

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 925 являлся специализированным государственным учреждением, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество является правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на основании указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 № 947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В исковом заявлении истец указывает, что ОСП по адрес УФССП по Москве перечислило денежные средства в счет взыскания задолженности по исполнительным листам в отношении фио: в пользу фио в размере 3 718 612 руб. 28 коп. (платежное поручение от 05.03.2008 № 636), в размере 556 995 руб. 37 коп. (платежное поручение от 08.04.2008 № 1046); в пользу ООО «Агентство оценки АВТОВЕЛЫО» в размере 198 750 руб. (платежное поручение от 05.03.2008 № 635); в пользу УФССП по Москве сумма в размере «в нечитаемом виде» в счет оплаты 100 % исполнительского сбора (платежное поручение от 11.03.2008№ 683), кроме того, что Фомичеву Н.Г. были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 3 802 204 руб. 87 коп. (платежное поручение от 31.03.2008 № 972), в размере 843 004 руб. 63 коп. (платежное поручение от 11.07.2008 № 2188), всего 4 645 209 руб. 05 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб., поскольку в его собственность возвращен объект (согласно выписке из ЕГРН объект находится в общей долевой собственности фио и фио) и за счет полученных от реализации объекта денежных средств были удовлетворены требования взыскателей в рамках исполнительного производства, а также возвращена часть излишне взысканных денежных средств ответчику в размере 4 645 209 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение возникло у фио 23.03.2010, о чем было известно Росимуществу, однако исковое заявление подано только в 2020 году.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Росимущество не могло обратиться с иском к Фомичеву Н.Г. до принятия решения Тверским районным судом города Москвы 22.05.2018 по делу №2-800/2018 по иску фио к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до вынесения данного судебного акта отсутствовал судебный акт, устанавливающий обязанность Росимущества по возврату денежных средств.

Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, так как настоящий иск подан 19.02.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 03.04.2023 в размере 9 844 142 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за период до 30.10.2018, поскольку только в указанную дату Росимущество выплатило неосновательное обогащение фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 03.04.2023 в размере 2 997 818 руб. 78 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, поскольку на данный момент отсутствует нарушение прав истца, в случае невыплаты ответчиком взысканных денежных средств в установленный законом срок, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по день их фактической уплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и на неверную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней лица, не привлеченного к участию в деле, фио, поскольку обжалуемое решение не нарушает права, свободы или законные интересы фио, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось, поскольку предметом рассмотрения данного дела является право Росимущества на взыскание с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом права фио, вытекающие из правоотношений между Росимуществом и фио являлись предметом исследования по другим делам и на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции права фио на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами были восстановлены, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 по делу №2-151/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022, с Росимущества в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 251 руб. 33 коп. /том 1 л.д. 255-262/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фомичева Николая Геннадьевича в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумму неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 818 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фомичева Николая Геннадьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: