cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Мотивированное решение по делу № 02-2436/2020 от 19.02.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции дело  2-2436/2020

В суде апелляционной инстанции дело  33-11346/2023

УИД 77RS0012-01-2020-003118-82

 

Апелляционное определение

 

26 июня 2023 года                                                                                             город Москва     

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, ответчика фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Фомичева Николая Геннадьевича в пользу Росимущества сумму неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706 377 руб. 76 коп., всего  17 086 247 руб. 76 коп. и государственную пошлину 60 000 руб.,

установила:

 

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее  Росимущество) обратился в суд к Фомичеву Николаю Геннадьевичу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что между адрес «...» и победителем торгов фио были подписаны протокол от 25.12.2007  8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, дополнительное соглашение от 25.12.2007  1, акт приема-передачи объекта от 27.12.2007. Цена объекта, достигнутая на торгах, составила 9 379 870 руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу 2-800/2018 по исковому заявлению фио с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб. За Фомичева Н.Г. как должника были выплачены денежные средства и возвращен объект недвижимости на основании судебных постановлений, таким образом, ответчик неосновательного обогатился дважды. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706 377 руб. 76 коп.

Представитель Росимущества в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомичев Николай Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Фомичев Н.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле фио подали апелляционные жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Фомичев Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он не извещался надлежащим образом судом первой инстанции; истцом пропущен срок исковой давности; основания для взыскания процентов за период до 30.10.2018 отсутствуют, поскольку только в указанную дату Росимущество впервые уплатило собственные денежные средства. /том 1 л.д. 115-122/

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда и взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 850 371 руб. 42 коп., указывая на то, что до 30.10.2018 Росимущество пользовалось денежными средствами фио, перечисленными на счет указанный в протоколе 8 от 25.12.2007, в связи с чем, у фио возникло право на взыскание с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено при вынесении постановленного судом первой инстанции решением. /том 1 л.д. 50-54, л.д. 206-208/

Судебная коллегия определением от 04 апреля 2023 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика фио, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. /том 2 л.д. 3-5/

Представитель Росимущества по доверенности Зварич К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 03.04.2023 в размере 9 844 142 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга. /том 1 л.д. 247-248/

Ответчик Фомичев Николай Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 04 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /том 2 л.д. 3-5/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2007 году судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фомичева Николая Геннадьевича, было передано на реализацию Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» арестованное имущество  квартира  137, общей площадью 218,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности должнику.

Материалами дела подтверждается, что поверенной организацией адрес «...» 25.12.2007 по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» были организованы торги по продаже объекта.

Между адрес «...» и победителем торгов фио были подписаны протокол  8 от 25.12.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, дополнительное соглашение  1от 25.12.2007, акт приема-передачи объекта от 27.12.2007, цена объекта, достигнутая на торгах, составила 9 379 870 руб.

27.12.2007 денежные средства, полученные от фио, адрес «...» перечислило на депозитный счет ОСП по адрес УФССП по Москве и 29.12.2007 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и УФССП по Москве подписан отчет о результатах реализации имущества.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу  2-2867/2008 удовлетворена жалоба фио в отношении действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве фио, отменена заявка на проведение торгов от 19.11.2007 по объекту и постановление от 25.10.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве фио

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу  2-2076/2009 по исковому заявлению фио признаны недействительными протокол 8 от 25.12.2007, дополнительное соглашение 1 от 25.12.2007, акт приема-передачи объекта от 27.12.2007, договор купли-продажи между фио и фио, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права фио и фио, признано право собственности на объект за Фомичевым Н.Г., поскольку было установлено, что объект не мог быть реализован на торгах, так как объект являлся совместной собственностью фио и его супруги фио, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в указанном объекте зарегистрированы супруга и дети фио, один из которых является несовершеннолетним, а также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что у фио имеется иное имущество (автомобили, индивидуальный жилой дом по адресу: адрес). /том 1 л.д. 28-30/

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу 2-800/2018 по исковому заявлению фио с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб. /л.д. 21-23/

По заявлению фио в Министерство финансов Российской Федерации о необходимости исполнить решение Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу  2-800/2018, 30.10.2018 указанное решение было исполнено путем перечисления Федеральным казначейством денежных средств фио

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002  925 являлся специализированным государственным учреждением, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество является правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на основании указа Президента РФ от 12.05.2008  724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008  947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В исковом заявлении истец указывает, что ОСП по адрес УФССП по Москве перечислило денежные средства в счет взыскания задолженности по исполнительным листам в отношении фио: в пользу фио в размере 3 718 612