Решение по делу № 2-16/2019 (2-1428/2018;) ~ М-1339/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Мутаева М.Р., представителя истца (ответчика по встречному иску) Рябовой И.А., представителей Семеновых Антипина С.В., Антипиной И.М., представителя администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Каримова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарушкина Николая Александровича к Семеновой Марине Валентиновне, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации, по встречному иску Семеновой Марины Валентиновны к Макарушкину Николаю Александровичу ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в общежитии, признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Макарушкин Н.А. обратился в суд с иском к Семеновой М.В., ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал, что он по итогам публичных торгов от 23.05.2018 и на основании договора № купли-продажи недвижимости от 29.05.2018 является собственником квартиры по <адрес>; право собственности зарегистрировано в Росреестре по РБ. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые были вселены и зарегистрированы бывшим собственником ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» (далее -ЗАО «ИЧФ») на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 10.09.2012, проживали в квартире на условиях найма в период трудоустройства. Решением Арбитражного суда РБ от 16.02.1917 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, предприятие находится на стадии ликвидации. Трудовой договор ЗАО «ИЧФ» с ответчиком Семеновой М.В. расторгнут 01.08.2016, в связи с чем они утратили право пользовании спорным жилым помещением. Считает, что на основании ст.ст. 304, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Уведомление истца с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчики оставили без удовлетворения, продолжают проживать в спорной квартире, тем самым ограничивая доступ собственника в квартиру, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Семенова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Макарушкину Н.А., ЗАО «ИЧФ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития, признать недействительным договор от 29.05.2018 купли-продажи квартиры <адрес>, признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма и признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании решения профкома ЗАО «ИЧФ» в 2005 году ей выдан ордер на право занятия жилого помещения <адрес>, куда она вселилась и проживает по настоящее время. Впоследствии ЗАО «ИЧФ» заключила с ней договор найма жилого помещения в общежитии № от 10.09.2012. Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества, в том числе спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО «ИЧФ» возникло 17.02.2017 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО «ИЧФ» и Макарушкиным Н.А. 29.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости №; право собственности Макарушкина Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 12.07.2018. По мнению истца, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. ст. 342, 343 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 29.05.2018, заключенного с Макарушкиным Н.А. Семенова М.В. право приватизации занимаемого жилого помещения не использовала. Считает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Макарушкин Н.А., ответчики (истец и третье лицо по встречному иску) Семеновы, представители ответчика по встречному иску ЗАО «ИЧФ», третьих лиц Минземимущества РБ, Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В своем письменном возражении представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИЧФ» просит отказать в иске Семеновой о признании сделки приватизации недействительной и связанных с ним требований в связи с пропуском срока исковой давности; в части требования о признании права собственности в порядке приватизации - в связи с тем, что истец по встречному иску не приобрела право на приватизацию занимаемого спорного жилья, т.к. согласно выписке из домовой книги она вселилась в спорное жилье 27.10.2005 - после приватизации ЗАО «ИЧФ», спорное жилье государственной, муниципальной собственностью не является.

Представитель истца Рябова И.А. в судебном заседании иск Макарушкина Н.А. поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, встречный иск не признала. По встречному иску заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. сделка приватизации прошла в 1991 году, просила применить его последствия. Пояснила, что оспариваются имущественные права ЗАО «ИЧФ», признанного банкротом, поэтому вопрос должен рассматриваться Арбитражным судом. Приватизация ИЧНФ прошла в соответствии с законодательством, действующим в 1991 году, которое позволяло приватизировать жилищный фонд вместе с приватизацией предприятия. Семенова поступила на работу в ЗАО «ИЧФ» в 2000 году, когда предприятие было частным, в июле 2002 года ИЧФ получила свидетельство о праве собственности на общежитие, Семенова вселилась в квартиру в октябре 2005 года - в частный жилой фонд, применяются нормы ГК РФ о найме жилого помещения. Из выписки из домовой книги на 08.06.2005 года видно, что Семенова до заселения в общежитие была зарегистрирована по <адрес> за ее сыном есть ? доля в квартире. Семенова М.В. отказалась от участия в приватизации этой квартиры, но она имеет право пользования этим жилым помещением. Трудовые отношения с Семеновой расторгнуты, она утратила право пользования и проживания жилым помещением. У нее нет ордера администрации муниципального района, администрация муниципального района не выдавала ордера, поэтому к отношениям не могут быть применены нормы о социальном найме, ее требования не подлежат удовлетворению. В реестре муниципального, государственного имущества квартира не состоит.

Представители Семеновой М.В. Антипина С.В., Антипиной И.М. на судебном заседании иск Макарушкина Н.А. не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, подтвердили ранее данные пояснения. Антипин С.В. суду пояснил, что основания для приватизации у граждан сохранились независимо от того, передавался или не передавался жилой фонд в муниципальную собственность или нет. Семенова вселилась с октябре 2005 года, на работу устроилась ранее, в то время работники вставали на очередь и по мере освобождения комнат им предоставляли жилье. Семенова является нуждающейся в жилом помещении согласно письму администрации МР Ишимбайский район. Собственником квартиры ЗАО «ИЧФ» стала в 2017 году, срок давности не прошел. Право приватизации Семенова не использовала, в собственности другого жилья не имеет. У ребенка имеется доля – он вошел в приватизацию квартиры по <адрес>

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Каримов Г.А. поддержал встречный иск, подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым на квартиры в этом общежитии администрация муниципального района ордера не выдавала, здание общежития на баланс администрации муниципального района не передавалось, в реестре муниципального имущества не состоит.

Ранее на судебном заседании от 20.12.2018 Семенова М.В. поддержала свой иск, пояснила, что устроилась на работу на чулочную фабрику в 2002 году, работала 16 лет. В 2016 году началось банкротство, тех, кто живет в общежитии, заставляли переводиться в швейную мануфактуру. Она одна воспитывает ребенка, поэтому перевелась на другую работу, затем обратно в цех, т.к. некому было работать, девочки уволились. Фактически работают на одном месте, меняют только название. Она состояла на учете на получение комнаты, в 2005 году ей с профкома подошла ФИО1, сказала, что освободилась комната, берешь ключи и заезжаешь. В январе 2005 года она заселилась в комнату, прописалась в октябре 2005 года, до этого она снимала квартиру после развода, а прописка была у матери. Когда дали квартиру, она снялась с учета у матери, в июне 2005 года она была прописана у нее. У нее 1 несовершеннолетни ребенок 17 лет, на учете в администрации муниципального района как нуждающаяся в жилом помещении состоит с 06.11.2018. Жилья, доли в жилье не имеет. Квартира по <адрес> трехкомнатная, ребенок включен в приватизацию – имеет ? долю, а она отказалась – мать попросила; там живут мать, сестра и племянница. О торгах знала, но не могла участвовать – денег нет. Муж умер, сын получает пенсию по потере кормильца с 2.12.2006. Ей дали первый раз договор найма жилого помещения в 2005 году с ИЧФ, но его забрали и дали новый договор 2012 года.

Представитель Управления Росреестра по РБ Пантелеева И.Б. на судебном заседании 27.11.2018 пояснила, что государственная регистрация права собственности ЗАО «ИЧФ» была 09.07.2002 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 1991 года. Эта сделка оспаривалась в 2011 году группой жителей – ФИО2, ФИО3 и другими, было отказано в иске 23.06.2011 г. по делу 2-900/2011. На регистрацию были представлены договор аренды с правом выкупа, акт оценки имущества, акты передачи, государственный акт о выкупе, свидетельство о праве собственности на имущество, выданное Государственным комитетом по управлению государственной собственностью, технический паспорт БТИ г. Ишимбая от 10.04.2002, заявление, квитанция об оплате госпошлины; проведена правовая экспертиза, проведена регистрация. По техпаспорту числились квартиры в общежитии, была регистрация как единого объекта. 09.01.2013 на основании решения суда было зарегистрировано право собственности гражданина на квартиру. Так как было зарегистрировано право отдельного лица на единое здание и на отдельные квартиры граждан – такого не должно быть, 03.02.2015 в ГКН были изменены сведения о категории объекта с «жилой дом» на «многоквартирный дом». С 01.01.2017 сведения являются сведениями ЕГРН. На данный момент эти сведения актуальны, назначение как многоквартирный дом, квартиры принадлежат и гражданам, и ЗАО «ИЧФ». С 2013 года зарегистрировали права на квартиры и физические лица, и ЗАО «ИЧФ». Если удовлетворить иск Семеновой, будут затронуты права граждан, которые добросовестно приобрели квартиры в этом доме. Жильцы этих квартир приобретали право собственности на квартиры в порядке приватизации или купли-продажи, это продолжалось до 2017 года. 15.03.2018 ЗАО «ИЧФ» обратилось с заявлением о прекращении права собственности на все здание и одновременно с заявлением о регистрации права собственности на оставшиеся квартиры. При прекращении права собственности ЗАО «ИЧФ» на все здание одновременно было зарегистрировано право собственности ЗАО «ИЧФ» на квартиры на основании правоустанавливающего документа на все здание; фактически они были зарегистрированы в 2002 году в установленном порядке, государственный регистратор при правовой экспертизе нашел связь между представленными документами, имеется решение суда, которым государственная регистрация признана законной. В настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись на здание по <адрес>, назначение «многоквартирный», наименование «жилой дом». Места общего пользования числятся в долевой собственности собственников квартир. Право собственности ЗАО «ИЧФ» на все здание прекращено, многоквартирный дом не может находиться в собственности кого-либо.

Прокурор Мутаев М.Р. в своем заключении полагал иск Макарушкина Н.А. о выселении подлежащим удовлетворению.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом (ч. 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: <адрес> на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (далее – ИЧНФ), входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль).

Согласно материалам приватизационного дела АО «Чулпан» (представлен Минземимуществом РБ по запросу суда) 11.07.1991 между Арендодателем концерном Ростекстиль и Арендатором ИЧНФ был заключен договор аренды № с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тыс. руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

В приложении №1 к договору, именуемым АКТом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что Арендодатель - концерн Ростекстиль передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 01.07.1991 основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс. руб., а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.) основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость -5081 тыс. руб., остаточная стоимость 2946 тыс. руб.),…

В приложении № 1а «Основные непроизводственные фонды», именуемым АКТом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 01.07.1991, указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб. В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

15.07.1991 между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «ИЧНФ», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.

Согласно платежным поручениям 25.11.1991 и 26.11.1991 ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб., после этого 26.11.1991 заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ныне – ЕГРН). Поэтому довод Семеновой и ее представителей о том, что собственником спорного жилого помещения ЗАО «ИЧФ» стало лишь 17.02.2017- с момента регистрации права собственности на спорную квартиру №143 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121, является несостоятельным.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «Чулпан», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В акте переоценки основных средств АО «Чулпан» по состоянию на 01.07.1992 года указано общежитие – жилой дом для малосемейных, 181 квартира, которое было включено в уставный капитал.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 09.07.2002 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15.07.1991, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26.11.1991, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21.02.1992, выданного Госкомитетом РФ по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15.07.1991 года, утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль, акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 01.07.1991 года, акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11.07.1991 и технической документации; получено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно записям в трудовой книжке Семенова М.В. устроилась на работу в ЗАО «ИЧФ» 05.06.2000, а 01.08.2016 уволена в связи с переводом по просьбе работника на работу в ООО «Текстиль Инвест».

Семенова М.В. во встречном иске указывает, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> ей предоставлена на основании решения профкома ЗАО «ИЧФ», заселилась по ордеру, проживает с 2005 года по настоящее время, в дальнейшем с ней был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии от 10.09.2012 года. Сторонами по делу суду не представлены ордер на вселение и решение профкома ЗАО «ИЧФ», нет ссылки на какое-либо решение профкома и администрации ЗАО «ИЧФ» или на ордер и в договоре №23 найма жилого помещения в общежитии от 10.09.2012, заключенном между ЗАО «ИЧФ» и Семеновой. Однако представитель ЗАО «ИЧФ», которое как работодатель предоставил жилое помещение своему работнику, в своем отзыве на встречный иск не оспаривал законность вселения Семеновой в указанное жилое помещение, указывая о ее вселении в спорное жилое помещение 27.10.2005 года после приватизации в частный жилой фонд. Согласно выписке из домовой книги от 04.06.2018 № в спорной квартире зарегистрированы с 27.10.2005 года Семенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доказательства более раннего вселения Семеновых в спорное жилое помещение сторонами суду не представлены.

Поэтому, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что Семенова М.В. с несовершеннолетним сыном ФИО4 не самовольно, а на основании разрешения работодателя ЗАО «ИЧФ» 27.10.2005 года заселилась в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ИЧФ», то есть в частный жилой фонд, на условиях коммерческого найма на период работы в данном обществе временно, поэтому на них распространяются положения Гражданского кодекса РФ (глава 35), что отражено в п. 5.1 договора найма жилого помещения №23.

17.02.2017 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121.

В связи с тем, что на отдельные квартиры общежития были зарегистрированы право собственности граждан, приватизировавших или купивших жилые помещения, на остальные квартиры – право собственности ЗАО «ИЧФ», что следует из дела правоустанавливающих документов, 22.03.2018 по заявлению представителя ЗАО «ИЧФ» в Росреестр было прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим Меньковой О.Г. осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу суду не представлены.

23.05.2018 на торгах по продаже имущества ЗАО «ИЧФ» (в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г.), в том числе спорной квартиры <адрес>, победителем торгов признан Макарушкин Н.А., с которым ЗАО «ИЧФ» 29.05.2018 заключило договор купли-продажи № подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, переход права собственности на спорную квартиру, право собственности Макарушкина Н.А. в ЕГРН зарегистрированы 12.07.2018, что следует из выписок из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов. В п. 1.5 договора закреплено: «покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Семенова М.В., 02.08.1977 г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. В силу ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующего в момент заселения истца в спорное жилое помещение (в момент заселения в квартиру Семеновы уже знали, что заселяются в квартиру в общежитии, находящемся в собственности ЗАО «ИЧФ», а не в муниципальной или государственной собственности), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, об этом заявили ответчики по встречному иску, что на основании ст. ст. 195,196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Семеновой.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

К моменту заключения договоров приватизации в 1991 году Семеновы не проживали в здании общежития фабрики, Семенова не работала в Ишимбайской чулочно-носочной фабрике, не являлась стороной сделки приватизации, заселилась в спорное жилое помещение уже после приватизации предприятия и общежития, после регистрации права собственности ЗАО «ИЧФ» в установленном порядке, поэтому у Семеново отсутствовал и отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации ИЧНФ. Истец по встречному иску не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 года и договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года, она не имеют субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации 1991 года, что также является основанием для отказа во встречном иске в этой части.

Кроме того, ранее кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.02.2010 и от 18.03.2010 подтверждена законность решений Ишимбайского городского суда, которыми установлено, что передача в собственность здания общежития арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика осуществлена на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими в то время законодательства, что исключает переоценку этих установленных решениями судом обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Семеновой о признании недействительными (ничтожными) сделок приватизации предприятия (договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 № 121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991) в части передачи в собственность ЗАО «ИЧФ» здания общежития по ул. Губкина, д. 14 в г. Ишимбай; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: <адрес> (как уже было указано выше - 22.03.2018 прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития) от 09.07.2002, признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2018 №39 между ЗАО «ИЧФ» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Макарушкиным Н.А. кв. <адрес>. Иные основания для признания недействительным договора купли-продажи от 29.05.2018 №39 во встречном иске не заявлены.

Далее, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о признании права пользования Семеновой М.В. спорной квартирой на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. То есть, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права только тех граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.11.2014 по аналогичному делу №49-КГ14-13 по иску Кузнецова приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Как судом установлено, Семенова М.В. с сыном ФИО4 вселились в спорное жилое помещение в общежитии только 27.10.2005, т.е. после получения коммерческой организацией ЗАО «ИЧФ» права собственности на жилое помещение и регистрации права собственности; администрация муниципального района к предоставлению им данного жилого помещения отношения не имела, ордера не выдавала. Таким образом, они вселились в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, проживали и зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма с ЗАО «ИЧФ» временно на период трудовых отношений, а не на основании договора социального найма.

Из ответов Минземимущества от 17.09.2018 и КУС Минземимущества по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 04.10.2018 вышеуказанный объект недвижимости в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в реестре муниципального имущества не числится; согласно ответу архивного отдела администрации МР Ишимбайский район РБ от 03.10.2018 в распоряжениях, постановлениях, решениях исполкома за 1991-1993 годы сведения о принятии в муниципальную собственность здания общежития по <адрес> не выявлены, то есть здание общежития и квартира <адрес> не относилось и не относится к муниципальной или государственной собственности.

В связи с изложенным, доводы встречного иска о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации жилищного фонда в РФ безосновательны; оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При разрешении требований Макарушкина Н.А. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В п. 5.1. договора найма жилого помещения в общежитии №23 от 10.09.2012 г. предусмотрено: «настоящий договор действует только в течение заключенного Пользователем трудового договора и подлежит расторжению с выселением Пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: …. б) в случае прекращения Пользователем трудовых отношений независимо от причин их прекращения, в) по другим основаниям, установленным действующим законодательством». Данный договор найма жилого помещения подписан Семеновой М.В. без каких-либо замечаний и не был оспорен, следовательно, при его заключении у нее возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

Семенова М.В. согласно записям в трудовой книжке была уволена с ЗАО «ИЧФ» 01.08.2016 в связи с переводом на другую работу в ООО «Текстиль Инвест», с этого времени прекратил свое действие договор найма жилого помещения, он считается расторгнутым. Довод Семеновой М.В. и ее представителей о том, что фактически она продолжает работать на том же предприятии, только изменилось название, соответствующими доказательствами не подтвержден и не может быть принято во внимание (согласно записям в ЕГРЮЛ разные юридические лица).

Уведомление нового собственника Макарушкина Н.А. о выселении из спорного жилого помещения и освобождении квартиры, полученное Семеновой М.В. 27.06.2018 (л.д. 17-18), второе уведомление о выселении и освобождении от 06.08.2018, оставлено без удовлетворения.

Судом по выписке из ЕГРН установлено, что ФИО4 имеет в долевой собственности – 1/4 долю в трехкомнатной квартире по <адрес> площадью 71.1 кв.м., соответственно ? доля составляет 17.77 кв.м., что более установленной учетной нормы площади жилого помещения в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, утвержденной Решением Совета муниципального района Ишимбайский район №48/563 от 14.02.2012 г. Указанную долю он приобрел в порядке приватизации в 2005 году.

Согласно выписке из ЕГРН Семенова М.В. не имеет в собственности жилое помещение; из письма зам. главы администрации МР Ишимбайский район РБ № от 06.11.2018 следует, что по обращению Семеновой М.В. проведена проверка и она признана нуждающейся в жилом помещении с момента обращения 23.10.2018.

В то же время судом из дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> установлено, что при приватизации данной квартиры Семенова М.В. имела право участвовать в приватизации, т.к. согласно выписке из домовой книги № от 08.06.2005 года МУП ИДЕЗ была зарегистрирована в этой квартире из муниципального жилого фонда с 29.01.1988 на момент выдачи выписки, была включена в ордер от 08.01.1988 года, но отказалась от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию другим членам семьи. После этого она вселилась временно - на период трудовых отношений в спорное жилое помещение, в настоящее время после прекращения трудовых отношений согласно условиям договора найма жилого помещения она утратила право пользования и проживания <адрес>, но в то же время она в силу руководящих разъяснений Верховного суда РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» ) не утратила и имеет право пользования жилым помещением по ул. Промысловая 9 кв. 1 г. Ишимбай.

Согласно предоставленной МУП ИДЕЗ РБ выписке из домовой книги от 16.01.2018 в трехкомнатной квартире по <адрес> общей площадью 71.1. кв.м. зарегистрированы: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При вселении для проживания в эту квартиру Семеновой М.В., ФИО4., которые в силу закона имеют право пользования этой квартирой, доля каждого из них составит: 71.1 кв.м./ 5 чел. = 14.22 кв.м., что также более установленной учетной нормы площади жилого помещения в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, утвержденной Решением Совета муниципального района Ишимбайский район №48/563 от 14.02.2012 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о выселении Семеновых без предоставления другого жилого помещения.

Выселение из занимаемого жилого помещения в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., является основанием к снятию с регистрационного учета по данному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макарушкина Н.А. в полном объеме. Проживание и регистрация в спорной квартире Семеновых нарушает права Макарушкина Н.А. как собственника, поскольку он ограничен в доступе к квартире, а также в осуществлении своих прав по пользованию, владению и распоряжению ею; им избран надлежащий способ защиты своего права. Поскольку Семеновы не являются членами семьи нового собственника квартиры, договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, Макарушкин Н.А. не является лицом, обязанным обеспечивать Семеновых жилым помещением, при этом Семеновы имеют право пользования иным жилым помещением, в котором доля проживающих более учетной нормы, с прекращением трудовых отношений договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие и они утратили право проживания в ней, то новый законный собственник жилой квартиры на законных основаниях требует выселения Семеновых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Перечисленных в законе оснований для отказа в выселении Семеновых без предоставления другого жилого помещения судом не установлено, таких доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семеновой М.В. в пользу Макарушкина Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарушкина Н.А. удовлетворить

Выселить Семенову Марину Валентиновну, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Семеновой Марины Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Семеновой Марины Валентиновны к Макарушкину Николаю Александровичу ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 года №, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года) в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по ул. Губкина д. 14 г. Ишимбай РБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21.01.2019 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.