Решение по делу № 33-5829/2018 от 19.04.2018

Судья: Козлов А.Н. № 33-5829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой С.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.18, которым постановлено:

«Исковые требования Демидова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой С.С. в пользу Демидова М.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 311(пятьсот тридцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 126 рублей 56 копеек.

«Встречные исковые требования Рязанцевой С.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов М.Г. обратился в суд с иском к Рязанцевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязанцевой С.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. Согласно содержанию договора займа, Демидов М.Г. при подписании договора передал Рязанцевой С.С. денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, Демидов М.Г., с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 2 450 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 311,64 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 126,56 руб.

В ходе рассмотрения дела Рязанцева С.С. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рязанцевой С.С. и Демидовым М.Г. недействительным.

В обоснование требований указала, что денежные средства в сумме 2 900 000 руб. она от Демидова М.Г. не получала. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 900 000 руб. был оформлен в связи с тем, что она, Демидов М.Г. и Пахомов А.В. решили оформить на её имя пункт по приему молока, расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 году она стала вести совместную предпринимательскую деятельность с Пахомовым А.В. по производству молочной продукции на приемном пункте по адресу: <адрес>, который принадлежал Похомову А.В. Поскольку приемный пункт (молочный цех) требовал существенных финансовых вложений с ее стороны и за ее счет, она считала необходимым оформить на него право собственности. С этой целью ею был заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года пункта по приему молока, в соответствии с которым Демидов М.Г. продал ей данный пункт приема за 900 000 рублей. Сумма 300 000 рублей была передана в момент сделки, 600 000 рублей, долг, который она должна была выплатить Демидову М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки Демидов М.Г. заявил ей, что поскольку, Пахомов А.В. должен ему деньги в сумме 2 300 000 рублей договор купли- продажи не будет заключен до возврата ему долга Пахомовым. А.В. Поскольку у Пахомова денег в сумме 2 300 000 рублей не было, Демидов М.Г. предложил оформить договор займа с ней, включив в него ее сумму долга и долг Пахомова всего 2 900 000 рублей. Она ему предложила оформить договор купли-продажи, указав стоимость молочного пункта с учетом долга, но Демидов отказался, т.к. не захотел платить большой налог с продаж. Пахомов А.В. также уверил ее в порядочности Демидова М.Г. Поэтому на следующий день, она была вынуждена заключить договор займа, согласно которому якобы она, должна выплатить Демидову М.Г. 2 900 000 рублей из них 2 300 000 рублей долг Пахомова Демидову и 600 000 рублей ее долг Демидову по договору купли продажи. После подписания договора Демидов М.Г. возвратил Пахомову А.В. первый экземпляр договора займа на 2 000 000 рублей, признав тем самым, что эта сумма вошла в сумму договора займа с ней. Таким образом, в ее договорные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ включен долг Пахомова А.В. в сумме 2 300 000 рублей и 600 000 тысяч рублей, которые включены в договор купли продажи. В связи с изложенным она считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею и Демидовым является притворной сделкой поскольку у обеих сторон сделки не было реального намерения совершить и исполнить сделку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанцева С.С. просит решение отменить, считая его незаконным, вынести новое решение, которым исковые требования Демидова М.Г. оставить без удовлетворения, а её встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Рязанцева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Мухтаров М.Р. (по доверенности) просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Пахомов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо нотариус Тимофеева С.А. до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО19

Согласно указанному договору займа, истец Демидов М.Г. передал, а ответчица Рязанцева С.С. при подписании договора получила денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт частичного погашения долга на сумму 550 000 руб., в связи с чем, истцом исковые требования уточнены.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ответчица свое обязательство полностью не исполнила, денежные средства в размере 2 450 000 рублей истцу не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 311 рублей 64 копейки. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств, судом не установлено.

Разрешая по существу исковые требования Демидова М.Г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку факт получения денежных средств в размере 2 900 000 руб. Рязанцевой С.С. от Демидова М.Г. подтверждается договором займа, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия, и не требует доказывания.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик долг не возвратил, суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 311 руб. подлежит удовлетворению. Иного расчета процентов либо требований об их снижении ввиду несоразмерности с предоставлением соответствующих доказательств ответчик не заявлял.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23 126,56 руб. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки по переводу долга в сумме 2 300 000 руб. с Пахомова на Рязанцеву, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Как правильно указал суд, представленные ответчицей расписки о передаче ей денежных средств в сумме 275 000 рублей и 353 000 рублей Борякову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей Белых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с эксплуатацией молочного пункта, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, поскольку данные сделки были осуществлены в период, когда ответчица уже была собственником молочного пункта и из них не видно, что они каким либо образом связаны с ее долговыми обязательствами перед истцом. Напротив, данные расписки подтверждают то обстоятельство, что после приобретения у истца молочного пункта и получения у него займа ответчица располагала денежными средствами на ремонт и эксплуатацию молочного пункта.

Согласно заключению комиссионного психофизиологического исследования с использованием полиграфа Рязанцевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева С.С. по договору займа между ней и Демидовым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 900 000 руб. не получала, не брала и не принимала.

Данное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства. При этом суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел, согласно которой, психофизиологические заключения не относятся к доказательствам, а учитывая, что определение доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и 74 УПК РФ идентичны, пришел к выводу о том, что позиция Верховного Суда РФ в данной части должна применяться по аналогии в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявление ответчика о безденежности договора займа допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы Рязанцевой С.С. о том, что нотариус, заверивший договор займа, в суде первой инстанции не допрашивался, ввиду чего факт передачи денежных средств не представляется возможным проверить – необоснован, опровергается материалами дела. Так, согласно пояснениям нотариуса ФИО21 изложенным в письме к суду от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.142), передача денежных средств в размере 2 900 000 состоялась при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что оспаривая факт получения денежных средств, Рязанцева С.С. оспаривала и сумму, требуемую истцом за пользование чужими денежными средствами – несостоятелен. Ответчица в суде первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, своего расчета не представила, ходатайств об их снижении ввиду несоразмерности с предоставлением соответствующих доказательств ответчик, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

Другие доводы жалобы по существу повторяют позицию Рязанцевой С.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.18 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: