Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 по делу № 33-44675/2018 от 08.10.2018

Судья Полковников С.В.                                                                        Дело № 33-44675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          10 октября 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.

при секретаре – Трусковской И.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буракова Г.В. по доверенности Белугина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Буракова Геннадия Валериевича в пользу Сафонова Романа Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Буракова Геннадия Валериевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонов Р.С. обратился в суд с иском к Буракову Г.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2015 года ответчик, управляя автомобилем, в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов Лучкова Е.В. и Кондакову Т.Н., которые от полученных травм скончались на месте происшествия. Кондакова Т.Н. является матерью истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца Сафонова Р.С. по доверенности Дитина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Буракова Г.В. по доверенности Белугин И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Сафонов Р.С., ответчик Бураков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Буракова Г.В. по доверенности Белугин И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Сафонова Р.С. по доверенности Дитина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Сафонов Р.С., ответчик Бураков Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года около 20 час. 38 мин. Бураков Г.В., управляя автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области, со стороны г. Калуга по направлению в сторону г. Москва, на 81 км + 250 м совершил наезд на пешеходов Лучкова Е.Б. и Кондакову Т.Н., перебегавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Лучков Е.Б. и Кондакова Т.Н. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело № 119260 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому в настоящее время ведется предварительное следствие, подозреваемый или обвиняемый по делу не установлен.

Истец Сафонов Р.С. является сыном погибшей Кондаковой Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению эксперта (эксперта трупа) № 630. в образцах крови Кондаковой Т.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,1%о.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, истец значительное время отбывает наказание в места лишениях свободы, с матерью общался в периоды нахождения на свободе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафонова Р.С. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая Кондакова Т.Н. находилась в алкогольном опьянении средней степени, истец продолжительное время не общался с матерью, поскольку неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также судом в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из решения суда, фактические обстоятельства, в том числе и поведение Кондаковой Т.Н. были предметом исследования суда первой инстанции при  определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Довод о том, что дело рассмотрено судом без исследования материалов истребованного уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из представленных в материалах дела доказательств судом полно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░