Решение по делу № 02-0303/2018 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля  2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/18 по иску Исхакова …. … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Исхаков Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 442 217,80 руб., неустойки в размере  203 412,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что …..2017г. в … час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул….. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «...» г.р.з. ..., под управлением Исхакова Р.А., и автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением Тарканова А.З., который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца. На момент ДТП гражданская ответственность Исхакова Р.А. при управлении автомашиной марки «...» г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., в которую Исхаков Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.05.2017 года СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ….2017г. ДТП страховым случаем, произвело Исхакову Р.А. выплату в размере 18 900,00 руб. Однако, указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомашины марки «...» г.р.з. ..., принадлежащей истцу, в связи с чем Исхаков Р.А. обратился в независимую экспертизу ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» для проведения оценки ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением ООО Центр Экспертизы и Страхования « Империя» № … по определению стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 461 117,80 руб. В досудебном порядке истец обратился 24.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» № …, однако, СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Ерыгину Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Так же в своих возражениях просил об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

….2017г. в … час. 00 мин. по адресу: г.Москва, …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «...» г.р.з. ..., , под управлением Исхакова Р.А. и автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением Тарканова А.З. , который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца. На момент ДТП гражданская ответственность Исхакова Р.А. при управлении автомашиной марки «...» г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., в которую Исхаков Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., в которую Исхаков Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.05.2017 года СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее …..2017г. ДТП страховым случаем, произвело Исхакову Р.А. выплату в размере 18 900,00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомашины истца, Искахов Р.А. обратился в независимую экспертизу ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» для проведения оценки ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» № … по определению стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 461 117,80 руб.

24.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив указанное выше заключение ООО Центр Экспертизы и Страхования « Империя» № …., в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

01.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию отказом произвести доплату страхового возмещения, не найдя оснований с пересмотру размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430500,00 руб.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки «...» г.р.з. ..., подлежит возмещению страховщиком СПАО «Ингосстрах» с учетом лимита ответственности, предусмотренного с. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 381100,00 руб (400000,00-18900,00).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент обращения истца в суд ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховщиком не в полном объеме. Страховщик не выплатил предусмотренную договором сумму страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки по ОСАГО за период с 02.08.2017 года по 18.09.2017 года, что составило 46 дней и имеет следующий расчет:  381 100,00 х 1% х 46 = 175 306,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12.21 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

Как следует из ст. 16.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000,00 руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О Защите прав потребителя», а также учитывая размер причиненных Истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 8011,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исхакова … … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исхакова … … сумму страхового возмещения в размере 381100,00 руб, неустойку в размере 100000,00 руб , расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, штраф в размере 50000,00 руб., а всего – 562100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8011,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья