Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2015 ~ М-1894/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2805/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

с участием прокурора Филипповой И.М

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Пассаж ФП» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО работала в ООО «Пассаж ФП» с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. по пп а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение незаконным, ФИО. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Одновременно просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (за ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>., недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) в сумме <данные изъяты>. Также заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В суде истица иск поддержала. Не отрицая сам факт отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ., сослалась на уважительность причин отстутсивя на работе. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на работе по причине болезни, а в последующем она не была допущена до работы со ссылкой на то, что она уволена. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском о взыскании заработной платы и восстановлении на работе (дело № №). Лишь в процессе рассмотрения этого дела ДД.ММ.ГГГГ. ей был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

В исковом заявлении и в ппродолжение всего процесса истица просила восстановить её на работе; однако перед прениями её представитель и сама ФИО изменили способ защиты нарушенного права – просили вместо восстановления на работе изменить дату увольнения на день принятия судом решения и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поддержали требования о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что о своей болезни истица руководство не уведомила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был направлено письмо с предложением представить объяснения по вопросу отсутствия на работе и подтверждающие документы. Ни на это письмо, ни на зваонки и SMS-сообщения руководителя ФИО6 истица не отвечала; встречались с ФИО только в судебных заседаниях. Вручить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. пыталсь ДД.ММ.ГГГГ. (после судебного заседания по делу № №), ФИО получать документы отказалась; лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии судьи приказ и трудовая книжка былипереданы истице.

Заслушав стороны, свидетеляей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.6а ст.81 ТК РФ в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО отсутвовала по уважительной причине – ввиду болезни, что подтверждается прдетсавленным листком нетрудоспособности. Доказательств уважительности причин отстутсвия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО суду не представила.

Довод ФИО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она считала себя уволенной и потому не выходила на работу, суд считает несостоятельным. Истица пояснила, что об увольнении ей сказала управвляющая ФИО7 ещё ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 данный факт полностью отрицала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно звонила истице для выясенения причин её отсутствия на рабочем месте. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме того, ФИО5 не является должностным лицом, которое вправе принимать решения о приеме и увольнении работников, что ФИО было известно. Однако ни к генеральному директору ООО «Пассаж ФП» ФИО2 (заключавшему трудовой договор с истицей), ни к директору ООО «Пассаж ФП» ФИО6 для выяснения вопроса об увольнении (недопущении к работе) истица не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании по делу № ФИО стало известно, что она до настоящего времени не уволена. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующие дни ФИО не работе не появилась. По её утверждению она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. после судебного заседания, но не была допущена до работы новой заявдующей ФИО3 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что заведующей магазином не являлась и не является, работает администратором; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО принесла ей (для передачи руководству) объяснительную по поводу обсутствия на работе и к работе не приступала.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически. Свиедетель работала у ответчика в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. об обстоятельствах увольнения ФИО свидетель знает только с её (ФИО) слов.

ФИО не представила суду доказательств, подтверждающих, что работодатель чинил ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ..

Изложенные истицей причины отсутствия на работе в течение более двух месяцев не могут быть признаны судом уважительными, следовательно, администрация имела основания для расторжения с ней договора по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ

Процедура увольнения работодателем соблюдена, объяснения от истицы получено, примененная мера взыскания соответствует тяжести проступка. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку истец не доказал уважительность своего отсутствия на работе в период с

ДД.ММ.ГГГГ., его требование овосстановлении на работе (либо об изменении даты увольнения и основания увольнения на увольнение по собственному желанию), а также и производные от него требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ. истица на работе не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО отказалась получать от ответчика трудовую книжку и приказ об увольнении (после судебного заседания по делу №). Таким образом, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет.

Наосновании изложенного, руководствуясь сь.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО в иске к ООО «Пассж ФП» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.