Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49787/2022 от 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-49787

12 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей фио и фио,

при помощнике Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-172/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Л.И. по доверенности Ковалевского Р.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 10 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Л.И. к Ершовой Н.Г., Иваниной Н.В., Ивановой Т.А., Червяковой И.Н., Разживиной Е.А., Ершову С.Н., Максимовой А.С., действующей в своих интересах и интересах фио, об установлении факта нахождения на иждивении отказать;

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.И. обратилась в суд с иском к Ершовой Н.Г., Иваниной Н.В., Ивановой Т.А., Червяковой И.Н., Разживиной Е.А., Ершову С.Н., Максимовой А.С., действующей одновременно в интересах фио, об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что она более 18-и лет состояла в фактических брачных отношениях с фио, умершим 21.01.2021 г.; проживала с ним совместно и вела общее хозяйство до его смерти. 31.01.2019 г. в связи с трудным финансовым положением в ООО «СмартЛифт» ей пришлось уволиться, но устроиться куда-либо она не смогла, поэтому до пенсии, назначенной 24.06.2020 г., она находилась на полном финансовом обеспечении у наследодателя; после назначения ей пенсии денежных средств также было недостаточно для проживания, они составляли незначительную часть их совместного бюджета; фио снимал со счетов денежные средства, которые тратил на оплату хозяйственно-бытовых нужд, покупку ей одежды, лекарств и другие нужды. С 24.06.2020 г. она получает пенсию по старости, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. является нетрудоспособной. Установление факта нахождения на иждивении наследодателя необходимо ей для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти фио Истец просила установить факт совместного проживания с фио, нахождения её на иждивении фио с 31.01.2019 г. до его смерти; включить её в число наследников; признать за ней право собственности на 1/7 долю в квартире по адресу: адрес, 13-1-9 в порядке наследования.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Ершова Н.Г., Ершов С.Н., Червякова И.Н. и их представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик Максимова А.С. исковые требования признала. Ответчики Иванина Н.В., Иванова Т.А., Разживина Е.А. в суд не явилась, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Максимовой Л.И. по доверенности Ковалевский Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Максимовой Л.И. по доверенности Ковалевского Р.Г., ответчиков Червякову И.Н., Ершову Н.Г., её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.1141-1145, 1148 ГК РФ о наследовании по закону; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.01. 2021 г. умер фио, наследники которого обратились за принятием наследства в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец Максимова Л.И. указывала на то, что она более 18-и лет состояла в фактических брачных отношениях с фио, умершим 21.01.2021 г.; проживала с ним совместно и вела общее хозяйство до его смерти. При этом она указала, что 31.01.2019 г. в связи с трудным финансовым положением в ООО «СмартЛифт», где она работала, ей пришлось уволиться, но устроиться куда-либо до назначения пенсии 24.06.2020 г. она не смогла, поэтому находилась на полном финансовом обеспечении у наследодателя; после начисления пенсии выплачиваемых денежных средств также было недостаточно для проживания, они составляли незначительную часть их совместного бюджета. С 24.06.2020 г. она в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. является нетрудоспособной.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в т.ч. – показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего, поскольку нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения её на иждивении наследодателя, т.к. значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу. При этом суд верно отметил, что совместное проживание не свидетельствует о нахождении одного лица на иждивении у другого. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных доказательств нахождения на иждивении умершего фио Доказательств того, что после смерти фио Максимова Л.И. лишилась средств к существованию, в материалы дела также не представлено. Поскольку не было представлено достоверных доказательств нахождения на иждивении умершего, суд не усмотрел и предусмотренных законом оснований для признания Максимовой Л.И. наследником умершего фио и признания за ней права собственности на долю наследственного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.И. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Сам по себе факт совместного проживания истца с наследодателем в одном жилом помещении не является достаточным основанием для установления факта его нахождения на иждивении умершего фио, включении в число наследников и признании права на долю в наследственном имуществе. При этом судом было установлено, что фио сам являлся неработающим пенсионером; доказательств получения им дохода, помимо пенсии, представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оценка показаний допрошенных свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств наличия завещания на имя истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом не потребовалось бы обращения в суд с данными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают; оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Несогласие истца с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимовой Л.И. по доверенности Ковалевского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи