Мотивированное решение по делу № 02-2685/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2685/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.А., Андреевой О.О., Андреевой Л.А. к Евдокимову И.П., Макаренкову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андреева О.А., Андреева О.О. обратились в суд с указанным иском с учетом уточнений к ответчикам Евдокимову И.П., Макаренкову А.Г. в котором просили: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между О. и Евдокимовым И.П. 10.12.2019 года; включить в наследство ОО., умершего 01.01.2020 года, указанную квартиру; признать за Андреевой О.А., Андреевой О.О., Андреевой Л.А. право на 1/3 долю за каждой на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти О. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что Андреева О.А. и Андреев О.В. состояли в браке с 25.09.1993 года, имеют несовершеннолетнюю дочь Андрееву О.О., паспортные данные. 01.01.2020 года Андреев О.В. умер. Истцы как наследники первой очереди приняли наследство в установленном законом порядке и в установленный шестимесячный срок. По заявлению истцов у нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. 22.01.2020 года было открыто наследственное дело № 23/2020 к имуществу умершего О. О. был зарегистрирован и являлся собственником квартиры по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.04.2013 года. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована мать ОО. – Андреева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Москвы Поддубская Л.М. сообщила истцам, что спорная квартира выбыла из наследственной массы и находится в собственности Евдокимова И.П. Согласно выписке из ЕГРН он стал собственником спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ОО. О. длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не имел намерения продавать единственную квартиру в Москве, в которой был зарегистрирован с престарелой матерью, паспортные данные. Длительное время квартира была его единственным источником жизни, сдавалась в наем, денежные средства от найма служили оплатой лечения Андреевой Л.А., которая сначала находилась под наблюдением врачей ОСП Козловской городской больницы в Тверской области, а с 12.02.2020 года в пансионате «Подмосковные вечера» в дер. Аносино СП Обушковское Истринского района Московской области. Таким образом, О. договор купли-продажи квартиры не подписывал, не говорил ни жене, ни дочери о своем намерении продать квартиру в Москве, денег за проданную квартиру не получил, лишил свою мать места жительства и возможности находиться под наблюдением врачей в пансионате, скоропостижно умер через 21 после заключения сделки. Кроме того, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику была осуществлена Управлением Росреестра по Москве 27.03.2020 года, т.е. через три месяца после заключения договора, а также после смерти продавца. Истцы полагают, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры от 10.12.2019 года недействительным. В доверенности, выданной 20.05.2019 года, по мнению ответчика, ОО. в пользу Макаренкова А.Г. и Евдокимова И.П., четко обозначены их полномочия: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ему денег и регистрации перехода права собственности на квартиру. Между тем, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель ОО. Евдокимов И.П. совершил сделку в отношении себя, поскольку обозначен в договоре купли-продажи недвижимости от 10.12.2019 года в качестве покупателя, а не продавца, что нельзя признать законным. Кроме того, оспариваемый истцами договор не содержит условий сохранения права пользования и проживания в квартире матери продавца престарелой Андреевой Л.А. (л.д. 12-14, 143-147, 230-235).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГИ города Москвы (л.д. 114).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве соистца привлечена Андреева Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Клин Московской области Займак О.Ю. (л.д. 240-241).

Истцы Андреева О.А., Андреева О.О., Андреева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности Соколинская О.А., по доверенности и ордеру адвокат Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик Евдокимов И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Евдокимова И.П. по доверенности Исакович Т.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому указала, что истцы не представили в обоснование своих требований доказательств недействительности оспариваемой ими сделки. Указанная сделка была совершена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию. О. выдал нотариально заверенную доверенность на совершение от его имени действий по заключению договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию. Его дееспособность и воля были проверены нотариусом. Изначально договор купли-продажи был заключен между ОО. и Евдокимовым И.П. в сентябре 2019 года. Данный договор был подписан лично ОО. и лично сдан им на государственную регистрацию. Однако, Росреестр вернул документы. Затем О. выдал нотариально заверенную доверенность на Макаренкова А.Г., которому доверил подписание от его имени договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию. Документы на государственную регистрацию были поданы в декабре 2019 года, т.е. до смерти ОО. По решению регистратора государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что право собственности продавца не было зарегистрировано. Данные действия регистратора были незаконными, поскольку на момент отчуждения квартиры право собственности продавца было зарегистрировано в органах обязательной регистрации, о чем была внесена запись в ЕГРП и, соответственно, переход права собственности был зарегистрирован, поскольку законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали (л.д. 88-90, 199-203).

Ответчик Макаренков А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается юридическим сопровождением сделок, он должен был от лица ОО. сдать пакет документов в МФЦ. О. был ознакомлен с доверенностью, подписал ее. Денежные средства за квартиру были ему переданы до подписания договора, о чем говорил сам О. Он (Макаренков А.Г.) составил договор, подготовил документы и передал их Евдокимову И.П. Первый раз в регистрации договора было отказано. При подписании договора второй раз он (Макаренков А.Г.) позвонил О.., который уполномочил его подписать договор самостоятельно. Почему на подписание второго договора не приехал О., ему не известно.

Третье лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что в производстве нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ОО., в состав наследства заявлена квартира по адресу: ..., однако согласно полученной нотариусом выписке из ЕГРН названная квартира наследодателю не принадлежит, о чем было сообщено наследникам, принявшим наследство (л.д. 58, 119, 188).

Третье лицо нотариус Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 8, корп. 2, кв. 199.

Указанное жилое помещение было предоставлено Андрееву В.П., Андреевой Л.А., О.. на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании договора передачи от 30.07.2013 года квартира по адресу: ..., была передана в собственность О. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ОО. была выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Евдокимова И.П. и Макаренкова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ..., для чего предоставил им право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе получить справки и документы в Архитектуре, БТИ, ЕИРЦ, МФЦ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расчетно-кассовых центрах, органах местного самоуправления, жилищно-эксплуатационных службах, территориальных отделах ИФНС России по Москве, земельном комитете, земельно-кадастровой палате, органах ЗАГСа, налоговых органах, судебных и административных органах, нотариальной конторе, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые О.. деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени О. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за О. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 100, 113, 130-131). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Займак О.С., в ней имеется указание на то, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ О.. разъяснены и соответствуют его намерениям, содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух, он как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Данное нотариальное действие внесено в реестр за № 50/92-н/50-2019-2-605 от 20.05.2019 года (л.д. 173-176).

ДД.ММ.ГГГГ между О. (продавец) и Евдокимовым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности имущество – квартиру из 3 комнат, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимостью 6 500 000 руб. (л.д. 111). Указанный договор купли-продажи недвижимости и передаточный акт к данному договору подписаны продавцом О. и покупателем Евдокимовым И.П. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от 10.06.2019 года был сдан в МФЦ района ... представителем О. по доверенности Макаренковым А.Г. и Евдокимовым И.П. (л.д. 81, 109).

27.11.2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о возврате документов без рассмотрения, поскольку заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание (л.д. 110).

10.12.2019 года между О. (продавец) в лице Макаренкова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.05.2019 года, и Евдокимовым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности имущество – квартиру из 3 комнат, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 106-107, 132-133). Данный договор купли-продажи подписан Евдокимовым И.П. и Макаренковым А.Г. от имени продавца.

Согласно п. 2.1 указанного договора в названной квартире зарегистрированы: Андреев О.В. и Андреева Л.А., паспортные данные.

Согласно п. 3, 4, 5 договора стоимость спорной квартиры составила 6 500 000 руб. Окончательный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В тот же день, 10.12.2019 года составлен передаточный акт к договору купли-продажи от 10.12.2019 года, который подписан Евдокимовым И.П. и Макаренковым А.Г., действующим по доверенности от имени О. (л.д. 108, 134-136).

24.12.2019 года Евдокимовым И.П. и представителем О. по доверенности Макаренковым А.Г. сдан на регистрацию в МФЦ района ... договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2019 года (л.д. 102, 129, 138-141).

10.01.2020 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку по данным ЕГРН право собственности О. в порядке, предусмотренном законом, не было зарегистрировано (л.д. 92-95, 125-128).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Евдокимов И.П., право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2020 года (л.д. 19-20, 71, 76-79, 103-105).

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета в квартире по адресу: ..., зарегистрирована с 14.01.1970 года по настоящее время Андреева Л.А., также в период с 14.01.1970 года по 01.01.2020 года был зарегистрирован Андреев О.А. (л.д. 54, 55).

01.01.2020 года Андреев О.В. умер (л.д. 24, 25).

Наследниками первой очереди после смерти О. являются дочь Андреева О.О., жена Андреева О.А., мать Андреева Л.А. (л.д. 26, 27), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. с заявлениями о принятии наследства после смерти О. (л.д. 22-23, 238, 239).

Нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. было открыто наследственное дело № 23/2020 к имуществу умершего 10.01.2020 года О., наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются супруга Андреева О.А., дочь Андреева О.О., мать Андреева Л.А. (л.д. 170, 237).

15.10.2020 года Андреева О.А. обратилась в Отдел МВД России по району Чертаново Северное ЮАО г. Москвы и Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества Евдокимова И.П. и Макаренкова А.Г., указывая, что они обманным путем завладели квартирой ее мужа по адресу: ....

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 23.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту заявления Андреевой О.А. отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из сообщения ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы опека (попечительство) над О. не устанавливалась, разрешение на отчуждение объекта недвижимости по адресу: ..., Отделом не выдавалось (л.д. 215).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцами заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Андреев О.В. длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не имел намерения продавать единственную квартиру в Москве.

Однако, как установлено из материалов дела, договор купли-продажи от 10.12.2019 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение от его имени действий по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, его дееспособность и воля были проверены нотариусом.

Доводы истцов о том, что Андреев О.В. не имел намерения продавать спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе нотариально заверенной доверенностью, а также предоставленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенным между О. и Евдокимовым И.П. 10.06.2019 года.

Факт злоупотребления О. спиртными напитками сам по себе бесспорным доказательством недействительности сделки купли-продажи квартиры не является.

Ссылки истцов на то, что доверенность от 20.05.2019 года оформлена О. в г. Клин Московской области, тогда как Андреев О.В. в указанном городе не проживал и недвижимого имущества в нем не имел, не может быть признан достоверным доказательством незаконности совершения нотариального действия, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает право лиц на обращение за совершением нотариального действия только по месту их проживания.

Более того, при совершении нотариального действия по оформлению доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдающего доверенность, разъяснены последствия выдачи доверенности, предусмотренные действующим законодательством, доверенность была прочитана и подписана О. лично, тем самым, каких-либо правовых оснований полагать, что в данной ситуации при оформлении доверенности были нарушены права и законные интересы О., не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы истцов о том, что договор купли-продажи от 10.06.2019 года был сдал на государственную регистрацию спустя 5 месяцев после его подписания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение срока на обращение за государственной регистрацией перехода права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при жизни Андреев О.В. каких-либо претензий к ответчикам в связи с заключением сделки купли-продажи не предъявлял, в дееспособности ограничен не был, никаких оснований полагать, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, не имеется.

Оценивая доводы истцов о том, что О. была выдана доверенность на представление его интересов Евдокимовым И.П. и Макаренковым А.Г., в связи с чем, по мнению истцов, Евдокимов И.П. не мог действовать от имени О. в отношении себя, противоречат собранным по делу доказательствам, т.к. при совершении сделки и сдаче документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от имени О. действовал Макаренков А.Г., Евдокимов И.П. действовал только от своего имени в качестве покупателя спорной квартиры, таким образом, положения ст. 182 ГК РФ нарушены не были.

Отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условий о проживании Андреевой Л.А. само по себе безусловным основанием для признания сделки недействительным признано быть не может.

Ссылки истцов на то, что документы были сданы на государственную регистрацию 24.12.2019 года, тогда как Андреев О.В. был госпитализирован 29.12.2019 года и умер 01.01.2020 года, то есть был нарушен пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку все действия по заключению договора купли-продажи, подаче документов для регистрации перехода права собственности были произведены при жизни О., в период действия доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о недействительности договора купли-продажи от 10.09.2019 года, в связи с чем исковые требования о признании данного договора недействительным, а также вытекающие из них требования о включении спорной квартиры в наследство после смерти О. и признании права за истцами на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти О. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.А., Андреевой О.О., Андреевой Л.А. к Евдокимову И.П., Макаренкову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между О. и Евдокимовым И.П., включении в наследственную массу указанной квартиры, признании права собственности за истцами по 1/3 доли в праве собственности – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 8, корп. 2, кв. 199, наложенные определением суда от 04 июня 2020 года

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: