Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4595/2015 от 27.07.2015

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-4595/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цвейба Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Западного округа г. Краснодара возвращено уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в краже с причинением значительного ущерба гражданину, судом возвращено прокурору по мотивам нарушения ст. 220 УПК РФ. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара А. следует, что по указанному в обвинительном заключении адресу обвиняемый не проживает, и место его нахождения не известно.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. По смыслу ст. 237 УПК РФ, отсутствие данных о местонахождении обвиняемого не препятствует постановлению приговора. Суд не учел положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которым суд приостанавливает производство в отношении подсудимого, который скрывается от суда, и выносит постановление о его розыске.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Вышеуказанных нарушений закона по уголовному делу в отношении Б. не усматривается.

В обвинительном заключении указано, что Б. проживает по <...>

Подсудимый в суд по вызовам не является. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара А. следует, что по указанному в обвинительном заключении адресу подсудимый отсутствует. Таким образом, имеются основания полагать, что он скрылся от суда.

Однако, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Согласно ст. 253 УПК РФ, производство по уголовному делу по которому подсудимый скрывается, приостанавливается, а обвиняемый объявляется в розыск.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: