Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-1287/2020;) ~ М-1811/2020 от 09.10.2020

Дело №2-63/2021

УИД: 70RS0009-01-2020-004893-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Кулманакову Д.С. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В.) обратилась в суд с иском к Кулманакову Д.С., в котором просит обратить взыскание на земельной участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **, принадлежащий на праве собственности Кулманакову Д.С.

В обоснование исковых требований указала, что в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **, возбужденное 23.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области от 01.07.2019 по делу № ** о взыскании с должника Кулманакова Д.С. в бюджет соответствующего уровня задолженности по налогам и пени в размере 4170,49 руб. Однако должник уклоняется от уплаты задолженности. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Томской области о месте работы должника отсутствуют. При выходе по [адрес], установлено, что должник по адресу не проживает, имущества не имеет. По данным МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области Кулманакову Д.С. принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный номер): **; земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый номер **. В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности, наложен арест на указанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кулманаков Д.С. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке Кулманаков Д.С. имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 12.10.2020, извещений. Однако в виду неявки Кулманакова Д.С. за получением почтового отправления, определение суда от 12.10.2020 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Кулманаков уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Кулманаков Д.С. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абзаца 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В системной связи с названной нормой находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что по делу ** судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01.07.2019 с Кулманакова Д.С. в бюджет соответствующего уровня взыскана задолженность по налогам и пени в размере 4170,49 руб.

23.08.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ** в отношении Кулманакова Д.С. о взыскании в пользу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области налога, пени в размере 4170,49 руб. руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.09.2020 общий остаток задолженности составляет 4170,49 руб., исполнительный сбор 1 000 руб., итого 5170,49 руб.

Сведений о месте работе Кулманакова Д.С. в настоящее время не имеется.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 21.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кулманакова Д.С., находящиеся в счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк». Однако на счетах денежных средств нет. В иных кредитных организациях и банках счета и вклады у Кулманакова Д.С. отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время отсутствуют сведения о месте работы должника Кулманакова Д.С. и возможность удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, а также отсутствует возможность взыскания денежных средств со счетов должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.08.2020 ** Кулманакову Д.С. на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный номер): **;

- земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

02.10.2019 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Кулманакова Д.С., а именно земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Истец с целью исполнения исполнительного документа обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельной участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **, принадлежащий Кулманакову Д.С., а соответственно, в дальнейшем реализации самого нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, а именно гаражного бокса площадью 52 кв.м по [адрес] кадастровый (условный номер): **.

Как следует из выписки по объекту, кадастровая стоимость указанного гаражного бокса составляет 367166 руб., что многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству ** в отношении Кулманакова Д.С. (5170,49 руб.), что силу несоразмерности его стоимости сумме задолженности не позволяет обратить взыскание на данный земельный участок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, а также недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке.

Более того, как следует из искового заявления по данным МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика Кулманакова Д.С. имеется иное имущество, а именно транспортное средство, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также иное имущество должника Кулманакова Д.С. по месту его фактического проживания, наличие либо отсутствие которого до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено.

Учитывая, что действительная рыночная стоимость земельного участка, а также гаражного бокса, расположенных по [адрес] многократно превышает сумму задолженности ответчика перед ИФНС России по ЗАТО Северск, что исключает возможность обращения взыскания на данный земельный участок по требованиям взыскателя ИФНС России по ЗАТО Северск ввиду несоразмерности его стоимости сумме денежных обязательств должника, то обращение взыскания на указанный земельный участок повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая размер взыскания и наличие другого имущества на которое возможно обратить взыскание.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на земельной участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **, принадлежащий Кулманакову Д.С. в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Кулманакову Д.С. об обращении взыскания на земельный участок должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова