Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2012 (2-9176/2011;) ~ М-9068/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Крейн» на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Директор ООО «Крейн» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку считает, что приняты не все меры для исполнения производства. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, необходимые для установления местонахождения должника и его имущества.

В судебное заседание представитель ООО «Крейн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления службы судебный приставов по Республике Карелия ФИО2 с жалобой не согласна, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения производства, имущества у должника нет, доходов от трудовой деятельности нет, поэтому исполнительный лист взыскателю возвращен, что не лишает взыскателя возможности вновь предъявить исполнительный лист на исполнение, просит оставить жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв на заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворено. Указанным решением взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, а так же проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Так же с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, т.к. исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствуют доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с пп.4 п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством.

Для выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем своевременно сделаны запросы в <данные изъяты>, а так же запросы в банковские учреждения. Сделан выход на место проживания должника.

Имущество, на которое могло быть наложено взыскание, не установлено.

Заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем для отыскания имущества должника не сделаны запросы в <данные изъяты> о последнем известном месте регистрации должника и не получены объяснения от матери должника о месте нахождения сына (должника) и его имуществе.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку сведения о последнем известном месте регистрации должника получены судебным приставом-исполнителем по телефону отделом адресно-справочной работы <данные изъяты>. Так же объяснения от матери должника – ФИО3 о месте нахождения сына (должника) и его имуществе получены при составлении акта о невозможности совершения исполнительных действий. Оснований для дополнительного вызова ФИО3 с учетом её ранее данных объяснений у судебного пристава исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Учитывая, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь его предъявлению в Службу судебных приставов в течение трехлетнего срока, заявление ООО «Крейн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить исполнительный лист взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.