Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2015 ~ М-2217/2015 от 21.04.2015

Дело № 2 –3375/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Трубицына А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Фомину ФИО7 Фоминой ФИО8, ООО «Су-65» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Фомину П.К., Фоминой О.К., ООО «Су-65». В обосновании требований указано, что 16.04.2014 года между истцом и ООО «Су-65» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в форме кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом выдачи в размере 53 000 000 рублей, сроком возврата до 30.12.2016 года, под 11 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, 16.04.2014 года между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Фоминым П.К., Фоминой О.К. заключен договор поручительства № №. Между тем, ООО «Су-65» нарушало сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 20.04.2015 года составила 2 109 724 рубля 67 копеек. Учитывая то, что обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, 16.03.2015 года истцом направлено ответчикам требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени данного сделано не было. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 2 109 724 рубля 67 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 749 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности (л.д. 170) Бабичев С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчики – Фомин П.К., Фомина О.К., представитель ООО «Су-65» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства/нахождения (л.д. 184-189, 202).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Фомину П.К., Фоминой О.К., ООО «Су-65» судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Трубицын А.Г.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Трубицын А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчикам отказать.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Су-65» заключен кредитные договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 53 000 000 рублей, сроком возврата по 30.12.2016 года, под 11% годовых (л.д. 46-54).

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Су-65» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2015 года составила 2 109 724 рубля 67 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование денежными средствами – 1 920 824 рубля 94 копейки, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита – 188 899 рублей 73 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету ООО «Су-65» (л.д. 12-13, 14-45), которые судом проверены и являются верными.

Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита была обеспечена Договором поручительства № №, заключенного 16.04.2014 года между истцом и ответчиками Фоминым П.К., Фоминой О.К. (л.д. 54-59).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО «Су-65» не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил явившийся представитель истца.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчики доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчиков перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчиков требуемую сумму по кредитному договору, в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 18 749 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Фомину ФИО7, Фоминой ФИО8, ООО «Су-65» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Су-65», Фомина ФИО7 Фоминой ФИО8 в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2014 года в размере 2 109 724 (два миллиона сто девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины с: ООО «СУ-65» в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; Фомина ФИО7 в размере 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек; Фоминой ФИО8 в размере 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов