Мотивированное решение по делу № 02-8539/2022 от 11.07.2022

77RS0021-02-2022-014643-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8539/2022 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах Архангельского А. Н. к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратился в суд с иском в интересах Архангельского А. Н. к ответчику ГБУ адрес Арбат» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега и наледи, в обосновании которого указал следующее.

03 апреля 2022 года по адресу: адрес был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У768ВЕ777, принадлежащий Архангельскому Александру Николаевичу.

Автомобиль был поврежден в результате падения снега на крышу автомобиля с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Арбат».

Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обязана предоставлять потребителю услуги, соответствующие по составу, качеству и объему, обязательным требованиям стандартов, правил, санитарных норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, условиями договора и другими требованиями, предъявляемыми к составу, объему и качеству жилищных и коммунальных услуг.

В результате падения наледи автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У768ВЕ777 были получены механические повреждения, а его владелец Архангельский А.Н. понес убытки.

фио А.Н. обратился в ООО «Хонест», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля, г.р.з.У768ВЕ777.

Согласно отчету об оценке ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У768ВЕ777, составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Архангельского А.Н.

сумма - компенсацию ущерба,

сумма - компенсации расходов на оценку,

сумма - компенсации расходов на юридические услуги,

сумма - неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива,

сумма - неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива,

сумма - неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг,

сумма - компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителей.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу РООП «ОЗ «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Истец Архангельский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что документов, свидетельствующих о факте повреждения автомашины именно, 03.04.2022г. по вышеуказанному адресу, фото-видеоматериал, схема размещения, в материалы дела не представлены.

Третье лицо МФЦ адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» с заявлением обратился Архангельский Александр Николаевич, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный по тому же адресу.

Судом также установлено, что 03 апреля 2022 года по адресу: адрес был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У768ВЕ777, принадлежащий Архангельскому Александру Николаевичу.

3 апреля 2022 года лицо допущенное к управлению данным автомобилем, фио обратилась в ОМВД по адрес, с заявлением с целью фиксации вышеуказанных повреждений.

По результатам проверки 11 апреля 2022 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению ОВД адрес (КУСП 5967 от 04.04.2022), ущерб автомашине причинен в результате падения снежных масс при проведении работ по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Арбат», что сторонами не оспаривалось.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Хонест». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика в части того, что представленными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022г. не установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, поскольку в указанном постановлении отражены обстоятельства получения автомобилем истца ущерба.

При этом доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате действий третьих лиц суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, на которую последний до настоящего времени не ответил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Арбат», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖКРФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Арбат». Ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: адрес, подтверждается, как указано выше, экспертным исследованием с указанием на наличие повреждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля по адресу: адрес принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, а также в размере сумма за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива, поскольку в настоящем деле истцом не заявлялось исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом его квартире, а также не представлено доказательств того, что залив квартиры истца имел место.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, он является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Арбат» по содержанию и обслуживанию вышеуказанного жилого дома.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ, “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф с ответчика суд взыскивает с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права ((317474,73+10000)/2=163737,37), суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным снизить штраф до сумма.

При этом суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой оценки в сумме сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ИНН 7704878309 в пользу Архангельского Александра Николаевича, родившегося 27 апреля 1962 года возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, юридическое расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ИНН 7704878309 в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», ИНН 7720380581 штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7704878309 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Мотивированное решение по делу № 02-8539/2022 от 11.07.2022

02-8539/2022

Документы

Детальная проверка физлица