Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 по делу № 33-24086/2021 от 11.06.2021

Судья: Самойлова И.С. № 33-24086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермиловой Г.А. к ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области от 24.12.2020г. №200000281476/2092298/20 об отказе в установлении Ермиловой Г.А. пенсии.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области назначить Ермиловой Г.А. страховую пенсию по старости досрочно с 28.12.2020г.

установила:

Истец Ермиловой Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области от 24.12.2020г. №200000281476/2092298/20 об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как имеющей ребенка-инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет, наличием страхового стажа более 29 лет, величиной индивидуального пенсионного коэффициента 136 и достижением ею 28.12.2020г. возраста 50 лет, однако, решением от 24.12.2020г. №200000281476/2092298/20 ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с чем она не согласна.

Истец Ермилова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Бойко О.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Ермилову Г.А. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; в редакции Федерального закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 г. N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермилова Г.А. 28.12.1970 года рождения, обратилась в пенсионный орган 01.12.2020 г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области от 24.12.2020г. №200000281476/2092298/20 в назначении пенсии в соответствии с п.1 п.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличением пенсионного возраста отдельным категориям гражданам» в случае приобретения права на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст. 30-33 Федерального закона № 400-ФЗ указанная пенсия из числа государственных служащих может быть назначена не ранее, чем через 24 месяца после приобретения права. Право у Ермиловой Г.А. на дату обращения право отсутствует.

Из материалов дела также следует, что Ермилова Г.А., ********* года рождения, является матерью Е. ******* года рождения (свидетельство о рождении ****** №********* (л.д.8)).

Согласно справке серия ***** №****** Е. *********, является инвалидом, категория «ребенок-инвалид», инвалидность установлена на срок до 30.12.2023 года.

Согласно справки МФЦ Одинцовского городского округа Московской области от 31.08.2020г. Ермилова Г.А. зарегистрирована по месту жительства с 13.01.2015г. по настоящее время по адресу: ****************************************. Совместно с ней зарегистрированы: сын Е., *********г.р., с 13.01.2015г.; муж Е., *******г.р., с 13.01.2015г.; сын Е., ******** года рождения, с 13.01.2015г.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязал ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу с 28.12.2020 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ермиловой Г.А. всех условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - наличие ребенка - инвалид с детства, которого она воспитала до достижения возраста 8 лет, достижение ею возраста 50 лет, наличие страхового стажа более 29 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 11 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу пенсия подлежит назначению с 28.12.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на пенсию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях», со ссылкой на Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям гражданам», с учетом того, что истец замещает должность государственной гражданской службы города Москвы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статью 8 дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону».

Вместе с тем, истец обратилась за назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8, как мать ребенка-инвалида, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет, то есть по самостоятельному основанию, не связанному с прохождением ею гражданской службы. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у Ермиловой Г.А. права на назначение пенсии по указанному основанию, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерац░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4