Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-47305/2016 от 21.11.2016

                                                                Судья Киприянов А.В.

                                                                Гр. дело № 33-74305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Комаровой И.И., Комарова А.Ю. по доверенности Ровенского В.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Яголовича И.И. по доверенности Шевель О.А. о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг –удовлетворить.

Взыскать с Комарова * в пользу Яголовича * в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере **) рублей.

Взыскать с Комаровой * в пользу Яголовича * в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Комарова А.Ю., Комаровой И.И. к Яголовичу И.И. о защите чести и достоинства путем обязания прилюдно принести извинения, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.

26 января 2016 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме * руб., в обоснование которых представил договор оказания юридических услуг от 19 октября 2015 г. на сумму * руб. и расписку от 19 октября 2015 г. на сумму *..

Ответчик Яглович И.И., истцы Комаров А.Ю., Комарова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Комаровой И.И., Комарова А.Ю. по доверенности Ровенский В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг с распиской о выплате * руб..

        Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Комарова А.Ю., Комаровой И.И. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. является разумным и подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика, в связи с чем, взыскал с истцов в пользу Яголовича И.И. расходы на оплату услуг представителя по * руб. с каждого.

В частной жалобе представитель истцов не согласился с размером взыскиваемых с истцов расходов на представителя, указав, что дело не представляло собой какой-либо юридической сложности, его рассмотрение не являлось длительным, а сам ответчик Яглович И.И. является кандидатом юридических наук, в связи с чем он мог сам представлять свои интересы в суде.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, представлять свои интересы в суде лично или через представителя –это право каждой стороны, наличие юридического образования не является обстоятельством, исключающим право вести дело через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: