Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе вышестоящего должностного лица

30 ноября 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С., при секретаре Шалонько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированная служба» на решение по делу об административном правонарушении № 94/2017/168/22 от 27.09.2017 года, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области - Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г.В., по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Псковской области № 94/2017/168/17 от 11.09.2017 года о привлечении муниципального предприятия г.Пскова «Комбинат благоустройства» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 94/2017/168/17, вынесенным 11.09.2017 года и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Псковской области Б.И.Ю., муниципальное предприятие г. Пскова «Комбинат благоустройства» (далее МП г.Пскова «Комбинат благоустройства») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Псковской области с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, либо отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением № 94/2017/168/22 от 27.09.2017 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области - Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г.В., в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 94/2017/168/17 от 11.09.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 31.05.2017 года № 767 МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» 22.09.2017 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (далее МКУ «Специализированная служба»).

Согласно п.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ г. Пскова «Специализированная служба» в лице исполняющего обязанности директора Салопова В.В., обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение № 94/2017/168/22 от 27.09.2017, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области, отменить, постановление № 94/2017/168/20 от 11.09.2017 года изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения № 94/2017/168/21 от 27.09.2017 года и постановления № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. «а» п. 9 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 года, перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, содержащийся в ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дополнен таким условием как «Условия труда на рабочем месте».

Поскольку согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, требование о включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте обязательно для трудовых договор, заключаемых с 01.01.2014 года. На трудовые договоры, заключенные до 01.01.2014 года, требование об указании в договоре условий труда на рабочем месте, не распространяется, такие условия могут быть включены в трудовой договор по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ).

Частью 4 ст.27 № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что в случае, если со дня вступления данного Федерального закона в законную силу, проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводится в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.17 данного Федерального закона.

МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» 21.03.2013 года была проведена аттестация рабочих мест, все работники предприятия были ознакомлены с результатами аттестации под роспись, также работники предприятия были ознакомлены со всеми изменениями, которые вносились в локальные нормативные акты предприятия, в том числе с изменениями Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о заработной плате, Положения о премировании и материальном стимулировании.

Поскольку практически все трудовые договоры с работниками предприятия были заключены до 01.01.2014 года, дополнения об условиях труда на рабочем месте необходимо было внести только в договор № 18/15, заключенный с работником предприятия 01.06.20915 года, а в остальные договоры - по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области не было учтено то обстоятельство, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, совершено предприятием впервые, не принято во внимание, тяжелое финансовое положение предприятия.

В судебном заседании представитель юридического лица МКУ г. Пскова «Специализированная служба» защитник Майорова И.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что МКУ г. Пскова «Специализированная служба» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, просила решение № 94/2017/168/22 от 27.09.2017, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области, отменить, постановление № 94/2017/168/17 от 11.09.2017 года изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Государственный инспектор труда Гамзаев Р.М. в судебном заседании полагал решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 8, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В случае, когда работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним).

По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями - класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации (Письмо Минтруда России от 14.07.2016 № 15-1/ООГ-2516).

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции в Псковской области в период с 01 по 28 августа 2017 года в отношении МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило коллективное обращение работников МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» о нарушении их трудовых прав от 31.07.2017 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 22, п.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия (№18/15 от 01.06.2015, № 06/13 от 22.05.2013, № 57/10 от 20.12.2010, № 09/13 от 26.06.2013, № 26/08 от 18.06.2008, № 05/11 от 01.02.2011, № 06/09 от 04.03.2009, № 38/11 от 10.10.2011, № 15/13 от 01.10.2013, № 23/07 от 02.04.2007, № 51/09 от 15.12.2009), отсутствуют обязательные условия для включения в трудовой договор – условия труда на рабочем месте.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам проверки и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Псковской области Б.И.Ю. 28.08.2017 года в отношении МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» составлен протокол № 94/2017/168/5 об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 94/2017/168/17 от 11.09.2017 года МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 28.08.2017 года, протоколом об административном правонарушении № 94/2017/168/5 от 28.08.2017, другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало вышеуказанное постановление в порядке подчиненности.

Решением № 94/2017/168/22 от 27.09.2017 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области - главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г.В., в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 94/2017/168/17 от 11.09.2017 года оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области как при вынесении постановления № 94/2017/168/17 от 11.09.2017 года, так и при принятии решения № 94/2017/168/22 от 27.09.2017 года по жалобе на данное постановление, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи в виде минимального штрафа.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение с учетом тяжелого финансового положения предприятия, а также о признании правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 1, 22 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Суд учитывает, что нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии финансовых проблем у предприятия, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не освобождают юридическое лицо как работодателя от выполнения требований трудового законодательства.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 94/2017/168/17, ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 94/2-017/168/22 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░