Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 от 03.02.2017

                                                                       Дело № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                       10 марта 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Волченко А.В. о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 889 рублей 80 копеек, из которых: 2 474 рубля 10 копеек, просроченные проценты, 14 415 рублей 70 копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины - 675 рублей 59 копеек, а всего 17 565 рублей 39 копеек,

                     у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Волченко А.В. о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 889 рублей 80 копеек, из которых: 2 474 рубля 10 копеек, просроченные проценты, 14 415 рублей 70 копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины - 675 рублей 59 копеек, а всего 17 565 рублей 39 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Волченко В. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Волченко В. Г. был выдан кредит в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,25% годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора Волченко В.Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что заемщик Волченко В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время за заемщиком остались не исполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 889 рублей 80 копеек, из которых 2 474 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 14 415 рублей 70 копеек - просроченные основной долг.

Истец, в лице своего представителя Плотниковой В.Н., будучи извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волченко А.В., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Волченко В. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Волченко В.Г. предоставлен кредит в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,25% годовых.

      Банком сумма кредита была перечислена Волченко В.Г.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора Волченко В.Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства Волченко В.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заемщик Волченко В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), графика платежей, дополнительных соглашений к кредитному договору (л.д. 17-19), свидетельства о смерти (л.д. 20), расчетом задолженности (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду сведений о том, что указанный в иске ответчик - Волченко А.В. является наследником умершего заемщика Волченко В.Г., принял наследство либо произвел действия по принятию наследства умершего заемщика. Кроме того, суду не представлено сведений о наследственном имуществе Волченко В.Г., его стоимости.

Как следует из ответов на судебные запросы, нотариусами <адрес> наследственное дело к имуществу Волченко В.Г. не заводилось, сведений о наследниках к имуществу умершего Волченко В.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Банка к Волченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Волченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья      А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 14марта 2017 года.

Судья      А.А. Муравьев