Приговор по делу № 01-0397/2019 от 18.07.2019

Дело № 1-397/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2019 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шошиной А.С., Казокиным Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Демидова С.Е.,

его защитника – адвоката Космыниной И.В., представившей удостоверение № … и ордер № … от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Демидова С.Е., паспортные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов С.Е. совершил покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Демидов С.Е. дата, примерно в 22 часа 10 минут, находясь на площадке лестничного пролета, между первым и вторым этажами подъезда № 2 адрес в г. Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ему Полежаевым А.А., а также ФИО, в ходе ссоры, возникшей с последним, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО, и, желая их наступления, находящимся у него (Демидова С.Е.) в правой руке складным ножом марки «Mr. Blade Smith» хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно нанес скользящий удар указанным ножом ФИО в область подбородка, после чего толкнул ФИО своими руками в область груди, отчего последний потерял равновесие и упал на площадку первого этажа подъезда № 2 дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, Демидов С.Е. подошел к ФИО, и, реализуя умысел на умышленное убийство, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область груди и живота, то есть в жизненно важные органы, при этом осознавая, что наносит ножом удары в жизненно важные органы ФИО

В результате умышленных преступных действий Демидова С.Е., ФИО были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сосудов, париетальной брюшины, большого сальника, кровь в брюшной полости, расположенного на передней брюшной стенке слева в «проекции реберной дуги», раневой канал имел преимущественно направление спереди назад, повреждал прямую мышцу, пересекал реберную дугу и проникал в брюшную полость повреждая «большой сальник в проекции поперечено-ободочной кишки», образовавшееся в результате однократного воздействия острого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), слепое проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, ребра, сосудов, пристеночной плевры, воздух в правой плевральной полости («пневмоторакс»), расположенного на передней поверхности правой половины грудной клетки «во 2 межреберье по передней подмышечной линии», раневой канал имел преимущественно направление «справа налево», пересекал большую грудную мышцу, повреждал 3-е ребро и проникал в правую плевральную полость с глубиной раневого канала «около 10 см», образовавшееся в результате однократного воздействия острого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), слепое непроникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, сосудов, мышцы, расположенного на передней поверхности правой половины грудной клетки «во 2 межреберье парастернально», раневой канал имел преимущественно направление «справа налево» и слепо заканчивался в «большой грудной мышце» с глубиной «около 10 см», образовавшееся в результате однократного воздействия острого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1, п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), слепое ранение подбородка справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, сосудов, мышц, надкостницы нижней челюсти, располагавшееся на подбородке справа, раневой канал слепо заканчивался в «кости нижней челюсти в области подбородка» повреждая надкостницу, с глубиной «около 3 см», образовавшееся в результате однократного воздействия острого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1, п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), механизм образования которых исключает возможность получения данных ранений в результате падения на плоскость (плоскости).

Причинив указанные повреждения, Демидов С.Е. полагал, что четырех нанесенных ударов ножом в область груди, живота и подбородка, то есть в жизненно важные органы ФИО, достаточно для причинения смерти последнему и рассчитывал на ее наступление, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана адекватная медицинская помощь.

После совершения преступления Демидов С.Е. попытался скрыться с места преступления, но был задержан прибывшим нарядом ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демидов С.Е. вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывая на то, что факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО он признает, однако умысла на убийство у него не было, поскольку между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой он нанес ему случайно ножевые ранения. Показал, что дата он зашел в подъезд дома, где распивали спиртное ФИО и Полежаев, он (Демидов) к ним присоединился. В ходе распития спиртных напитков между Демидовым и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО ударил Демидова в лицо, а Демидов в свою очередь ударил ФИО, который скатился с лестницы. У ФИО в руках была бутылка, которой он пытался замахнуться, но Демидов сцепился с ним и случайно нанес ножевое ранение.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого Демидова С.Е. установлена в судебном заседании и полностью доказана, следующими собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в статусе подозреваемого в присутствии адвоката, где он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Так, при допросе в качестве подозреваемого дата, Демидов С.Е. показал, что дата он находился в подъезде 2 адрес, где сидел под лестницей на первом этаже, т.к. на улице было холодно, а по месту регистрации он не проживает в связи с плохими отношениями с родственниками. В течение дня его угостили водкой, поэтому он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут дата в подъезд зашли его знакомые ФИО и Полежаев, последний предложил ему (Демидову) выпить, на что он согласился. Далее они поднялись на лестничный пролет между 1 и 2 этажами и примерно в 22 час. 00 мин. они выпили имевшуюся у них при себе водку. Демидов вспомнил, что у него при себе имелась порванная купюра достоинством 1000 рублей, но у него не было паспорта, чтобы ее поменять, тогда Демидов попросил ФИО обменять порванную купюру, но тот отказался, в связи с чем у них возникла словесная перепалка. И в какой-то момент Демидов толкнул ФИО, который упал на ФИО, и они вместе упали с лестницы на площадку первого этажа. Демидов, помнит, что он разозлился, у него при себе был складной-выкидной нож, который он (Демидов) держал в правой руке, далее он спустился на площадку первого этажа, где Полежаев лежал на полу, а ФИО лежал на нем, лицом вверх. После чего Демидов подбежал к ним, и наугад стал наносить ФИО хаотичные удары ножом в тело, куда именно попал, он (Демидов) не видел. Помнит, что потом приехали сотрудники полиции, врачи скорой помощи, которые осмотрели ФИО, лежащего на полу на лестничной площадке. Каких-либо серьезных повреждений он (Демидов) наносить ФИО не хотел, куда именно бил не видел (т.1 л.д. 50-52).

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером дата он встретил своего знакомого ФИО А.А., с которым распивали спиртное сначала возле подъезда, потом зашли в подъезд № 2 адрес, где проживает ФИО, в подъезде из-под ниши под лестницей площадки первого этажа вылез Демидов С.Е., которого он знает около 20 лет, который ночевал в подъездах домов, не имел работы, злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Они предложили Демидову присоединиться к распитию алкоголя, тот согласился. Далее они поднялись на лестничный пролет между 1-2 этажами указанного подъезда, где выпивали. В процессе распития спиртных напитков между ФИО и Демидовым произошел словесный конфликт, по поводу обмена порванной купюры номиналом 1000 рублей, в какой-то момент Демидов резко приблизился к ФИО, при этом ФИО заметил, что в руке у Демидова находится нож и, стоя напротив ФИО, сделал скользящее движение руки с ножом около шеи ФИО, при этом последний почувствовал, что Демидов порезал ему подбородок, после чего Демидов толкнул его в область груди, в это время Полежаев стоял чуть позади ФИО, ближе к краю лестницы. От указанного толчка ФИО упал на ФИО, после чего Полежаев потерял равновесие, в результате чего они скатились по лестнице и упали на пол лестничной площадки первого этажа, при этом ФИО упал на ФИО лицом вверх. Далее ФИО увидел, как к ним по лестнице очень быстро спускается Демидов, в правой руке которого находился нож. Когда Демидов спустился к ним, то стал наносить ФИО множественные удары ножом в область груди и живота, отчего ФИО испытал боль, из его ран потекла кровь. Демидов громко и угрожающе ругался нецензурную бранью в его адрес, ФИО пытался вырваться от Демидова, однако поскольку тот физически крепче него, это сделать не получилось. В какой-то момент Демидов встал, попытался поднять и снять ФИО с ФИО, однако ФИО сопротивлялся. ФИО просил Демидова остановиться, на что последний продолжал оскорблять нецензурной бранью и наносить удары. Демидов нанес не менее четырех ударов. Потом между ними еще несколько минут происходила борьба, в ходе которой Демидов уже не бил его ножом, в какой-то момент ФИО от потери сил и сильной боли упал на пол. ФИО помнит, что в какой-то момент из квартиры на лестничной клетке 1 этажа вышел ранее незнакомый ему мужчина, который просил прекратить разборки, на что Полежаев попросил у него вызвать сотрудников скорой помощи. После того, как Демидов перестал его бить, он (Демидов) направился в сторону выхода из подъезда (т. 2 л.д. 23-26).

А также показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он встретил своего знакомого ФИО, с которым распивали спиртное сначала возле подъезда, потом зашли в подъезд № 2 адрес, где проживает ФИО, в подъезде из-под ниши под лестницей площадки первого этажа вылез ранее ему знакомый Демидов С.Е., который ночевал в подъездах домов, не имел работы, злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Они предложили Демидову присоединиться к распитию алкоголя, тот согласился. Далее они поднялись на лестничный пролет между 1-2 этажами указанного подъезда, где выпивали. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО и Демидовым произошел словесный конфликт, по поводу обмена порванной купюры номиналом 1000 рублей, в какой-то момент Демидов толкнул ФИО в область груди, в это время ФИО стоял чуть позади ФИО, ближе к краю лестницы. От указанного толчка ФИО упал на ФИО, после чего ФИО потерял равновесие, в результате чего они скатились по лестнице и упали на пол лестничной площадки первого этажа, при этом, ФИО упал на ФИО лицом вверх. Далее ФИО увидел, как к ним по лестнице очень быстро спускается Демидов, потом он почувствовал еще тяжесть сверху, и понял, что либо Демидов прыгнул на него с ФИО сверху, либо наклонился и прижал ФИО вниз, после чего Демидов стал наносить множественные удары в область тела ФИО, при этом громко и угрожающе ругался нецензурной бранью в адрес ФИО, который, в свою очередь, пытался вырваться от Демидова. В какой-то момент Демидов встал, попытался поднять ФИО и снять его с ФИО, однако ФИО пытался сопротивляться. В этот момент ФИО обратил внимание на свою правую руку, которая вся была в крови, как он понял, это была кровь ФИО, который постоянно просил Демидова остановиться. После того, как Демидов снял ФИО с ФИО, между ними (Демидовым и ФИО) еще несколько минут происходила борьба. В какой-то момент из квартиры на лестничной клетке 1 этажа вышел ранее незнакомый ему мужчина, который просил прекратить разборки, на что ФИО попросил у него вызвать сотрудников скорой помощи. В тот момент, когда Демидов перестал наносить удары ФИО, и ФИО упал на пол, рядом с ним, и на его одежде было много крови, он хрипел, Демидов в это время направился в сторону выхода из подъезда, потом приехали сотрудники полиции, затем врачи скорой помощи. Демидов С.Е. каких-либо действий по оказанию помощи ФИО не предпринимал (т. 2 л.д. 34-40).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Демидовым С.Е. и свидетелем ФИО дата, ФИО дал показания, аналогичные по смыслу, показаниям, изложенным выше, в свою очередь Демидов С.Е. подтвердил данные показания и уточнил, что в ходе распития спиртных напитков, в какой-то момент, он (Демидов) толкнул ФИО, который упал на ФИО, и они вместе упали с лестницы на площадку первого этажа. Далее Демидов спустился на площадку первого этажа, где на полу лежал ФИО, а на нем ФИО лицом вверх. Далее Демидов подбежал к ним, и наугад стал наносить ФИО хаотичные удары ножом в тело (т. 1 л.д. 56-58).

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата вечером он находился дома, когда примерно в 22 часа 05 минут, услышал шум на площадке первого этажа, где расположена его квартира, подъезда № 2 адрес. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел, что около квартир 39-40, на площадке первого этажа, около лестницы на полу, лежали два ранее незнакомых ему мужчины, которыми оказались ФИО и ФИО, который лежал на ФИО лицом вверх. И третий мужчина Демидов, который наносил удары ФИО. Он заметил, что у ФИО на лице и в области шеи была кровь. Он попросил мужчин прекратить драку и перестать шуметь, т.к. было уже поздно. В ответ на это, кто-то из мужчин, предположительно ФИО, попросил его вызвать сотрудников скорой помощи. ФИО вернулся к себе в квартиру и позвонил в службу 112. Затем он снова вышел на лестничную площадку, и увидел, что Демидов направился к выходу из подъезда (т. 2 л.д. 41-44).

Кроме того, вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата, примерно в 18 часов 00 минут, она зашла в подъезд № 2 адрес, и обратила внимание, что под лестницей первого этажа, спал ранее ей незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался Демидов С.Е. Потом, примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут она услышала, как на площадке первого этажа, или на площадке между 1 и 2 этажом стали шуметь трое ей ранее неизвестных мужчин, которыми оказались Демидов С.Е., ФИО, ФИО Они ругались на повышенных тонах, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 00 минут она услышала, что непосредственно рядом с дверью ее квартиры № 40 началась драка, кто-то кого-то бил. Она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что в подъезде происходит драка. Через несколько минут, т.к. шум продолжался, она снова позвонила в службу 112, потом в дверной глазок увидела, что на место приехали сотрудники полиции, и уже только после них приехали врачи скорой помощи (т. 2 л.д. 45-48).

А также показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые проходят службу в ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в должности полицейских, о том, что дата они заступили на службу в составе ПА-3, когда в 22 часа 13 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, происходит драка. Прибыв по указанному адресу, подходя к подъезду вышеуказанного дома, они обнаружили, что из подъезда выходит ранее им незнакомый Демидов С.Е., при этом у него в правой руке был нож, складной, а в левой руке была бутылка водки. Тогда ФИО потребовал, чтобы Демидов бросил нож на землю. Было видно, что Демидов находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его походка была шаткой, от него исходил сильный запах алкоголя, он смотрел на них «стеклянными» глазам, не мог толком изъясняться. На его требование Демидов не отреагировал, в связи с чем ФИО резиновой дубинкой выбил из руки Демидова нож, при этом дубинкой он попал исключительно по ножу. Нож упал на асфальт, после чего ФИО движением правой ноги, наступив на нож, откинул его назад. После чего Демидов был ими задержан. Далее они вошли в подъезд, при этом на лестничной площадке первого этажа, на полу лежал ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО, у которого текла кровь из подбородка, в области шеи, а также в области груди были порезы, и на животе была рана, из которой текла кровь. В связи с чем была вызвана скорая помощь. На месте также находился ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО, который был состоянии алкогольного опьянения, но сообщил, что между Демидовым и ФИО произошел конфликт, в ходе которого Демидов сначала толкнул ФИО, в результате чего ФИО и ФИО упали на площадку первого этажа, после чего Демидов быстро спустился вниз и несколько раз ударил ФИО в тело, после чего у ФИО образовались многочисленные раны, из которых полилась кровь. На место была вызвана группа СОГ, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на теле Демидова С.Е. обнаружено не было, на его одежде также каких-либо повреждений не обнаружили (т. 2 л.д. 49-54).

Указанные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Демидовым С.Е. и свидетелем ФИО дата (т. 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что осуществляет трудовую деятельность в Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, дата в 22 часа 19 минут на пульт диспетчера поступил вызов по поводу «проникающей раны живота» по адресу: адрес, прибыв по адресу, в подъезде на лестничной клетке между лифтом и лестницей он увидел ранее неизвестного мужчину, лежавшего на полу в крови, которым оказался ФИО и который пояснил, что его ударил острым металлическим предметом собутыльник Демидов С.Е. Свидетель и фельдшер оказали первую медицинскую помощь ФИО и доставили его в ГКБ им. С.С. Юдина.

Указанное выше подтверждается карточкой происшествия № … от дата, согласно которой дата года в 22 часа 09 минут в службу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, в подъезде происходит драка (т. 1 л.д. 7 ).

Карточкой происшествия № … от дата, согласно которой дата года в 22 часа 13 минут в службу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, в подъезде происходит драка (т. 1 л.д. 8).

Карточкой происшествия № … от дата, согласно которой дата года в 22 часа 18 минут в службу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, после драки в подъезде, у одного разбита голова, кровотечение (т. 1 л.д. 9).

Карточкой происшествия № … от дата, согласно которой дата года в 23 часа 22 минуты нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ № 7 им. С.С. Юдина с адреса: адрес, доставлен ФИО, с диагнозом: множественные колото-резанные раны грудной клетки, передней брюшной стенки, резаные раны подбородка. Со слов ФИО, дата года напал неизвестный, нанес ножевые ранения (т. 1 л.д. 10).

Картой вызова наряда скорой помощи № … от дата, согласно которой по прибытии наряда скорой медицинской помощи дата года в 22 часа 29 минут по адресу: адрес, подъезд 2, этаж 1 у ФИО О.Н, установлены: проникающее ранение живота, непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки, гиполемический шок 2 степени. Со слов ФИО во время драки ему было нанесено ранение острым металлическим предметом(т. 1 л.д. 132-133).

Согласно справки из ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ от дата года, на лечении в ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ с дата находится ФИО по поводу: колото-резаные раны грудной клетки с обеих сторон. Перелом 3 ребра справа, правосторонний пневмоторакс. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением большого сальника. Колото-резанная рана в области подбородка. Операция: Дренирование правой плевральной полости справа, лапоротомия, ревизия органов брюшной полости дата Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 32).

Из заявления ФИО от дата, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Сергей, который нанес ему ножевое ранение по адресу: адрес (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы ФИО, дата года в 22 часа 15 минут им совместно со ст. сержантом полиции ФИО по прибытию по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления был задержан Демидов С.Е. (т. 1 л.д. 4).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …, Демидов С.Е. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия дата был осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом № 2 адрес в г. Москве, на котором на асфальте, около установленной лавочки, обнаружен и изъят нож с металлическим лезвием, черной рукояткой и металлическим зажимом; была осмотрена площадка 1-го этажа подъезда 2 адрес г. Москве, в ходе осмотра установлено, что на первых двух ступенях лестницы, ведущей на верхние этажи, обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты в ходе осмотра места происшествия. Присутствующий при осмотре места происшествия сотрудник полиции ФИО пояснил, что дата года он в составе АП-3 приехал на вызов по факту ножевого ранения, по вышеуказанному адресу, а подойдя к подъезду, увидел, что из подъезда выходит ранее неизвестный ему Демидов С.Е., в руке которого был нож, который был выбит из руки Демидова С.Е. и обнаружен в ходе осмотра места происшествия. Далее, зайдя в подъезд № 2, на лестнице первого этажа, напротив лифта, были обнаружены двое ранее неизвестных граждан в крови, которые лежали на лестнице, после чего была вызвана скорая помощь, по приезду которой один из мужчин был доставлен в больницу, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 11-24).

Заключением эксперта № … от дата, установлено, что на фрагменте марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО. На ноже, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 140-144).

Заключением эксперта № … от дата, установлено, что на ноже, изъятом дата в ходе осмотра места происшествия по адресу:
адрес, подъезд 2, следов рук, пригодных для идентификации человека не выявлено (т. 1 л.д. 111-113).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен, о чем составлен протокола осмотра предметов от дата (т. 1 л.д. 148-149), установлено, что нож общей длиной 21 см, лезвие из металла темно-серого цвета, на лезвии и основании имеются надписи «Mr. Blade Smith», рукоятка ножа оборудована пластиковыми накладками черного цвета с диагональными полосами, также на рукоятке ножа имеется зажим для крепления к поясу.

Соответствующим постановлением по уголовному делу признаны вещественными доказательствами смывы крови потерпевшего ФИО и нож «Mr. Blade Smith», изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (т. 1 л.д. 147; 150)

Согласно заключению эксперта № … от дата, у ФИО имелись следующие повреждения: проникающее ранение живота слева с повреждение по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сосудов, париетальной брюшины, большого сальника, кровь в брюшной полости: кожная рана располагалась на передней брюшной стенке слева в «проекции реберной дуги», раневой канал имел преимущественно направление спереди назад, повреждал прямую мышцу, пересекал реберную дугу и проникал в брюшную полость, повреждая «большой сальник в проекции поперечно-ободочной кишки» (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана, клинически расценено как «колото-резанное», при судебно-медицинском обследовании, проведенном дата в Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, обнаружен рубец в указанной области, являющейся результатом заживления раны). Указанное повреждения могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, ребра, сосудов, пристеночной плевры, воздух в правой плевральной полости («пневмоторакс»): кожная рана располагалась на передней поверхности правой половины грудной клетки «во 2 межреберье по передней подмышечной линии», раневой канал имел преимущественно направление «справа налево», пересекал большую грудную мышцу, повреждал 3-е ребро и проникал в правую плевральную полость, глубина раневого канала «около 10 см» (клинически расценено как «колото-резанное», при судебно-медицинском обследовании, проведенном дата в Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, обнаружен рубец в указанной области, являющейся результатом заживления раны). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства, данными компьютерной томографии), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое непроникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждение по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, сосудов, мышцы: кожная рана располагалась на передней поверхности правой половины грудной клетки во «2 межреберье парастернально», раневой канал имел преимущественно направление «справа налево» и слепо заканчивался в «большой грудной мышце», глубина раневого канала «около 10 см» (клинически расценено как «колото-резанное», при судебно-медицинском обследовании, проведенном дата в Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, обнаружен рубец в указанной области, являющейся результатом заживления раны). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с органической контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1, п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое ранение подбородка справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, сосудов, мышц, надкостницы нижней челюсти: кожная рана располагалась на подбородке справа, раневой канал слепо заканчивался в «кости нижней челюсти в области подбородка», повреждая надкостницу, глубина раневого канал «около 3 см» (клинически расценено как «колото-резанное», при судебно-медицинском обследовании, проведенном дата в Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, обнаружен рубец в указанной области, являющейся результатом заживления раны). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с органической контактировавшей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1, п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Повреждениями, возникающими при падении человека на плоскость (плоскости) («..при падении с высоты собственного роста…»), как правило, являются ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны. В данном конкретном случае, в медицинской документации зафиксированы «колото-резанные» ранения правой половины грудной клетки, живота, лица, что, судя по вышеизложенному механизму их образования, исключается возможность получения перечисленных ранений в результате падения на плоскость (плоскости) (т. 1 л.д. 124-128).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, так, все письменные и вещественные доказательства, положенные в основу данного судебного решения, получены в результате проведения с соблюдением норм уголовно-процессуального закона соответствующих следственно-процессуальных действий, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку, в ходе предварительного и судебного следствия, они давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями самого Демидова С.Е. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, виновность Демидова С.Е. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного заседания по обстоятельствам задержания Демидова С.Е., обнаружения у него предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осмотра данного ножа, осмотра места происшествия, а также заключениями судебных медицинских экспертиз и вещественными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той их части, в которой они утверждают, что подсудимый Демидов С.Е. нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО в ходе обоюдной драки, а также, что Демидов просил вызвать скорую помощь для ФИО, и не подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически, так как они не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, сотрудников полиции, которые, прибыв по адресу, обнаружили, что из подъезда выходит Демидов С.Е., при этом у него в правой руке был нож, а в левой руке была бутылка водки. А в подъезде они обнаружили потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, который сообщил, что между Демидовым и ФИО произошел конфликт, в ходе которого Демидов сначала толкнул ФИО, в результате чего ФИО и ФИО упали на площадку первого этажа, после чего Демидов быстро спустился вниз и несколько раз ударил ФИО в тело, после чего у ФИО образовались многочисленные раны, из которых полилась кровь. А также показаниями свидетеля ФИО, сотрудника скорой помощи, о том, что ФИО им пояснил, что его ударил острым металлическим предметом собутыльник Демидов С.Е. Никто из указанных свидетелей не говорил о том, что потерпевший ФИО наносил удары подсудимому или подсудимый просил вызвать скорую помощь. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части показания потерпевшим ФИО и свидетелями ФИО, ФИО, даны с целью смягчения ответственности подсудимого, с которым ФИО и ФИО длительное время знакомы, а ФИО проживает в одном подъезде с ФИО, кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевший и указанные свидетели, они собственноручно подписали протоколы допроса, замечаний по поводу изложенных сведений в протоколах не указали.

Таким образом, суд считает показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия более объективными, достоверными, соответствующими действительности и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании, поскольку при допросе потерпевший и свидетели сообщают сведения, которые кроме них никому известны не были, кроме того, данные показания были подтверждены ФИО и в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Данные показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд признал их допустимыми, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора. В то время как, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные в судебном заседании, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

Также, допрошенный в судебном заседании следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО, в категоричной форме показал, что никакого давления на потерпевшего и свидетелей не оказывалось. Все показания были записаны в произвольной форме, со слов последних. И допрошенные им в ходе предварительного следствия лица читали протоколы, подписывали их. Замечаний и дополнений от допрашиваемых лиц не поступало, как и не поступало жалоб на состояние здоровья.

Оценивая показания подсудимого Демидова С.Е. о том, что у него не было умысла на убийство, он неумышленно в ходе драки нанес ФИО ножевые ранения, суд считает их неубедительными, расценивает их как защитные, направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются не только показаниями вышеперечисленных свидетелей, последовательно изложивших обстоятельства возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, в ходе которого Демидов нанес ножевые ранения потерпевшему, после чего пытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, и иными доказательствами, но и показаниями самого Демидова С.Е., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые судом были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании Демидов С.Е. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит, что говорил следователю. Однако, доводы подсудимого, в части того, что показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, суд не может принять во внимание, поскольку показания Демидов давал в присутствии защитника, в протоколе сделаны записи об их прочтении и отсутствии у участвующих лиц, в том числе самого подсудимого, замечаний и дополнений, проставлены собственноручные подписи. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Деменчук Н.И., в категоричной форме показала, что никакого давления на подозреваемого (обвиняемого) не оказывалось. Все показания были записаны в произвольной форме, со слов последнего. И допрошенный ею в ходе предварительного следствия подсудимый читал протоколы, подписывал их. Замечаний и дополнений от допрашиваемого лица не поступало, как и не поступало жалоб на состояние здоровья, признаков алкогольного опьянения у Демидова С.Е. при проведении следственных действий не отмечалось, учитывая, что подсудимый был задержан дата, а его допрос проводился дата в период с 19 час. 10 мин.

Таким образом, суд считает показания Демидова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, который давал правдивые показания под тяжестью улик, более объективными, достоверными, соответствующими действительности и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании, поскольку при допросе подсудимый сообщает сведения, которые кроме него никому известны не были, кроме того, сообщая о конфликте с ФИО, он ни разу не упомянул о том, что ФИО наносил ему удары или угрожал бутылкой. Данные показания добыты без грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. В то время как, показания подсудимого в судебном заседании даны с целью смягчения своей ответственности и не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Демидову С.Е. обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Версия подсудимого о том, что он по неосторожности причинил потерпевшему повреждения, не нашла своего подтверждения, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Фактические обстоятельства нанесения подсудимым Демидовым С.Е. ФИО телесных повреждений, механизм причинения и локализация телесных повреждений – удары ножом в область груди, живота и подбородка, где расположены жизненно важные органы, орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, каковым являлся нож, свидетельствуют об умысле Демидова С.Е. совершить инкриминированное ему деяние, в связи с чем, доводы последнего о случайном характере его действий являются несостоятельными.

Мотивом совершения Демидовым С.Е. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Демидов С.Е. совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия и поведение ФИО в момент совершения преступления, не создавали реальную опасность для жизни Демидова С.Е., а поэтому не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Наличие конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, о которых говорится стороной защиты, в данном случае не влияют на квалификацию действий подсудимого. Противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, бесспорно не установлена.

Также вопреки доводам подсудимого, суду не представлено, кроме показаний подсудимого, каких-либо доказательств намерения подсудимого оказать помощь потерпевшему после совершенного преступления, наоборот, потерпевший и свидетели указывают на то, что Демидов, причинив указанные повреждения, полагая, что четырех нанесенных ударов ножом в область груди, живота и подбородка, то есть в жизненно важные органы ФИО, достаточно для причинения смерти последнему и рассчитывая на ее наступление, стал выходить из подъезда, где был задержан сотрудниками полиции, после чего прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО в медицинское учреждение, где потерпевшему своевременно была оказана адекватная медицинская помощь, в связи с чем подсудимый свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению защитника и подсудимого, оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку, анализируя характер и локализацию ранений, причиненных потерпевшему, характеристики орудия преступления, силу нанесенных ударов, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, суд находит не состоятельными, поскольку следователь ФИО пояснила, что заявление потерпевшего поступило после возбуждения уголовного дела, в момент когда он давал объяснения, поскольку был госпитализирован, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно сведениям, поступившим из медицинского учреждения о госпитализации потерпевшего и характере причиненных ему повреждений. Таким образом, суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от дата г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; постановление вынесено в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО - дочь подсудимого Демидова С.Е., которая положительно охарактеризовала своего отца, пояснив, что после смерти мамы, она была на полном обеспечении отца до 12 лет, потом ее забрала на воспитание тетя, после чего отец потерял квартиру и стал проживать у знакомых, она отцу помогает деньгами и продуктами, поскольку у него проблемы с алкоголем.

В соответствии с проведенной подсудимому амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой, Демидов С.Е. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Демидова С.Е. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Демидов С.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера Демидов С.Е. не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния Демидов С.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта (том 2, л.д. 70-73).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривалось подсудимым.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и дополнительно учитывает, что на учете у нарколога или психиатра Демидов С.Е. не состоит. В судебном заседании поведение Демидова С.Е. соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости Демидова С.Е. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает Демидова С.Е. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Демидов С.Е. совершил умышленное преступление против личности, которое отнесено к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Демидова С.Е., суд учитывает состояние его здоровья, то, что он не судим (том 1, л.д.180-190), на учете в НД и ПНД не состоит (том 1, л.д.234-235), формально характеризуется по месту регистрации (том 1, л.д.237).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, его положительные характеристики, в том числе допрошенной в судебном заседании дочери, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, конкретные семейные обстоятельства, мнение потерпевшего, который простил Демидова С.Е.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что как его исправление, так и достижение иных целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания Демидовым С.Е. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Демидова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы. Исходя из этого, предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Демидову С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия Демидовым С.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия Демидовым С.Е. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с дата г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смывы крови, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить;

- нож «Mr. Blade Smith», изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере вещественных доказательств Чертановского МРСО г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

20