Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2078/2019 от 17.04.2019

41

Судья Толстой А.В. Дело 10-20291/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва  06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Игнатовой Н.И.,

осуждённой Каганской А.М. и её защитника – адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение № 14838 от 28.12.2015г. и ордер № 022 от 26.10.2018г.,

осуждённого Китуашвили Э.Д. и его защитников – адвокатов Ромашова А.М., представившего удостоверение № 4509 от 27.03.2003г. и ордер №092/18г. от 26.10.2018г., Арсеньева П.А., представившего удостоверение №16459 от 06.09.2017г. и ордер № 11 от 06.12.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Китуашвили Э.Д., защитников – адвокатов Чижикова С.А. и Ромашова А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года, которым

КАГАНСКАЯ А. М., *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 07 февраля 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени нахождения Каганской А.М. под домашним арестом с 08 февраля 2018 года, по 19 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима,

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

КИТУАШВИЛИ Э. Д., *, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 07 августа 2008 года), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положением Главы 18 УПК РФ;

осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении СПАО «Ингосстрах») к 4 годам лишения свободы, на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «Ингосстрах») к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере * рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени фактического задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 22 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшим СПАО «*» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «*» к Китуашвили Эрику Давидовичу о взыскании денежных средств в размере *

Отменен арест, наложенный на имущество: *

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление осуждённого Китуашвили Э.Д. и его защитников Ромашова А.М. и Арсеньева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осуждённой Каганской А.М. и её защитника - адвоката Чижикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чижикова С.А., просивших вынести в отношении осуждённой оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей апелляционные жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Китуашвили Э.Д. и Каганская А.М. признаны виновными в совершении 12 ноября 2008г. мошенничества в отношении СПАО «Ингосстрах» в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества – * путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой;

Китуашвили Э.Д. признан виновным: в мошенничестве в отношении СПАО «Ингосстрах», то есть хищении имущества в размере – * путём обмана, совершенного 15 сентября 2008г. организованной группой,

в легализации (отмывании) денежных средств – * копеек, приобретенных 22 сентября 2008 года в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

мошенничестве в отношении СПАО «*», то есть хищении чужого имущества – * путём обмана, совершенного 01 ноября 2008г. организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором Китуашвили Э.Д. оправдан по обвинению в совершении 04 - 07 сентября 2008 года мошенничества в отношении ООО «*» в сфере страхования, то есть хищения имущества – * путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой.

В апелляционной жалобе осуждённый Китуашвили Э.Д. указывает на несогласие с приговором по следующим основаниям. Его показания о невиновности ничем не опровергнуты и не получили должной оценки, вина не доказана. В приговоре его показания приведены с искажениями. Его привлекли к уголовной ответственности из-за того, что он опубликовал компромат на начальника ГУВД г.Москвы и его заместителей. Заявленные им и его защитниками отводы начальнику ГСУ и следователям до настоящего времени не разрешены. Преступление по 1-му эпизоду, где вменена организованная группа, выдумал следователь. По данному эпизоду он оправдан, в связи с чем и по другим эпизодам, где вменена организованная группа, он должен был быть оправданным. В описании 2-го эпизода обвинения неверно указано, что пропажу автомобиля «Лексус» обнаружил он (Китуашвили Э.Д.), хотя из его показаний и материалов дела следует, что обнаружил пропажу *, который сообщил об этом ему (Китуашвили Э.Д.) и потом в милицию. В приговоре не приведены его (Китуашвили Э.Д.) показания об отсутствии поверки ключей зажигания от автомобиля «Лексус». По версии обвинения он причинил ущерб себе. Страховая сумма, которую он получил по страхованию за хищение автомобиля, которого он лишился, ниже понесенных им затрат на * рублей, то есть получается, что он причинил сам себе убыток, что не соответствует содержанию обвинения, согласно которому он должен был распределить похищенные деньги среди участников группы. Он просил назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу, что не отражено в его показаниях в приговоре. По 3-му эпизоду обвинения его показания приведены не полно, что он никогда не владел электронными ключами системы «Банк-клиент» и не использовал их. На момент совершения преступления у него имеется алиби. По 4-му эпизоду по обвинению получается, что он сам себе причинил ущерб на * рублей, не считая тюнинга автомобиля на сумму *. Также в приговоре не указано и не принято во внимание приобретение им такого же автомобиля через 6 месяцев после угона. Не раскрыты в приговоре сообщенные им сведения в обоснование ходатайства о проведении экспертизы ключей зажигания «БМВ М5», в том числе о сохранившемся электрическом заряде, о починке ключей, об их неотличимости от других ключей. По 5-му эпизоду обвинения суд не дал оценки его показаниям об алиби, что 01.08.2008г., примерно в 20 часов 30 минут, он вызвал наряд милиции по факту пропажи автомобиля и с 21 часа до 23 часов был в ОВД «*» с Каганской А.М., с 23 до 00 часов был на осмотре места происшествия, что подтверждено показаниями Каганской А.М., свидетелей *, протоколом осмотра места происшествия, показаниями следователя. Его обвинение по данному эпизоду построено лишь на показаниях Арефьева, что он (Китуашвили Э.Д.) находился с Арефьевым с 22 до 00 часов в автомобиле. При этом Арефьев не говорил, что он (Китуашвили Э.Д.) покидал автомобиль. Возникшие сомнения в доказанности вины должны толковаться в его (Китуашвили Э.Д.) пользу. Ни по одному из эпизодов он (Китуашвили Э.Д.) не завладел денежными средствами из страховых выплат, вмененных ему в вину. Данные обстоятельства судом оставлены без оценки. При этом суд на предположении, что он (Китуашвили Э.Д.) ведет с Каганской А.М. общее хозяйство, сделал вывод о получении им части денежных средств от страховой выплаты за автомобиль «БМВ». Каганская А.М. это обстоятельство отрицает. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, что является основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п.3 ст. 389.16 УПК РФ. Просит вынести в отношении него оправдательное решение по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ромашов А.М. указывает на несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, подлежащим отмене или изменения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.16, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ. В обоснование оправдания Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по первому эпизоду обвинения суд положил вывод о том, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего объективного подтверждения доказательствами. Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления в составе организованной группы Китуашвили Э.Д. были вменены только по первому эпизоду, в содержании обвинения по эпизодам 2, 3, 4 имелась только ссылка на совершение этих преступлений в составе той же организованной группы, описанной в первом эпизоде. Вопреки указанной конструкции обвинительного заключения, суд в тексте приговора в начале описательно-мотивировочной части, обвиняя Китуашвили Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного 2-м эпизодом обвинения, привел содержание обвинительного заключения о совершении преступления организованной группой, полностью заимствовав его из 1-го эпизода, чем существенно ухудшил правовое положение Китуашвили Э.Д., в сравнении с обвинительным заключением следователя, нарушил ч. 2 ст. 252 УПК РФ. По всем остальным эпизодам обвинения, в качестве доказательства виновности Китуашвили Э.Д. использованы показания представителя потерпевшего - *., который как и *. сообщал, что все сведения о причастности Китуашвили Э.Д. ему известны только со слов следователя и из материалов уголовного дела, а содержание его заявлений и показаний дословно соответствует содержанию процессуальных документов следствия. Судом не мотивировано указанное обстоятельство, что образует нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание показаний свидетелей обвинения, при этом во всех случаях указано, что они даны ими в судебном заседании, но вместо этого раскрыто содержание этих показаний только из протоколов допросов, данных на предварительном следствии, что образует нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ. По 3-му эпизоду обвинительного заключения о легализации
денежных средств (ст. 174.1 ч. 1 УК РФ), полученных в результате
совершения преступления, вмененного в качестве 2-го эпизода обвинения, суд также пришёл к выводу об отсутствии в действиях Китуашвили Э.Д. признаков организованной группы. В 3-м эпизоде обвинения Китуашвили Э.Д. полностью вменены все деяния, описанные во 2-м эпизоде обвинения, поэтому вывод суда об отсутствии организованной группы должен распространяться и на второй эпизод обвинения, что не оговорено и не мотивировано в приговоре, нарушает п. 2 ст. 307 УПК РФ. Уголовное дело расследовалось, а расследование контролировалось заинтересованными в исходе лицами, подлежащими отводу согласно требованиям ст. ст. 61, 62, 67 УПК РФ. 21 декабря 2015 года в опубликованном антикоррупционном ролике «*» Китуашвили Э.Д. сообщил о коррупции среди руководства ГУ МВД РФ по г.Москве и о начальнике этого органа, заверив о представлении видео и аудио доказательства получения взяток. 31 декабря 2015 года заместитель начальника ГУ МВД РФ по г.Москве - начальник следственного органа без каких-либо правовых и процессуальных оснований изъял уголовное дело о преступлении 8-летней давности из УВД ЗАО г.Москвы и передал его в производство следователю Милютину А.И., а последний в феврале 2016 года после задержания и повторных допросов * задерживает его и заключает под стражу. 20-21 февраля 2016 года сотрудниками УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве была незаконно осмотрена автомашина Китуашвили Э.Д., похищены флеш-носители с информацией, о которой Китуашвили Э.Д, сообщал 21.12.2015г., что впоследствии дало возможность начальнику ГУ МВД РФ по г. Москве обратиться с иском о защите чести и достоинства к Китуашвили Э.Д. в порядке гражданского судопроизводства (решение Бутырского райсуда г.Москвы от 29.06.2016 - *) и с заявлением в ГСУ СК России по г.Москве о привлечении к уголовной ответственности Китуашвили Э.Д. за клевету. С учётом того, что соистцом начальника ГУ МВД РФ по г.Москве по его ходатайству выступало третье, юридическое лицо - ГУ МВД РФ по г.Москве, и того, что начальник ГУ МВД РФ по г.Москве являлся заявителем и потерпевшим по уголовному делу о клевете, а руководитель следственного органа по настоящему делу - ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве является его заместителем, следственный орган входит в структуру соистца - ГУ МВД РФ по г.Москве, возникает убеждение об уголовном преследовании Китуашвили Э.Д. потерпевшим по уголовному делу и истцом по гражданскому делу - начальником ГУ МВД РФ по г.Москве. Защитой были дважды заявлены отводы всему руководству следственного органа - ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве - 22.06.2016 и 22.07.2016 (*) в СД МВД России согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ, которые были сокрыты и только после жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ появились в деле копии заявлений об отводах без приложений, рассмотрены лицом, подлежащим отводу по этим же заявлениям, то есть создана видимость разрешения отводов. Вопреки закону, привлечение к уголовной ответственности Китуашвили Э.Д. происходило заинтересованными в обвинительном исходе дела лицами по приказу своего начальника - потерпевшего по уголовному делу и истца по гражданскому делу, где Китуашвили Э.Д. привлечен обвиняемым и ответчиком, и органом – ГУ МВД РФ по г.Москве, выступающим в качестве соистца по гражданскому делу. Вышеуказанные лица, заинтересованные в обвинительном исходе настоящего уголовного дела, с целью вовлечения в ситуацию незаконного расследования уголовного дела прокуратуры и судов путем введения их в заблуждение, 22 февраля 2016г. обратились в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Китуашвили Э.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением ЕСПЧ от 29.03.2018 содержание под стражей Китуашвили Э.Д. в период 1 года 11 месяцев признано незаконным, с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Соответственно, следственные и процессуальные действия с человеком, незаконно лишенным свободы, в том числе предъявление ему обвинения, не могут рассматриваться как законные, согласно ст. 7 ч. 3 и ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Содержание Китуашвили Э.Д. под стражей было использовано для оказания на него давления со стороны следователя и сотрудников УСБ, незаконное содержание под стражей Китуашвили Э.Д. повлекло незаконность обвинения и незаконность производства по делу в части следственных и процессуальных действий с участием Китуашвили Э.Д., что влечет оправдание по всему обвинению, поскольку на основании незаконного обвинения не может быть постановлен законный обвинительный приговор. Заинтересованные в обвинительном исходе уголовного дела следователи и их руководители с целью незаконного восстановления срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, якобы, имевшим место в 2008 году Китуашвили Э.Д., избыточно применили квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой, при этом организатором с 1 по 4 эпизоды сделали Китуашвили Э.Д., а по 5 эпизоду - *., который согласно заочных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 11.04.2011 и 20.12.2012 по настоящему уголовному делу № * (*) совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору, а в постановлении от 20.12.2012г. его деяния переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 на ст. 159.5 ч. 3 УК РФ. В копии протокола опознания по 5-му эпизоду обвинения Арефьевым по фотографии Айрапетяна от 16.02.2012 (*) каждая из фотографий закреплена печатью только в отдельности от других, что не исключает подмену путём переклеивания любой фотографии в протоколе уже после опознания, при том, что неизвестно время проставления печатей из текст копии протокола, а его подлинник отсутствует. В обвинительном заключении обстоятельства организованной группы вменены Китуашвили Э.Д. только по 1 эпизоду (преступлению), а по 2, 3, 4 эпизодам имеется только ссылка на 1 эпизод по поводу организованной группы, обстоятельства которой не вменены в вину по 2, 3, 4 эпизодам, которые являются самостоятельными составами преступлений, что требует раскрытия признаков объективной стороны каждого состава преступления в отдельности, вменения их в вину и доказывания согласно требованиям ст. 73 УПК РФ по каждому из вмененных преступлений с учетом особенностей и лиц каждого преступления. В материалах уголовного дела, показаниях всех фигурантов нет сведений об организованной преступной группе, даже * категорически её отрицает. Китуашвили Э.Д. согласно материалам дела не завладел ни по одному из 5 эпизодов средствами от страховых выплат, а получение иных денежных средств сверх страховой выплаты в вину ему не вменялось, поэтому он не мог распределять доходы между членами организованной преступной группы, что противоречит смыслу ее деятельности. Из материалов уголовного дела изъяты постановления о привлечении в качестве обвиняемых *, которые, по версии обвинения, являются участниками организованной группы, поскольку каждый из них обвиняется только в оформлении на свое имя автомашины, существующей только по документам, и только в этой части признает свою вину, к Китуашвили Э.Д., которого указанные члены преступной группы не только не знали, но и не слышали о нем, их преступления не имеют никакого отношения. Перечисленные в тексте обвинения по 5-му эпизоду участники ОПГ * никогда не обвинялись и не осуждались по преступлению, вмененному в вину Китуашвили Э.Д. по 5-му эпизоду, поэтому он не мог быть их соучастником даже в предварительном сговоре. Следователь Милютин своими ответами констатировал, что обстоятельства организованной группы им были выдуманы и не имели никакой правовой, процессуальной и объективной основы. Свидетель * - гражданская жена *показала, что следователь оказывал не неё давление перед явкой в суд, заставлял дать ложные показания о том, что Китуашвили Э.Д. разговаривал с * по телефону об автомашинах, а в действительности она слышала только один их разговор и только на бытовую тему. Свидетель * - в 2008 году ОУР МВД РФ показал, что в процессе прослушивания телефонов * было зафиксировано всего два звонка Китуашвили Э.Д. на бытовые темы, информацию о перегоне Полюцким автомашины «Лексус» он получил из системы видеонаблюдения «Магистраль-Поток», что было опровергнуто ответом из ГИБДД по Ростовской области. Свидетель * в 2016 году составил открытый доклад «Система страхового мошенничества» Таможенно-полицейская ОПГ, в котором доказал непричастность Китуашвили и Каганской к совершению страховых автомошенничеств, установил причастность сотрудника «*» по фамилии * сотрудника УУР, впоследствии сотрудника «*» *, который заявил, что с Китуашвили он не знаком, никогда о нем ничего не слышал, ни Китуашвили, ни иные лица от Китуашвили никогда не обращались к нему с какими-либо просьбами, его перед допросом незаконно держали 5 суток в ИВС и только после подписания нужного следователю
протокола допроса его отпустили. Представитель потерпевшего - страховой компании «*» * показал, что о Китуашвили он узнал только в 2016 году из материалов уголовного дела. Представитель потерпевшего - компании «*» * в суде ничего не сообщил о Китуашвили и не смог доказать преемственность прав компании по взысканию убытков по настоящему уголовному делу. Таким образом, следователь незаконно привлек к уголовной ответственности Китуашвили Э.Д., выдумав квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Выделение из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 04.10.2016 (*) уголовного дела в отношении * и направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г.Москвы противоречило требованиям ст. 154 УПК РФ, не предусматривающей возможность выделения дела по основаниям, указанным следователем в постановлении о выделении дела, сведения о количестве и подлинности выделенных материалов отсутствуют. Разделение дела отразилось на полноте и объективности судебного разбирательства. * сообщил, что практически все лица, допрошенные в Симоновском районном суде г.Москвы, сообщали об оказании на них давления со стороны следователя и неустановленных сотрудников УСБ с целью оговора Китуашвили Э.Д. Об оказании давления следователем и неустановленными сотрудниками УСБ в судебном заседании свидетельствовали Китуашвили, Каганская, *, косвенно *, и о введении в заблуждение показали свидетели *, а многочисленность таких показаний сама по себе удостоверяет их добросовестность и подлинность. По мнению защиты подсудимые были осуждены Симоновским районным судом г.Москвы поскольку они частично признали вину, каждый по своему случаю оформления на них не существующей автомашины, которые ни имеют отношения к настоящему делу, Китуашвили они не знали, всех их объединял *, который оговорил Китуашвили, но отрицал наличие организованной группы. Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 10.10.2017 основан только на показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии под давлением, и оглашенных в судебном заседании, с целью незаконного создания преюдиции по настоящему уголовному делу. По логике приговора от 10.10.2017 применительно к настоящему уголовному делу преступления по 1, 2, 3, 4 эпизодам не подпадают под квалификацию содеянного в составе организованной группы, поскольку автомашины марки «Лексус» и «БМВ» не проходили незаконного таможенного оформления и незаконной регистрации в ГИБДД. Следственный орган создал искусственные условия для обвинительного приговора суда по Китуашвили Э.Д., чем явно продемонстрировал всякое отсутствие доказательств его вины и незаконность производства по делу. Вопреки установленному законом порядку, одно и то же уголовное дело одновременно рассматривалось двумя разными районными судами г.Москвы при том, что два преступления, соответствующие 2-му и 4-му эпизодам были в числе других вменены *, и параллельно с настоящим делом по ним проведено судебное следствие и вынесен приговор. Такая процедура уголовного судопроизводства не совместима с соответствующими предписаниями УПК РФ. Второй эпизод обвинительного заключения о совершении мошенничества с участием Марочкина и использованием автомашины Лексус ООО «*» основан на измененных показаниях *, измененных показаниях * и показаниях *, полученных под давлением, а остальные доказательства, указанные в обвинительном заключении и в тексте приговора, свидетельствуют об отсутствии самого события мошенничества. Анализируя показания свидетелей и осуждённых, материалы уголовного дела, указывает на отсутствие доказательств вины осуждённых по данному эпизоду. Согласно обвинению Китуашвили Э.Д. не получил страховую сумму, перечисленную на банковский счет ООО «*», то есть не завладел похищенным и не принял мер к его завладению, что устраняет мотив совершения преступления. Следователь не провёл очной ставки между * и
Китуашвили, тем самым уклонился от закрепления показаний * и
изобличения Китуашвили из-за очевидной несостоятельности показаний * и большей степени вероятности изменения им показаний на очной ставке с Китуашвили. Судом было отказано в ходатайстве защиты об оглашении показаний свидетеля *. от 11 и 12 августа 2009 года, последнего владельца автомашины «Лексус», похищенной у ООО «*», которые постановлением следователя от 28.04.2017 (*) признаны доказательством защиты, а копии протоколов допросов * в качестве доказательств защиты приобщены к материалам уголовного дела (*). Показания * полностью опровергают версию обвинения по 2 эпизоду показания *. Третьим эпизодом обвинения о совершении легализации денежных средств, полученных ООО «*» в качестве страховой выплаты по хищению автомашины «Лексус» следствие пытается восполнить пробел по предыдущему эпизоду, которым Китуашвили вменено хищение денежных средств, которыми он не завладел. Этот эпизод не подтверждается даже недопустимыми доказательствами, как остальные, в основу обвинения положены данные о движении денежных средств по счету ООО «*», где Китуашвили являлся учредителем, а * генеральным директором, причем, согласно обвинительному заключению данное преступление совершено организованной группой без вменения обстоятельств, подтверждающих какую-либо причастность сообщников к легализации. В качестве доказательств совершения легализации денежных средств использованы все доказательства предыдущего эпизода мошенничества с использованием автомашины «Лексус», которые не относимы к существу легализации, поскольку указанный состав преступления возникает только после доказанности хищения денежных средств, предназначаемых для легализации. Согласно диспозиции ст. 174.1 УК РФ предполагается совершение обвиняемым финансовых операций и других сделок с денежными средствами или имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, что явно несовместимо с содержанием исследованных доказательств, из которых, вопреки обвинению, не усматривается каких-либо действий Китуашвили по совершению сделок или финансовых операций вообще и, в том числе с денежными средствами страховой выплаты, нет операций с конкретной денежной суммой, поступившей в виде страхового возмещения, на что указывают не только разночтения в размерах потупивших и израсходованных денежных сумм, но и отсутствие в выписке по счету ООО «*» общего остатка денежных средств, образовавшегося до 15.09.2008г. поступления страховой выплаты, и после 22.09.2008г., так как этот остаток многократно превышает сумму страховой выплаты. Китуашвили не мог завладеть денежными средствами, поступившими на счет ООО «Рилайтен» из страховой компании «Ингосстрах», так как согласно уставу ООО «*» на 2010 год Китуашвили является участником этого общества, отвечает по обязательствам общества и несёт риски в пределах стоимости его доли - * в 2010г., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является его генеральный
директор * (*). Вменение в вину Китуашвили одних и тех же обстоятельств по 2 и 3 эпизодам обвинения с добавлением в 3 эпизоде сведений о завладении похищенным противоречат требованиям ст. 6 ч. 2 УК РФ о недопустимости привлечения лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Четвертый эпизод обвинительного заключения о совершении мошенничества с инсценировкой хищения автомашины марки БМВ М5, оформленной на Каганскую А.М., основан на показаниях *, которым нельзя доверять и считать показания допустимыми, а остальные доказательства свидетельствуют в пользу позиции защиты. Показания * в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве от 06.03.2012г. (*) и при проверке в МРСО Тверское ГСУ СК РФ по г. Москве в сентябре 2017 г. даны в обмен на меру пресечения - содержания под домашним арестом. В судебном заседании * полностью отказался от показаний, данных на предварительном следствии, поскольку они не соответствуют действительности и были даны под давлением следователя Милютина и сотрудников УСБ. Показания свидетеля * - специалиста ООО «*» в суде порождают недопустимость доказательств, данных на предварительном следствии – ключей зажигания от БМВ из ООО «*», которые без надлежащей упаковки были переданы не процессуальным путем для осуществления не процессуальной процедуры в частную компанию, откуда были возвращены без упаковки и установления их соответствия ключам, имевшимся у следователя до данной процедуры (*), так как индивидуальных признаков не имели. Анализируя показания свидетелей *, осуждённых указывает на невиновность Китуашвили и Каганской, полагает, что Китуашвили не завладел даже частью денежных средств страхового возмещения, которое поступило на счет собственника автомашины Каганской, и она, в свою очередь, также не использовала указанные денежные средства, поэтому Китуашвили не мог распределять между членами организованной группы похищенное, как указано в тексте обвинения, и не имел корыстного мотива, лишившись своей автомашины. Показания Каганской не опровергнуты, сам факт ее обвинения и содержания под стражей только на основании того, что на нее оформлена похищенная автомашина БМВ. При этом, Каганская, являясь потерпевшей по уголовному делу о хищении БМВ, одновременно привлекалась к уголовной ответственности в качестве обвиняемой по одному и тому же событию - мошенничеству с БМВ, что незаконно, поскольку нарушает требования ст. ст. 24, 27, 73, 171 УПК РФ. Автомашина «БМВ» легально перемещена через таможню и легально поставлена на учет в ГИБДД, что устраняет квалифицирующий признак совершения этого преступления организованной группой, обстоятельства которой не вменены в вину Китуашвили по данному конкретному преступлению, что также свидетельствует об отсутствии этого квалифицирующего признака. Пятый эпизод обвинительного заключения о совершении мошенничества с использованием документов на несуществующую автомашину Мерседес, оформленную * на *, полностью основан на показаниях *. Арефьев, осуждённый приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 23.05.11 (*) за совершение преступления, образующего 5 эпизод обвинения Китуашвили в группе лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, которым, по версии обвинения, являлся Китуашвили, а не в организованной группе. Таким образом, приговором суда от 23.05.2011 в отношении Арефьева о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом - Китуашвили Э.Д. установлена преюдиция по 5 эпизоду, предусмотренном ст. 90 УПК РФ. Показания Арефьева в судебном заседании по настоящему уголовному делу противоречат показаниям * во всех деталях и в основной части о неполучении у * никаких денег, при этом очная ставка между ними не проводилась. По существу показания Арефьева в отношении Китуашвили несостоятельны. * осужден по преступлению, соответствующему 5-му эпизоду обвинения приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.12 (*) в особом порядке судебного разбирательства с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого он дал показания 06.03.2012 (*) о непричастности Китуашвили именно к данному преступлению и к другим 4 преступлениям, за совершение которых был осуждён. Обращает внимание суда, что Иродовский осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в организованной группе с переквалификацией судом его деяний с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с изменением в этой части уголовного закона, других судебных актов по эпизоду с участием Арефьева не было. В судебном заседании * сообщил, что никаких преступлений с Китуашвили и Каганской не совершал, а оглашение показаний * на предварительном следствии и постановки прокурором вопроса о том, поддерживает ли * эти показания, являются формой оказания на него давления по причине отказа давать показания перед их оглашением в порядке ст. 51 Конституции РФ. Существенное нарушение прав*, в том числе ч. 4 ст. 281 и ст. 11 УПК РФ, даче им нужных следствию показаний в обмен на меру пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет использовать оглашенные показания Иродовского при постановлении приговора. Организатор организованной группы по 5-му эпизоду обвинения -Айрапетян обвиняется в совершении преступлений только группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.04.11 и 11.04.12 (*), а по эпизоду с Арефьевым сделана переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Показания Китуашвили и Каганской об алиби, что они 01.08.08 в период с 21.00 часа до 23.00 часов находились в ОВД «Очаково-Матвеевское», подавали заявление о хищении автомашины БМВ, а затем поехали на осмотр места происшествия, который проведен 01.08.2008г. с 23.30 до 00.00, подтверждены показаниями *. Китуашвили не мог находиться 01.08.2008 с 22.00 до 24.00 с Арефьевым у станции метро «Парк Победы» и на ул.Матвеевской. В обвинительном заключении имеется ссылка на вещественные доказательства - 2 ключа зажигания от автомашины «Мерседес-Бенц», добровольно выданные *, вместе с тем, согласно постановлению следователя Милютина от 05.10.2016 о невозможности предъявления доказательств - 2-х ключей зажигания от автомашины «Мерседес-Бенц», ПТС и других вещ.доков, т.к. они хранятся в судебном деле Симоновского районного суда г.Москвы с 2011 года, и поэтому их невозможно предъявить обвиняемым и приобщить к материалам настоящего уголовного дела, что нарушает права на защиту и требования п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрена передача вещ.доков, хранящихся в деле, после вынесения приговора по ходатайству заинтересованной стороны. Поддержание обвинительной версии следствия со стороны СПАО «Ингосстрах» имеет не правовой, а материальный характер, направлено на погашение всех убытков СПАО «*», которые не удалось взыскать с * и других с 2010 года, за счет арестованного имущества Китуашвили. Свидетель * в суде предположила, что следователь ошибочно, внёс данные об участке двора дома, где * должен был ставить автомашину «Мерседес», поскольку она работала дворником на другом участке и не могла ничего пояснить по нему, а сообщила сведения только по своему участку, который никакого отношения к Арефьеву не имел. Китуашвили по в 5 эпизоду обвинения, как и по остальным эпизодам, не завладел денежными средствами СПАО «Ингосстрах», поскольку Арефьев показал, что пластиковую карту для снятия денег у него забрал*, а последний сообщил, что он никаких денег Китуашвили не передавал. Просит оправдать Китуашвили Э.Д. по 5-му эпизоду обвинения за непричастностью к совершению деяния. Давая свою оценку доказательствам и показаниям * на предварительном следствии в 2016 году, считает, что они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей *. Достоверность показаний * ничтожна, его показания имеют только одну цель - избежание ответственности за содеянное, которая реализуется им на протяжении нескольких лет достаточно успешно, а реальную ответственность вместо него несут лица, вовлеченные им в преступную деятельность, все они перечислены в описании обстоятельств организованной группы по 5-му эпизоду обвинения, в том числе *, показавший об этом в Симоновском районном суде г. Москвы. Судом не опровергнуты доказательства и доводы защиты о невиновности Китуашвили Э.Д., суд занял обвинительный уклон с целью поддержания несостоятельности обвинения. Просит оправдать Китуашвили Э.Д. второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чижиков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене и вынесению в отношении Каганской А.М. оправдательного приговора по следующим основаниям. Суд оставил без рассмотрения факты нарушений права на защиту Каганской А.М., допущенные следователем. При предъявлении обвинения Каганской А.М. 30.03.16г. и 12.09.16г. - * следователем ей не были разъяснены все права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, с учётом внесенных изменений в УПК РФ, в связи с чем протоколы допросов Каганской А.М. на предварительном следствии являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении приговора. По уголовному делу №* неправильно исчислены процессуальные сроки предварительного следствия, с нарушением ст. 128, ч. 3 ст. 153, ч. 6 ст. 154, ст. 156, ст. 162 УПК РФ. 27.12.2011г. следователь Михайлов Д.И., без принятия дела к производству, вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по делу № 665004, а заместитель руководителя следственного органа установил срок дополнительного следствия на 16 суток, 27.12.2011г. руководитель следственного органа передал уголовное дело № * для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России, где только 30.12.2011г. его принял к своему производству следователь Алексеев А.А. и с этого момента начал исчислять 16 суток. Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ срок дополнительного следствия истекал 14.01.2012г. - нерабочий день, суббота, то есть последним днём срок считается первый следующий за ним рабочий день - 16.01.2012г.(18 сутки) Однако, следователь Алексеев в нарушение ст.ст. 162 и 128 УПК РФ 11.01.2012г. на 13 сутки вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в нарушение ст. 208 УПК РФ, до истечения 16.01.2012г. установленного дополнительного срока. 14.11.2012г. руководителем следственного органа отменено постановление следователя Алексеева А.А. от 10.05.2012г., которое содержит не оговоренные исправления даты 10.05.2012г., на основании постановления от 14.11.12г. следствие возобновлено, установлен дополнительный срок на 1 месяц, в тот же день следователь Алексеев принял дело к производству, а через месяц 14.12.2012г. предварительное следствие приостановлено уже другим следователем - Малолеткиным А.И. без принятия дела к производству, что является существенным нарушением закона неустранимым в судебном заседании. Через три года, 30.12.2015г. руководитель следственного органа УВД по ЗАО отменил постановление о приостановлении от 20.12.2012г., не мотивированно исчислив срок следствия в 13 месяцев 16 суток, не имея в деле подтверждающих этот срок процессуальных документов, установил дополнительный срок на один месяц. Дело в тот же день изъято в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и поручено следователю Милютину А.И., который принял дело только 11.01.2016г., то есть с момента принятия следователем Милютиным А.И. уголовного дела №*, согласно ч. 6 статьи 162 УПК РФ, срок дополнительного следствия истекал 11.02.2016г., а следователь до истечения этого дополнительного срока 30.01.2016г. принял решение. С уголовным делом * в одно производство соединены уголовные дела: *, и другие, однако, в уголовном деле отсутствуют, соответствующие процессуальные постановления из которых можно установить, когда эти уголовные дела возбуждены, какие сроки следствия по ним истекли на момент соединения дел в одно производство, что влияет на допустимость доказательств. Суд первой инстанции немотивированно, без ссылки на конкретные материалы дела, признал исчисление сроков следствия правильными, руководствуясь исключительно показаниями следователя Милютина А.И. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Каганской А.М. обвинения, взяв на себя функции стороны обвинения. Каганская А.М. и Китуашвили Э.Д. обвинялись в том, что Китуашвили Э.Д., имея умысел на систематическое совершение хищений денежных средств, принадлежащих СПАО «*» и ООО «*», путём обмана относительно наступления страхового случая, не позднее декабря 2007г., создал устойчивую организованную преступную группу, в состав которой вступили она (Каганская А.М.), *. и неустановленные лица. В приговоре описание квалифицирующего признака организованной группы из обвинения Каганской А.М. судом немотивированно исключено. Суд установил, что причастность Китуашвили Э.Д. к инкриминируемому преступлению в отношении ООО «*» не нашла своего объективного подтверждения, а квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашёл своего объективного подтверждения доказательствами. Аналогичные обстоятельства описаны в обвинительном заключении в отношении Каганской А.М., однако, суд не высказался в приговоре в отношении Каганской А.М. в части инкриминированных ей действий о вовлечении её в организованную группу Китуашвили Э.Д. совместно с *., при том, что суд установил непричастность Китуашвили Э.Д. к организованной группе, в которую по мнению обвинения входила якобы вовлеченная им Каганская А.М. и Задыкян А.Х. Суд правильно пришёл к выводу об оправдании Китуашвили Э.Д., однако, в отношении Каганской А.М. пришел к ошибочному выводу о её виновности, фактически признал доказанным участие Каганской А.М. в составе организованной преступной группы, в которую по версии следствия входил Задыкян А.Х., что противоречит вынесению оправдательного приговора в отношении Китуашвили Э.Д. Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, самостоятельно обвинил Каганскую А.М. по новому обвинению, в участии в составе иной организованной преступной группы, без *., которое на предварительном следствии не предъявлялось. В новом обвинении Каганской А.М., составленным самостоятельно судом, исключен период создания, существования и вовлечения Каганской А.М. в организованную преступную группу, в отношении Каганской А.М. в приговоре не описан квалифицирующий признак организованной преступной группы. Суд первой инстанции в приговоре пришел к неверным выводам о причастности Каганской А.М. к инсценировке кражи, принадлежащего ей автомобиля. Этот вывод не подтверждается доказательствами. Судом не проверены на достоверность и подлинность материалы страхового дела, представленного в незаверенных копиях, а место нахождение оригиналов документов неизвестно. Вывод суда, что эти доказательства получены с соблюдением УПК РФ, не соответствует действительности. Протокол выемки от 02.03.2016г. страхового дела в СПАО «*» составлен следователем с нарушением требований ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, и суд был лишен возможности идентифицировать, какой из ключей изъят в страховой компании, а какой нет, документы страхового дела в протоколе выемки не поименованы и не описаны, не позволяют достоверно установить и проверить источник происхождения документов и ключей, признанных следователем вещественными доказательствами. По эпизоду обвинения Каганской А.М. в деле документов, подтверждающих получение следствием указанных материалов. Ходатайство защиты об исключении протокола и копий страхового дела, как недопустимых доказательств судом не разрешено. Суд не рассмотрел по существу ходатайство защиты о фальсификации
протокола допроса свидетеля *. от 17.03.2016г. (*), который изложенные в протоколе показания не подтвердил, заявил, что автомобиль «БМВ М5», угнанный у Каганской А.М., он никогда не перегонял, с Арефьевым не знаком, Каганскую Ф.В. никогда не встречал, подписи от его имени в протоколе допроса ему не принадлежат. Проведённым по инициативе защиты почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени * в протоколах выполнены не им. Заключение специалиста приобщено судом к материалам дела, однако ему не дано оценка в приговоре. Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2008г. (*) получен следователем с нарушениями УПК, является недопустимым, недостоверным, несоотносимым и сфальсифицированным в целом, что подтверждается отсутствием на каждой странице протокола подписей Каганской А.М., эксперта-криминалиста и Китуашвили Э.Д., содержит противоречивые сведения: на 2 странице указано, что Каганская А.М. выдала электронный ключ от автомобиля (без СТС), а на третьей странице протокола указано, что ничего не изымалось, на первой странице указан специалист *., а в фото-таблице указан Дахин К.В. Согласно протоколу от 10.08.2008г. (*) осмотрены: ключ и СТС изъятые в ходе осмотра места происшествия, в протоколе описана упаковка ключа, которая в деле отсутствует, а в * имеется лишь упаковка СТС. Суд не опроверг показания Каганской А.М. о том, что она не получала в правоохранительных органах никаких справок и документов для предоставления в страховую компанию, изъятых в ходе выемки в СПАО «*», все документы получали представители страховой компании. В страховом деле нет отметки о принятии от Каганской А.М., перечисленных документов (*). Суд не рассмотрел по существу письменное ходатайство защиты об исключении протокола допроса * - *, показания которого основаны на предположении. В суде *заявил, что с Каганской А.М. не знаком, никогда с ней не встречался, то есть в деятельности организованной группы с Каганской А.М. не участвовал. Показания свидетеля *, бывшего сотрудника «*», которому якобы звонил *. и просил принять заявление у Каганской по факту кражи у нее автомобиля (*) фактически оправдывают Каганскую А.М. В судебном заседании *., заявил, что с Каганской А.М. он не знаком, заявления у нее не принимал, Иродовский И.И. ему с такой просьбой не звонил. * был вынужден согласиться и не спорить со следователем, так как задерживался по этому делу следователем *, в порядке ст. 91 УПК РФ. Суд неверно привёл показания свидетеля *. (*), который в суде заявил, что при предоставлении ему для ознакомления ключей БМВ они не были упакованы и после их осмотра Севостьяновым Б.Е. они также не упаковывались, его подписями упаковка не скреплялась, при визуальном осмотре ключей, предоставленных ему судом на обозрение, невозможно установить их пригодность для эксплуатации и исправность. Неправильная интерпретация судом показаний * в приговоре привела к неправильным выводам о виновности Каганской А.М. При вынесении в части оправдательного приговора в отношении Китуашвили Э.Д. суд дал правильную оценку тому факту, что представитель потерпевшего Сацевич В.А. узнал о причастности Китуашвили Э.Д. из материалов дела. Однако, при оценке показаний представителя потерпевшего *. суд уклонился от оценки аналогичных показаний в отношении Каганской А.М. В суде Артюшов Н.В. показал, что о причастности Каганской А.М. к преступлению ему ничего не известно. В приговоре в отношении Каганской А.М. суд не привёл доказательств, устанавливающих фактические обстоятельства перегона автомобиля БМВ в г.Назрань и что кражи автомобиля в действительности не было. Факт нахождения автомобиля БМВ 1 августа 2008 года по адресу: г.Москва, ул.Веерная, д. 30 подтверждается показаниями свидетеля Бирюкова С.В. Факт отсутствия документов о трудоустройстве по состоянию на 01.08.2008г. не может свидетельствовать о недостоверности показаний Бирюкова С.В., поскольку они не опровергаются доказательствами обвинения, автомобиль Каганской А.М. находился 01.08.2008 в Москве, то есть не мог быть транспортирован в г.Назрань, с последующим возвращением ей документов и ключей в тот же день. Суд не привел доказательств, опровергающего показания Каганской А.М. о её неосведомленности инсценировки кражи автомобиля, о несуществовании организованной преступной группы. Она действовала как законопослушный гражданин, обратившись в милицию в связи с кражей автомобиля, была признана потерпевшей. Суд не проверил законность соединения уголовного дела *, выделенного 24.03.2016г. из дела №*, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 141, ст. 146, ст. 155 и ст. 154 УПК РФ, которое следователь Милютин А.И. к своему производству не принимал. Местом совершения преступления, согласно обвинения, является Московская область, поскольку Каганская А.М. в результате инсценировки 01.08.2008г. кражи автомашины БМВ получила 12.11.2008г. страховое возмещение на свой банковский счет, открытый в отделении банка ВТБ24 в г.Химки Московской области, в связи с чем уголовное дело * подлежало направлению по территориальности. Уголовное дело * в отношении неустановленных лиц, без учета территориальной подследственности (Московская область), незаконно соединено некомпетентным должностным лицом - начальником 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве *., в одно производство с уголовным делом № * в нарушение ч. 3 ст. 152 УПК РФ. В данном случае соединить уголовные дела по территориям двух Субъектов Российской Федерации возможно только по решению вышестоящего руководителя - по решению начальника Следственного департамента МВД России или его заместителей. Заявленные руководителю (начальнику) ГСУ ГУ МВД России по Москве отводы на момент вынесения приговора начальником Следственного департамента МВД России не рассмотрены и соответствующие постановления в материалах дела отсутствуют. Письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, необоснованно и незаконно, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. По показаниям свидетелей * следует, что они с Каганской А.М. не знакомы и о её участии в совершении преступления не осведомлены. Никто из допрошенных лиц не указывает на Каганскую А.М., как на совершившую преступление. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрел. Просит отменить все решения суда об отклонении ходатайств защиты, отменить обвинительный и вынести в отношении Каганской А.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Китуашвили Э.Д. и Каганская А.М. вину в предъявленном им обвинении не признали, показали, что инкриминируемых преступлений не совершали.

Суд дал правильную оценку всем доводам Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М., расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание осужденными Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. своей вины, их причастность и вина, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*», Китуашвили Э.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении СПАО «*» и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*», - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина осуждённого Китуашвили Э.Д. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, доказана и подтверждается, как правильно указал суд, следующими доказательствами

- по эпизоду обвинения в хищении 15 сентября 2008 года 1 350 143 рублей 15 копеек у СПАО «*» путём обмана относительно наступления страхового случая – хищения автомашины марки «Lexus LS-430» и легализации 21 сентября 2008 года указанных денежных средств:

показаниями представителя потерпевшего Артюшова Н.В. в суде и на предварительном следствии  - *, что по заявлению представителя ООО «*» Лукиновой А.В. от 23 июня 2008 года о хищении в период с 18 по 20 июня 2008 года по адресу: г.Москва, ул. Каргопольская, д. 10, у водителя ООО «*» Марочкина Е.В. застрахованной автомашины «Lexus LS-430», г.р.з. *, принадлежащей Обществу, 15 сентября 2008 года было выплачено страховое возмещение в сумме * на банковский счет, открытый в офисе ВТБ (ОАО) по адресу: *;

показаниями свидетеля *. в суде и на предварительном следствии - *, из которых суд установил, что летом 2008 года по просьбе Китуашвили Э.Д., высказавшего намерения инсценировать кражу принадлежащей его Обществу автомашины «Lexus LS 430», г.р.з. *, с целью получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, он (*.), выполняя свою роль в соответствии с планом Китуашвили Э.Д., взяв у Китуашвили Э.Д. свидетельство о регистрации данной автомашины и ключ, отогнал машину в район Строгино г.Москвы, где передал её с документами и ключом Полюцкому Ф.В., переместившему её за денежное вознаграждение в Республику Ингушетия и продавшему там её знакомому Китуашвили Э.Д. лицу. Через несколько дней *. авиаперелетом вернулся в г. Москву, передал ему свидетельство о регистрации автомашины и вырученные от продажи автомашины *, а он (*.) в этот же день передал документ и деньги Китуашвили Э.Д., получив за свои услуги * долларов США. После обращения человека Китуашвили Э.Д. с заявлением в полицию о краже автомашины «Lexus LS 430», было возбуждено уголовное дело, а он (*.) попросил своего знакомого Ухова Д.Б. - сотрудника «*» помочь в оформлении заявления о хищении вышеуказанной автомашины в страховую компанию и проконтролировать ход рассмотрения заявления;

показаниями свидетеля Полюцкого Ф.В. в суде и на предварительном расследовании - *, что летом 2008 года по просьбе Иродовского И.И. он за вознаграждение - * США перегнал для продажи принадлежащую Китуашвили Э.Д. автомашину «Lexus LS 430», г.р.з. *, в г. Назрань Республики Ингушетия и продал её знакомому Китуашвили Э.Д. лицу по имени Игорь, после чего вылетел в г. Москву, где передал конверт с деньгами и ключом *., который передал Китуашвили Э.Д. конверт с долларами США, полученными от продажи автомашины, и ключом;

показаниями свидетеля Марочкина Е.В. - *, что, работая охранником автостоянки во дворе между жилыми домами № 10 и №14 по ул. Каргопольской г. Москвы, где Китуашвили Э.Д. оставлял свои автомашины, в конце июне 2008 года, точной даты не помнит, по предложению Китуашвили Э.Д. за денежное вознаграждение он заявил в ОВД по району Отрадное г. Москвы о хищении у него (Марочкина Е.В.), как водителя организации Китуашвили Э.Д., автомашины, предоставив им переданное ранее Китуашвили Э.Д. свидетельство о регистрации на автомашину «Лексус ЛС-430», доверенность на право управления данной автомашиной и на представление интересов данной организации в правоохранительных органах, рассказал сотрудникам милиции информацию, которую его просил сказать в милиции Китуашвили Э.Д., при этом саму автомашину он (*.) никогда не видел. По факту кражи автомашины его допросила в качестве потерпевшего следователь СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы. Китуашвили Э.Д. дал ему * рублей за оказанную ему помощь. В 2009 году перед повторным допросом следователем Китуашвили Э.Д. просил его придерживаться ранее данных показаний, предложив за это * рублей;

показаниями свидетеля Торопова А.Е. в суде, что в 2007 году учредителем Китуашвили Э.Д. он был назначен генеральным директором ООО «*», однако всю хозяйственную деятельность контролировал и распоряжался денежными средствами на счетах организации в банке «ВТБ», принимал на работу сотрудников только Китуашвили Э.Д., а он (*) лишь оформлял и подписывал документы и решения, принятые Китуашвили Э.Д. На балансе ООО «*» находился застрахованный автомобиль «Лексус», который в дальнейшем был похищен, и за него получено страховое возмещение в размере около миллиона рублей. Такого водителя как Марочкин он не помнит. Для получения страховой выплаты выдавалась доверенность юристу Лукиновой А.В.;

показаниями свидетеля – юрисконсульта ООО «*» Лукиновой А.В. в суде, что в период 2008 года ООО «*», где хозяйкой была Каганская А.М., и ООО «Рилайтен» занимались фиктивной поставкой товаров, Китуашвили Э.Д. являлся гражданским супругом Каганской А.М. и фактически возглавлял службу безопасности. Такого сотрудника как Марочкин она не знает. Торопов А.Е. являлся номинальным генеральным директором в ООО «*». Она по указанию своего начальника обратилась в СПАО «*» с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения автомашины «Лексус», принадлежащей ООО «*», подала доверенность от «*», справку из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела. Из СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения;

показаниями свидетеля Ухова Д.Б. в суде и на предварительном расследовании - *, что в 2008г. он работал ведущим специалистом СПАО «Ингосстрах». в день обращения Лукиновой А.В. о хищении автомобиля «Лексус» ему на мобильный телефон позвонил *. с просьбой принять заявление и комплект документов от представителя ООО «*» по факту угона автомашины, затем он предоставлял *. информацию о ходе рассмотрения материала, лично подготовил заключение по данному убытку;

показаниями свидетеля Мухамадиярова И.М. в суде и на предварительном расследовании - *, что г.р.з. *, выданный на автомашину «Лексус LS-430», зарегистрированную на Китуашвили Э.Д., объявленную в розыск 21.06.2008г., был обнаруженный на взорванном автомобиле «Тойота Камри» при покушении на президента Республики Ингушетия. Согласно информации подразделений ГИБДД Северо-Кавказского региона, автомашина «Лексус LS-430», г.р.з. *, была зафиксирована 10.07.2008г. системой АПК «*» при прохождении через пост ГИБДД «*» на территории Кабардино-Балкарской Республики. Данная автомашина по управлением * зафиксирована 10.07.2008г. системой АПК «*» и в журналах прохождения транспорта на стационарных постах ГИБДД УВД по Краснодарскому краю;

заявлением представителя потерпевшего СПАО «*» Артюшова Н.В. от 20 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств СПАО «*» в размере * путем обмана относительно наступления страхового случая по хищению автомашины «Лексус ЛС 430», г.р.з. * (*);

постановлением следователя о возбуждении уголовного дела № *от 23 июня 2008 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «Лексус ЛС - 430» г.р.з. *, принадлежащего ООО «*», в период времени с 16 часов 30 минут 18 июня до 22 часов 00 минут 20 июня 2008г. по адресу: г.Москва, ул. Каргопольская, д.10 (*);

заявлением Марочкина Е.В. от 20 июня 2008г. о краже автомашины «Лексус ЛС-430», г.р.з. *, принадлежащую ООО «*» (*);

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2008г., проведенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 10 (*);

показаниями Марочкина Е.В., допрошенного 01 июля 2008 года и 29 июня 2009 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № *, о хищении автомобиля «Лексус ЛС-430», г.р.з. * (*);

протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лексус ЛС-430», г.р.з. * (*);

протоколом выемки и осмотра детализации входящих и исходящих вызовов абонентского номера * Марочкина Е.В. в период с 18 июня 2008 года по 20 июня 2008 года, согласно которой 20 июня 2008 года в 22 часа 56 минут 46 секунд зафиксирован вызов с абонентского номера * находящегося в непосредственной близости от базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35, принадлежащего Марочкину Е.В. на абонентский *, принадлежащий Китуашвили Э.Д. (*);

протоколом выемки и осмотра материалов страхового дела по факту хищения автомашины «Лексус ЛС-430», г.р.з. *, изъятого у представителя СПАО «*» и приобщенных к нему предметов (*);

ответом, что 09 июня 2008г. в 00 часов 08 минут * оформлен авиабилет на рейс № 9610-ГК Назрань-Внуково (Москва), отправлением 10 июня 2008 г. в 18 часов 10 минут (*);

сведениями системы АПК «Магистраль-Поток» и журналов прохождения транспорта на стационарных постах ГИБДД УВД по Краснодарскому краю, что автомашина «Лексус LS-430» зафиксирована 10 июля 2008г. на территории Кабардино-Балкарской Республики, в Ростова, Краснодарского края (*);

протоколом выемки и осмотра предметов и документов, изъятых в ПАО «*» по адресу: г.Москва, ул. Плющиха, д. 37, г.Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, в инспекции ФНС России № 15 по г.Москве по адресу: гор. Москва, ул. Руставели, д. 15 (*);

вещественными доказательствами;

- по эпизоду обвинения в хищении 01 ноября 20108 года * рубля 42 копейки у СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая – хищения автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG», г.р.з. *:

показаниями представителя потерпевшего Артюшова Н.В. в суде и на предварительном расследовании - *, что страхователем в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» автомашины Mercedes-Benz SL 55 AMG являлся * ПТС на автомашину выдан таможенным постом. Автомашина находилась на страховании в период с 23 мая 2008 года по 02 августа 2008 г., после чего была заявлена страхователем в угон и возбуждено уголовное дело по факту её кражи СО при ОВД району Очаково-Матвеевское г.Москвы. В период, когда по представленным документам автомашина находилась у Арефьева Д.В., согласно базы данных carfax.com и autocheck.com, она в то же время находилась на территории США и 21 июля 2008 года в г.Лас-Вегас штата Невада с её участием зарегистрировано ДТП. 29 октября 2008 г. на расчетный счет Арефьева Д.В. в ОАО АКБ «*» в соответствии с платежным поручением * было перечислено страховое возмещение за угон автомашины Mercedes-Benz SL 55 AMG, 2004 г.в., VIN - *, в размере * чем причинен имущественный ущерб СПАО «*»;

подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля Арефьева Д.В., которые он дал в суде и на предварительном расследовании - *, что после получения им, * и другими соучастниками фиктивных документов на автомашину Mercedes-Benz SL 55 AMG с целью последующей инсценировки её похищения и получения страхового возмещения, 01.08.2008г. совместно с Китуашвили Э.Д. подыскал место для инсценировки кражи автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG» около Торгового Центра «*» по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д. 2, получил от Китуашвили Э.Д. инструктаж о том, что ему (*.) необходимо сообщить сотрудникам милиции при написании заявления, участии в осмотре места происшествия и даче письменных объяснений по факту якобы произошедшего хищения автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG». Выполняя указание Китуашвили Э.Д., 02 августа 2008г. он (*.), обратился в отдел милиции и в письменной форме сообщил о краже автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG», с р.г.з. *, дал письменное объяснение, участвовал в осмотре места происшествия, указал ложное место кражи. 04.08.2008г., действуя по плану, обратился в СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 10, стр. 9 с заявлением о хищении автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG», с г.р.з. *. 01 ноября 2008 г. СПАО «*» перечислило на его (*.) банковский счет в дополнительном офисе «*» АКБ «СОЮЗ» (ОАО), страховое возмещение - денежные средства за кражу автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG»;

показаниями свидетеля Иродовского И.И. в суде и на предварительном следствии - * о том, что в 2008 году при совершения преступления совместно с Арефьевым Д.В., им посредством знакомых в подразделениях ГИБДД г. Москвы и на таможенном посту в г.Домодедово было получено водительское удостоверение на Арефьева Д.В., новый ПТС на автомашину «Mercedes-Benz SL 55 AMG», автомашина была поставлена на учет в органы ГИБДД на Арефьева Д.В., застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». При инсценировке хищения указанной автомашины активное участие по предварительной договоренности и реализации их плана действий принимал Китуашвили Э.Д., у которого были хорошие знакомые сотрудники милиции, чтобы при совершении преступления не возникло каких-либо проблем с правоохранительными органами. 01 августа 2008 года, Китуашвили Э.Д. подыскал и показал Арефьеву Д.В. место инсценировки кражи автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG», на встрече с Китуашвили Э.Д. и Арефьевым Д.В. он передал Арефьеву Д.В. два ключа и комплект документов на указанную автомашину, после чего выехали на это место, где Арефьев Д.В., выполняя указание Китуашвили Э.Д. непосредственно инсценировал похищение автомашины. За оказанную помощь он передал Китуашвили Э.Д. * долларов США. После этого были оформлены документы с сотрудниками милиции по факту кражи автомашины, и им была получена страховая выплата в размере *;

показаниями свидетеля Арановича А.А. в суде и на предварительном следствии - *, что в вечернее время 01 августа 2008 года от Максимова А.А. узнал, что у знакомого Китуашвили Э.Д. украли автомашину, припаркованную у торгового центра «Тук-Тук», попросил побыстрее получить у него объяснение. После полуночи 02 августа 2008 года в дежурную часть милиции с заявлением о краже автомашины «Мерседес-Бенц» обратился Арефьев Д.В., который был опрошен, составлена план-схема совершения преступления;

показаниями свидетеля * в суде и на предварительном следствии - *, что в период с апреля по август 2008 года, работая дворником на территории д. 11 по ул. 1-ой Владимирской в г.Москве, на указанных Арефьевым Д.В. местах, автомашины «Мерседес-Бенц СЛ 55 АМГ», г.р.з. *, она никогда не видела;

показаниями свидетеля Живаго Г.В. в суде и на предварительном следствии - *, что продажей легковых, спортивных автомобилей организация ЗАО «*» никогда не занималась, ПТС с серийным номером * (последний собственник Арефьев Д.В.), справка-счет с серийным номером * от 10 февраля 2008 года на Арефьева Д.В. ЗАО «Автэн» никогда не выдавались, оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску оригинальной печати ЗАО «Автэн»;

изложенными в приговоре показаниями свидетеля Мерзлякова В.В., специалиста представительства Мерседес-Бенц в России, в суде и на предварительном следствии - *;

постановлением следователем СО при ОВД по району Очаково – Матвеевское г. Москвы о возбуждении уголовного дела № 135787, 02 августа 2008 года по факту кражи у Арефьева Д.В. автомашины «Мерседес-Бенц СЛ 55 АМГ», г.р.з. *, стоимостью * рублей, в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут 02 августа 2008 года по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д. 2 (*);

заявлением Арефьева Д.В. в отдел милиции о краже автомобиля (*);

протоколом осмотра места на парковке около ТЦ «*» по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 2, с план-схемой и фототаблицей от 02 августа 2008 года, с участием Арефьева Д.В. (т*);

протоколом осмотра двух ключей зажигания автомашины марки «Мерседес-Бенц СЛ 55 АМГ», выданных Арефьевым Д.В. (*);

протоколом выемки документов на Донском Таможенном посту ЦАТ РФ в отношении автомашины «Мерседес-Бенц СЛ 55 АМГ», г.р.з. *, имеющей VIN: * (*);

ответами на запросы, согласно которым автомашина, оформленная на Арефьева Д.В., с VIN: *, концерном «Мерседес-Бенц» не производилась; ключи зажигания автомашины Арефьева Д.В. не программировались Daimler AG, их принадлежность установить невозможно (*);

протоколами выемки и осмотра изъятых в СПАО «*» оригиналов документов, находящихся в страховом материале по убытку № 71-173069/08, на основании, которых Арефьеву Д.В. выплачено страховое возмещение за похищенную автомашину (*);

- ответом, что * (по представленным Арефьева Д.В. документам) как первый собственник автомашины по интегрированным учетам МВД России не значится, ПТС с серийным номером * Брянской таможней не выдавался, автомобиль «Мерседес-Бенц» с VIN: * (*.) на учёт в ГИБДД Брянской области не ставился; данный автомобиль автосалоном «*» не приобретался, справка-счет с серийным номером * утрачена 20 февраля 2003 года (*);

ответом межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, что справка счет *выдавалась 04 марта 2003 года в ЗАО «*», и 20 марта 2003 года с 01 часа до 04 часов на указанное юридическое лицо совершено разбойное нападение, похищены справки-счет в количестве 65 штук, одной из которых является справка счет * (*);

сообщением, что автомашина «Mercedes-Benz SL 55 AMG» с VIN - * находилась на страховании в СПАО «Ингосстрах» с 23 мая 2008 года по 02 августа 2008 года, после чего была заявлена страхователем в угон, по базе данных carfax.com и autocheck.com, автомашина с 2005 года находилась в это же время на территории США и 21 июля 2008 года в г.Лас-Вегас штата Невада, то есть на период нахождения её у *., с её участием официально зарегистрировано ДТП в другом государстве (*);

выводами заключения эксперта № *, что ПТС *, выданный 30 августа 2006 года, изготовлен не производством предприятий Гознак, а выполнен комбинированным способом: серийный номер выполнен способом цветной струйной печати, а остальные реквизиты документа выполнены способом офсетной печати (*);

протоколом осмотра ПТС *от 30 августа 2008 года, где собственником указан *.; справки-счет 77 КА 873773 от 10 февраля 2008 года на Арефьева Дениса Владимировича (*);

ответом из АКБ «*» (ОАО), что лицевой счет № *, открытый на *., 01 ноября 2008 года СПАО «*» перечислило страховое возмещение в сумме * за автомашину «Мерседес-Бенц СЛ 55 АМГ», г.р.з. *, с VIN - *, по полису № AI 7772508, по убытку *(*);

ответом из ОАО «*», что страховой полис ААА № * выписан 15 марта 2008 года гражданину *., застраховавшему прицеп с регистрационным знаком С 813 ИА 16 (*);

ответом, согласно которому, мужчиной по имени Эрик, использовавшим автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. *, является Китуашвили Э.Д. (*);

вещественными доказательствами.

Вина осуждённых Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. в совершении вмененного им преступления за которое они осуждены, по эпизоду от 12 ноября 2008 г. за хищение * у СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая – хищения автомашины марки «БМВ М5L», г.р.з. *, доказана и подтверждается, как правильно указал суд, следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Артюшова Н.В. в суде и на предварительном следствии - *, что 25 декабря 2007 г. в СПАО «*» по КАСКО Каганской А.М. застрахована на *рублей автомашина «BMW M5L», г.р.з. *, VIN: *, по страховому полису AI * 04 августа 2008г. в СПАО «Ингосстрах» обратилась Каганская А.М. с заявлением о краже 01 августа 2008г. по адресу: г.Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 4. принадлежащего ей «BMW M5L». Каганская А.М. получила на банковский счет в ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере *. Затем в ходе расследования было установлено, что кража данной автомашины была инсценирована в целью получения денежных средств у СПАО «*» путем обмана;

показаниями свидетеля *. в суде и на предварительном следствии - *, что летом 2008 года от Китуашвили Э.Д. в ходе разговора узнал о его (Китуашвили Э.Д.) намерениях инсценировать похищение и сбыть автомашину «BMW M5L», которая была оформлена и принадлежала Каганской А.М., знакомому Игорю в г.Назрань Республики Ингушетия с целью последующего получения за неё страховой выплаты. Помогая Китуашвили Э.Д. в реализации этого плана, он получил от Китуашвили Э.Д. свидетельство о регистрации автомашины и ключ, передал её с документами и ключом *, который за денежное вознаграждение перегнал автомашину в Республику Ингушетия и сбыл её человеку, знакомому Китуашвили Э.Д. В перегоне автомашины из г.Москвы в г.Назрань участвовал *. Вырученные от продажи автомашины * долларов США с вычетом вознаграждения *., свидетельство о регистрации транспортного средства, он передал Китуашвили Э.Д. По просьбе Китуашвили Э.Д. он через своего знакомого Ухова Д.Б. в СПАО «*» помог подать документы на страховое возмещение. Со слов Китуашвили Э.Д. ему известно, что Каганской А.М. было написано заявление о краже автомашины марки «BMW M5L», поданы документы;

показаниями свидетеля Полюцкого Ф.В. в суде и на предварительном следствии - *, что летом 2008 года по просьбе * он с Ореховым Павлом перегнал для продажи принадлежащую Китуашвили Э.Д. автомашину «BMW M5L» в Республику Ингушетия и продал её там знакомому Китуашвили Э.Д. по имени Игорь с передачей ключа и документов на автомашину, затем конверт с долларами США и документами на автомашину «BMW M5L» привезли в г.Москву, передали *.;

показаниями свидетеля Арановича А.А. в суде и на предварительном следствии - *, что вечером 01 августа 2008 года в ОВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы явились Каганская А.М. и Китуашвили Э.Д., сообщили о краже у Каганской А.М. автомашины «БМВ», припаркованной около ее офиса по ул. Веерной г.Москвы, Каганская А.М. написала заявление, была опрошена, однако не могла точно пояснить обстоятельства хищения у нее указанного автомобиля, волновалась, а Китуашвили Э.Д. постоянно ее поправлял и уточнял обстоятельства хищения, при составлении план-схемы места совершения хищения автомашины Каганская А.М. не могла точно указать на место, где была припаркована автомашина;

показаниями свидетеля – следователя Михайлюка П.А. в суде, что 01 августа 2008 года он выезжал и осматривал в темное время суток место по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп. 4 производился, с участием Каганской А.М., двоих понятых, эксперта, заместителем начальника следственного отдела. В осмотра Каганская А.М. выдала ключи от автомобиля и ПТС. По результатам рассмотрения материала было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. В дальнейшем он осмотрел выданные Каганской А.М. ключи от автомашины и СТС в присутствии понятых. Он неправильно указал фамилию эксперта в протоколе, наименование используемых технических средств, а также о том, что Каганская А.М. добровольно выдала СТС от похищенного автомобиля;

показаниями свидетеля - специалиста СПАО «*» *. в суде и на предварительном следствии - *, что * накануне прихода Каганской А.М. просил принять у неё заявление по факту угона её автомашины, сообщил её данные, неоднократно звонил и интересовался ходом рассмотрения материала и принятым решением;

показаниями свидетеля - технического специалиста ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Севостьянова Б.Е. в суде и на предварительном следствии - т. 7 л.д. 112-115, что автомашина «БМВ М5» с VIN: * в период с 2007г. по июль 2008 г. регулярно обслуживалась в официальных дилерских центрах «БМВ» в г. Москве, а в период с 20 по 28 ноября 2008 г. находилась на стационарном техническом обслуживании (ремонте) в дилерском центре компания «Локо Моторс Кавказские Минеральные воды» в г. Минеральные воды. Согласно предъявленной ему распечатки с ключа автомашины марки БМВ М5 VIN: *, представленной ООО «БМВ Русланд Трейдинг» электронный ключ зажигания от автомашины марки «БМВ М5» VIN: * являлся запасным ключом, которым владелец редко пользовался (последний раз 21.09.2007г.). Осмотрев второй ключ, представленный владельцем сотрудникам милиции, который не считывается и не идентифицируется, пояснил, ключ является заготовкой электронного ключа зажигания автомашины марки «БМВ», он не подходит ни к одной из автомашин марки «БМВ», так как не запрограммирован, а имеющийся в нем механический ключ не имеет специальных нарезов. На заготовке ключа отсутствует маркировка завода изготовителя с указанием рабочей частоты ключа. Заготовка предназначена для автомашин «БМВ» с функцией комфортного доступа, однако автомашина «БМВ М5» с VIN: * данной функцией не оборудована;

показаниями свидетеля * в суде и на предварительном следствии - *, что *. познакомил её со своим знакомым Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. После * ещё один раз при ней встречался с Китуашвили Э.Д., созванивался с ним обсуждал совместные дела, связанные с автомашинами;

заявлением представителя СПАО «*» *. от 22 марта 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств СПАО «*» в размере * путем инсценировки хищения автомашины «БМВ М5L», г.р.з. Р 629 ХА 177 (т. 7 л.д. 123);

постановлением следователя СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Михайлюком П.А. о возбуждении 02 августа 2008 года уголовного дела * по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля Каганской А.М. марки «БМВ М5L», г.р.з. *, в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 01 августа 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 4 (*);

заявлением Каганской А.М. от 01.08.2008 года о краже автомобиля марки «БМВ М5L», г.р.з. *  (*);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 01 августа 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, к. 4 (*);

показаниями потерпевшей Каганской А.М. от 04 августа 2008 года по обстоятельствам кражи автомобиля «БМВ М5L» (*);

протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства * на автомобиль «БМВ М5L», г.р.з. *, ключ от автомобиля марки «БМВ», выданные Каганской А.М. при осмотре места происшествия (*);

протоколами выемки и осмотра у представителя СПАО «Ингосстрах» материалов страхового дела и приобщенных к нему предметов (*);

ответом из ООО «*», согласно которому электронный ключ «БМВ», изъятый у представителя СПАО «*», идентифицируется и принадлежит автомобилю «BMW M5L» VIN: *; электронный ключ, выданный Каганской А.М., не считывается и не идентифицируется (*);

протоколами выемки и осмотра выписки движения денежных средств по счету № * в ВТБ-24 (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, что 12.11.2008г. на счет поступили * - страховое возмещение за а/м «BMW M5» по полису * (*);

вещественными доказательствами;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний в суде и на предварительном следствии представителя потерпевшего *. (*), свидетелей *. (*), *. (*), * (*), * (*), *. (*), * (*), *. (*), *. (*), *. (*), *. (*), *. (*), *. (*), в суде свидетелей * поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осуждённых Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М., заинтересованности в исходе дела. В указанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты *. и другие лица на предварительном следствии допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания и излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не имеется, факт ознакомления каждого из них с отраженными в протоколах следственных действий показаниями и правильность их записи в протоколах удостоверены их подписями и записями, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом указанными лицами подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя, а на очных ставках подтверждены и подписями других участников следственного действия. Протоколы следственных действий, проведенных с указанными лицами, соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом, наряду с другими доказательствами, в основу доказанности вины осуждённых.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. были искусственно созданы доказательства их виновности, судебной коллегией не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д. об их непричастности ко вмененным преступлениям, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего *., показаниями *, письменными материалами уголовного дела.

Также судом дана правильная оценка показаниям в судебном заседании свидетелей *., не приняв их как доказательства доводов стороны защиты относительно фактических обстоятельств дела: *., поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступлений и указали лишь на характеристику личности Китуашвили Э.Д.; Семенова П.С., не являвшемуся очевидцем преступлений, и указавшему на характеристики автомобилей БМВ; Бирюкова С.В., так как, указание им на его нахождение 01 августа 2008 года в качестве охранника в офисе Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М., откуда по показаниям осуждённых был угнан автомобиль «БМВ», не подтверждено документами о его трудоустройстве в какую-либо из организаций, возглавляемых Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М.; Трофимова А.И., который получил сведения о системе страхового мошенничества из сети Интернет и иных средств массовой информации, не являлся очевидцем преступлений; *. ввиду противоречия его показаний исследованным в суде материалам уголовного дела, в том числе проведенной органом следствия проверки, по результатам которой 25 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля Максимова А.А., суд первой инстанции обоснованно принял их как доказательство в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждённой показаниями свидетеля *

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты протоколы осмотров места происшествия 01 августа 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 4 - * и предметов - *, показания * на предварительном следствии, вещественные доказательства, - собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия 01 августа 2008 года (*) подтверждены показаниями свидетеля *. Неверно указанные в протоколе осмотра фамилия эксперта как *, вместо - *, наименование используемых технических средств, неуказание на то, что Каганская А.М. добровольно выдала СТС от похищенного автомобиля, в данном случае не являются основаниями для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. В судебном заседании первой инстанции Каганская А.М. подтвердила показания Михайлюка П.А. о передаче ему при осмотре места происшествия документов и ключей на автомобиль «BMW M5L». Вопреки доводам жалобы защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит требований удостоверения подписью следователя каждой из страниц протокола осмотра места происшествия. Вывод защиты о наличии не процессуального доступа к ключам зажигания от автомобиля «БМВ», как правильно указал суд, является предположением и ничем не подтвержден.

Доводы защиты о возможности подмены фотографий в копии протокола от 16.02.2012 предъявления для опознания Айрапетяна С.И. по фотографии Аре*(*) самой фотографии опознаваемого основаны на предположении и ничем не подтверждены. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копия протокола заверена надлежащим образом компетентным должностным лицом, о чем имеются соответствующие отметки и записи. Указанные в копии протокола сведения имеют отношение к уголовному делу и обоснованно использованы судом в качестве доказательства.

В судебном процессе первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты, в которых указывалось на: наличие не процессуального доступа к ключам зажигания от автомобиля «БМВ», осуществление контроля за расследованием по уголовному делу заинтересованными в обвинительном исходе дела лицами, намеренную и безосновательную в ходе предварительного расследования квалификацию действий осуждённых по наиболее тяжкому составу преступления с целью избежать прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - поскольку они не нашли своего подтверждения доказательствами, являются предположениями.

Тщательно проверив доводы защиты о незаконности выделения в отдельное производство уголовного дела, соединения уголовных дел, доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела не были рассмотрены заявления об отводе, о неверной территориальной подсудности и подследственности уголовного дела, о неправильном исчислении по уголовному делу сроков предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выделение уголовного дела № * в отдельное производство, соединение уголовного дела №*, выделенного 24.03.2016г. из дела *, произведены, вопреки доводам жалоб, надлежащими и компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не отразились на полноте и всесторонности исследования доказательств, при этом сроки предварительно следствия по уголовному делу исчислены верно.

Вопреки жалобам, постановлениями надлежащего и компетентного должностного лица - заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве 15 июня 2016 года и 02 августа 2016 года рассмотрены и отклонены заявления защиты об отводе следователя Милютина А.И., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. и который, согласно ст. 38 УПК РФ является процессуальным лицом, направляющим ход и порядок расследования по уголовному делу (*). В разрешении отводов других должностных лиц необходимости не было, поскольку в их производстве головное дело не находилось. Кроме того, каких-либо убедительных фактов личной и иной заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется и стороной защиты не представлено. Данные постановления соответствуют требованиям закона. Согласно показаниям следователя Милютина А.И. в судебном заседании первой инстанции, производство предварительного расследования и подсчёт сроков предварительно следствия по уголовному делу им осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, воздействия на него с чьей-либо стороны с заинтересованностью в исходе дела не оказывалось, уголовное деле №* было выделено 24 марта 2016 года из уголовного дела №*, находящегося в его же производстве.

Отмена 31 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, касающихся продления меры пресечения в отношении Китуашвили Э.Д., не является основанием для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Показаниями свидетеля Торопова А.Е. в судебном заседании о том, что фактическое руководство финансовой деятельностью ООО «*» осуществлял Китуашвили Э.Д., а он (*.) не имел возможности распоряжаться денежными средствами организации, опровергнуты доводы осуждённого Китуашвили Э.Д. о его непричастности к совершению 22 сентября 2008 года финансовых операций в интересах возглавляемого им общества с полученными 15 сентября 20108 года мошенническим путём денежными средствами СПАО «*» в размере *.

Доводы осуждённого Китуашвили Э.Д. об алиби на период совершения вмененных ему преступлений, связанных с инсценировкой хищения автомобилей «БМВ М5 Е60» и «Mercedes-Benz SL 55 AMG» и последующего хищения денежных средств СПАО «*» в виде страховых выплат, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в частности, как правильно указал суд первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия - *, что Китуашвили Э.Д. в данном следственном действии, проводимом в период с 23 часов 30 минут до 00 часов, участия не принимал, и согласующимися с ним показаниями исследованных в судебном заседании свидетелей *., фактом отсутствия в материалах проверки объяснений Китуашвили Э.Д., показаниями свидетелей *. - *, *. - *, *. - *, указавших на непосредственную причастность Китуашвили Э.Д. к совершению преступлений, а также и тем обстоятельством, что инсценировки хищений указанных транспортных средств были произведены в одном районе г.Москвы и на незначительном удалении, наличии возможности у Китуашвили Э.Д. принимать участие в совершении инсценировки хищения автомашины «Mercedes-Benz SL 55 AMG» и организовать инсценировку хищения машины «БМВ М5».

Не соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия находит, что выемка в СПАО «*» материалов страхового дела, сформированного по заявлению Каганской А.М., и предметов, их осмотр, приобщение к материалам уголовного дела - * проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно приняты судом как доказательства фактических обстоятельств дела.

Доводы адвоката Чижикова С.А., что изъятое в СПАО «*» страховое дело не является подлинным и может содержать недостоверные сведения, изъятые ключи от автомобиля могли быть заменены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела. Ввиду того, что страховое дело изымалось целиком, проставление в его документах заверяющих отметок не требовалось. Документы страхового дела содержат копии документов и подлинные документы, изъяты в том виде и количестве материалов, которые хранились в страховой компании. Судом первой инстанции дана правильная оценка этим доказательствам, они проверены на их относимость, достоверность и допустимость, обоснованно положены наряду с другими доказательствами в основу обвинения Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. по эпизоду от 12 ноября 2008 года. Каких-либо сведений об искусственном создании данных документов не имеется и защитой для подтверждения своих доводов не представлено.

То обстоятельство, что при предъявлении обвинения Каганской А.М. - *30.03.2016г. и 12.09.2016г. следователем ей не были разъяснены в полном объеме права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК России, с учётом внесенных изменений в УПК России, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами её показаний, данных при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Неразъяснение следователем во время предъявления Каганской А.М. 12.09.2016г. обвинения её права, перечисленного в п. 9.1, который введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» иметь с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности с запретом совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, - нельзя признать существенным нарушением закона и основанием для признания её показаний недопустимыми. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по уголовному делу не имелось на то время и не возникало потом обстоятельств для реализации Каганской А.М. этого права.

Кроме того, как это видно из протоколов её допросов в качестве обвиняемой от 30.03.2016г. и 12.09.2016г. (*), ей были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, то есть в полном объеме.

Довод о том, что Каганская А.М. не получала в правоохранительных органах справок и документов для предоставления в страховую компанию, а все документы получали представители страховой компании, в страховом деле нет отметки о принятии от Каганской А.М. документов рассмотрены судом и обоснованно отклонены как противоречащие исследованным в суде доказательствам, в том числе приведенными в приговоре показаниями * о том, что по просьбе Китуашвили Э.Д. он через своего знакомого Ухова Д.Б. в СПАО «*» помог подать документы на страховое возмещение, показаниями Ухова Д.Б., что *. накануне прихода Каганской А.М. просил принять у неё заявление по факту угона автомашины, сообщил её данные, неоднократно звонил и интересовался ходом рассмотрения материала и принятым решением, материалами страхового дела, из которого следует, что заявление и документы были поданы осуждённой Каганской А.М., а также тем обстоятельством, что, исходя из положений договора страхования транспортных средств от 25 декабря 2007 года (*) для получения страховой выплаты в компанию с пакетом документов обращается лицо, на которое застрахована автомашина, то есть Каганская А.М.

Доводы жалобы адвоката Чижикова С.А. о том, что автомобиль «БМВ М5» Каганской А.М. находился 01.08.2008г. в Москве и не мог быть транспортирован в г.Назрань с последующим возвращением документов и ключей в тот же день, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями *. – * и *. – * о соучастниках преступления, об инсценировке похищения автомобиля «БМВ М5», принадлежащего Каганской А.М., перемещения его из г.Москвы в г.Назрань, получения участником преступления Каганской А.М. страхового возмещения за этот автомобиль.

Суд обоснованно не принял во внимание как доказательство представленное стороной защиты заключение специалиста *. № 23/ПИ (*), обосновывающих доводы защиты о признании недопустимыми показания Полюцкого Ф.В. от 17.03.2016г. – *. Исследования специалистом проведены по образцам почерка из копий документов, представленных стороной защиты на отдельных листах, а не по подлинникам документов, имеющихся в материалах уголовного дела Сам специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как того требует закон, надлежащим и компетентным процессуальным лицом.

Кроме того, доводы защиты, что показания *. даны под давлением со стороны органов расследования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном процессе первой инстанции *. после проверки и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не подтверждая свои показания о фактических обстоятельствах дела, данных им при допросах 17 марта 2016 года - * и на очной ставке с *. – *, отвечая на вопрос председательствующего, не отрицал наличие своих подписей в указанных протоколах (*).

При проведении допросов, в том числе на очной ставке 17 марта 2016 года, *. не заявлял об оказании на него давления со стороны следователя, удостоверил своей подписью отраженные в протоколах показания, а на очной ставке факт дачи им показаний и правильность их отражения в протоколе следственного действия, факт заверения *. своей подписью показаний, удостоверил своей подписью *.

Доводы об оказании на *. незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя Малютина А.И., были проверены органом следствия и не нашли своего подтверждения, о чём указано в постановлении следователя СО по Тверскому району СУ СК РФ по г.Москве от 06.09.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела (*).

Подсудность уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г.Москвы является правильной, выводы об этом мотивированы в постановлении суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 17 л.д. 131-138). С данными выводами согласна судебная коллегия.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, отраженное в неё содержание показаний допрошенных лиц верно приведено в приговоре при ссылке на содержание этих показаний.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод, что причастность Китуашвили Э.Д. по вмененному ему преступлению по эпизоду от 04-07 августа 2008 года в отношении ООО «*» не нашла своего подтверждения, оправдал его по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признал за ним право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вывод суда в мотивировочной части по данному эпизоду на отсутствие доказательств наличия квалифицирующего признака «организованной группы», а также по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путём, не имеет отношение к другим двум эпизодам обвинений Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - от 15 сентября 2008 года и 12 ноября 2008 года в отношении СПАО «*», по которым судом правильно установлено наличие в действиях Китуашвили Э.Д. и в действиях Каганской А.М. по эпизоду от 12 ноября 2008 года признака «организованной группы», поскольку преступления ими совершены в составе устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для их совершения.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённых:

Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*») как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой;

Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении СПАО «*») как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества путём обмана, совершенное организованной группой,

Китуашвили Э.Д. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённых по данным эпизодам отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда об указанной юридической квалификации действий осужденных мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Приведение в квалификации действий Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении СПАО «Ингосстрах» признака мошенничества в сфере страхования «в крупном размере» судебная коллегия находит технической опиской, поскольку данный признак по указанному эпизоду обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Китуашвили Э.Д. не вменялся (*).

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*» по признаку организованной группой не нашла своего подтверждения.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами не установлено признаков преступной группы лиц, указанной в части 3 статьи 35 УК РФ.

Исходя из исследованных в суде показаний соучастников преступления: Иродовского И.И. о том, что Китуашвили Э.Д. был привлечен к совершению преступления за вознаграждение, поскольку у него были хорошие знакомые сотрудники милиции, с целью исключения при совершении преступления каких-либо проблем с правоохранительными органами, и Китуашвили Э.Д., выполняя отведенную ему роль, подыскал место инсценировки кражи автомашины, передал два ключа и комплект документов на указанную автомашину «Mercedes-Benz SL 55 AMG» г.р.з. *, Арефьеву Д.В., непосредственно инсценировавшему её похищение, а также из показаний Арефьева Д.В. об аналогичных обстоятельствах, усматривается наличие группы лиц, действовавшей по предварительному сговору.

Кроме того, к такому же выводу пришёл Симоновский районный судом г.Москвы, осудив соучастников преступления Китуашвили Э.Д. по данному эпизоду приговорами за мошенничество по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору: 23.03.2011г. - Арефьева Д.В. и 20.12.2012г. - Иродовского И.И. (*), а также и орган следствия, предъявив 11.04.2012г. заочно обвинение Айрапетяну С.И. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (*).

Из квалификации действий осуждённого Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «Ингосстрах» подлежит исключению указание на совершение им преступления организованной группой. Действия Китуашвили Э.Д. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*» как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Китуашвили Э.Д. преступлений: одного небольшой тяжести - ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, двух тяжких - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении СПАО «*»), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*»), Каганской А.М. – тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*»), всех данных о личностях осуждённых, смягчающих их наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осуждённому Китуашвили Э.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «*» судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - положительных характеристик по месту жительства, активной помощи детским домам, содействия в установлении лиц, причастных к банде «*», наличие на иждивении престарелой матери, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств тяжести и характера преступлений обоснованно назначил Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М., каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначил Китуашвили Э.Д. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд принял правильное решение о возможности не назначать Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении Китуашвили Э.Д. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по эпизодам от 15 и 22 сентября 2008 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

В настоящее время имеются основания для применения к осуждённым положений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуждённый освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда Китуашвили Э.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего СПАО «*» 01 ноября 2008 года, Китуашвили Э.Д. и Каганская А.М., каждый из них, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении потерпевшего СПАО «*» 12 ноября 2008 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек десятилетний срок давности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами осуждённые Китуашвили Э.Д. и Каганская А.М. подлежат освобождению от назначенных им наказаний за данные преступления, а также Китуашвили Э.Д. подлежит освобождению из-под стражи, а в отношении осуждённой Каганской А.М. полежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в итоге Китуашвили Э.Д. освобожден от назначенных ему приговором наказаний, нет необходимости в применении части 3 статьи 69 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО СК «*» о взыскании с Китуашвили Э.Д. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением по эпизоду от 04 и 07 августа 2008 года, денежных средств в размере *, удовлетворению не подлежал, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причастность подсудимого Китуашвили Э.Д. к совершению преступления в отношении ООО СК «*».

Решение суда относительно гражданского иска СПАО «*» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями: с Китуашвили Э.Д. * по эпизоду по эпизоду от 15 сентября 2008 года и * по эпизоду от 01 ноября 2008 года, с Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. - * по эпизоду от 12 ноября 2008 года - не соответствует требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения иска требуется представление дополнительных расчетов и определение количества лиц – участников спорного правоотношения, уточнения роли каждого из них.

Вместе с тем точные суммы ущерба были установлены судом по каждому из эпизодов преступлений в отношении СПАО «*», о чём указано в приговоре при описании преступных деяний, и данные размеры ущерба соответствуют размерам исковых требований по указанным эпизодам преступлений, приговором установлена вина осуждённых в хищении денежных средств.

С учётом требований закона, что причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, а не долевой, у суда не имелось необходимости для подсчёта количества соучастников преступлений, совершенных: Китуашвили Э.Д. по эпизодам в отношении СПАО «*» от 15 сентября 2008 года и 01 ноября 2008 года, Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. по эпизоду от 12 ноября 2008 года, - и выяснения роли каждого из соучастников для разрешения гражданского иска.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора допущено противоречие в том, что указано на оставление судом иска без рассмотрения и в то же время - на признание за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом приговор в части разрешения гражданского иска СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой решения суда по гражданскому иску, подлежит отмене и решение суда в части снятия ареста, наложенного в обеспечение гражданского иска на имущество Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М., и сохранению данного имущества под арестом до разрешения судом исковых требований СПАО «*».

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года в отношении КАГАНСКОЙ А. М. и КИТУАШВИЛИ Э. Д. изменить:

исключить из квалификации действий КИТУАШВИЛИ Э. Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «Ингосстрах» указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «Ингосстрах» наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и в связи с истечением сроков давности освободить его от назначенного наказания;

в связи с истечением сроков давности освободить КИТУАШВИЛИ Э. Д. от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «Ингосстрах»);

исключить ссылку при назначении наказания осуждённому КИТУАШВИЛИ Э. Д. на часть 3 статьи 69 УК РФ;

освободить осуждённого КИТУАШВИЛИ Э. Д. из-под стражи;

в связи с истечением сроков давности освободить осуждённую КАГАНСКУЮ А. М. от назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 02 (два) месяца за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего СПАО «.»);

отменить в отношении осуждённой КАГАНСКОЙ А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска СПАО «Ингосстрах» отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменить решение суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Китуашвили Э.Д.: наличные денежные средства в сумме 213 700 рублей; денежные средства в сумме *, находящиеся на счете № * в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме 6853,32 долларов США, находящиеся на счете * в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме * долларов США, находящиеся на счете № * в ПАО «*»; денежные средства в сумме *, находящиеся на счете № * в ПАО «*»; ¼ доли в праве на нежилое помещение площадью 293.3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, д. 7, кадастровый (условный) номер *, номер государственной регистрации *; гараж-бокс № 32 площадью 13.7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 1, кадастровый (условный) номер *, номер государственной регистрации *, и имущество Каганской А.М.: квартира площадью 121.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12, кв. 616, кадастровый (условный) номер *, номер государственной регистрации *

В остальном приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года в отношении КАГАНСКОЙ А.М. и КИТУАШВИЛИ Э. Д. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осуждённого Китуашвили Э.Д., защитников - адвокатов Чижикова С.А. и Ромашова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи