Решение по делу № 2-3655/2021 ~ М-3085/2021 от 24.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шадрина В. И. к ООО СЗ «Бест плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шадрин В.И. просит взыскать с ООО СЗ «Бест плюс» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 100 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., услуг нотариуса – 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей Шадрину В.И. Факт и причина затопления квартиры и причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Светлый». Согласно акту затопление квартиры произошло в результате порыва крана горячей воды, повреждено напольное покрытие в зале площадью <данные изъяты> кв.м. двери санузла и зала, смыло краску по периметру квартиры над половым плинтусом шириной 3-10 см., поврежден диван, вздулись ножки стола. Шадрин, обратившись в ООО «Эксперт+Оценка» и оплатив за производство экспертизы 6000 руб., получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной образования трещины в запорном кране является производственный брак шарового крана. С целью определения размера ущерба по затоплению квартиры Шадрин В.И., обратившись к эксперту ООО «Баймис» и, оплатив 11 000 руб., получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба составила 100 000 руб. Истец обратился к застройщику многоквартирного дома ООО СЗ «Бест плюс» с письменной претензией о возмещении ущерба в результате затопления в размере 117 000 руб. Полагает, что общество несет ответственность за ущерб, причиненный в результате порыва шарового крана, установленного им при строительстве МКД на трубе горячего водоснабжения. Причинением вреда имуществу истца в результате затопления и неудовлетворения требования в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 30 000 руб., просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Шадрин В.И. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковое заявление поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мангутова Т.А. исковое заявление не признала, представила письменный отзыв и пояснения, суду пояснила, что застройщик ООО СЗ «Бест плюс» построил многоквартирный дом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ввел в эксплуатацию. Застройщик по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с участником Ошировой Э.Э. передал ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру. При этом по акту от ДД.ММ.ГГГГ дольщик получил инструкцию по эксплуатации квартиры, согласно которой собственник квартиры обязан следить за работоспособностью оборудования, производить профилактическое обслуживание для предотвращения аварий. Между тем, собственник квартиры Шадрин не следил за состоянием инженерного оборудования – шаровым краном, который длительное время протекал, в связи с чем на нем образовалось отложение солей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт+Оценка», не предпринял мер по устранению течи, замене крана и как следствие этого предотвращению затопления, действия собственника квартиры находятся в причинной связи с наступившим последствием, причинение вреда имуществу самого собственника. Кроме этого, оспаривает экспертное заключение ООО «Баймис» об определении размера ущерба. Заключение является недопустимым доказательством, заключение дано в отсутствие кассовых чеков, договоров на приобретение мебели, необоснован ущерб по повреждению кухонного гарнитура и дивана, поскольку имеет место повреждение только правой стенки стола, при оценке повреждения дивана принят за основу диван не схожий с поврежденным диваном истца. Просит в иске отказать, при этом отказывается от проведения экспертного исследования с целью доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имущества потерпевшего, а также определения иного размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Теплотрейд» по доверенности Киреенко М.С. суду пояснил, что общество состоит в договорных отношениях с ООО СЗ «Бест плюс» по поставке оборудования, однако не доказано то, что шаровый кран, который установлен в квартире истца, был поставлен обществом застройщику. Разрешение вопроса об определении причинителя вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Светлый» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав названных лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что застройщик ООО «Бест плюс» (переименованный в ООО СЗ «Бест плюс») построил многоквартирный дом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с участником Ошировой Э.Э., передал ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру <адрес>.

В настоящее время Шадрин В.И. является собственником указанной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Светлый» Партилхаева Б.И., Игумнова В.Н., собственников квартиры Шадрина В.И., Шадрина М.В., ДД.ММ.ГГГГ обнаружен порыв крана горячей воды, в результате затопления обнаружены следующие повреждения: повреждено напольное покрытие – ламинат в зале на площади <данные изъяты> кв.м., деформированы двери санузла и зала, смыта краска по периметру квартиры над половым плинтусом шириной 3-1- см по площади квартиры <данные изъяты> кв.м., частично поврежден диван, вздуты ножки стола.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.И. обратился к ответчику ООО СЗ «Бест плюс» с заявлением о затоплении квартиры и причинении вреда в размере 117 000 руб. со ссылкой на экспертные заключения.

Согласно ответу на обращение Шадрина В.И. ответчик с целю мирного урегулирования спора выразил согласие на возмещение ущерба на общую сумму 69 974 руб.

Истец, не согласившись в предложенной суммой возмещения, обратился в суд, в подтверждение своего требования представил экспертные заключения, полученные им до обращения с иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+Оценка» Бардымова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования трещины в запорном кране на стояке горячей воды в ванной комнате в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, является производственный брак шарового крана, то есть низкое качество сплава элементов запорной арматуры.

Из заключения эксперта ООО «Баймис» Пороцкопова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлении составляет 100 000 руб.

Суд, принимает заключение эксперта о причине образования трещины в запорном кране, что в свою очередь явилось причиной затопления горячей водой квартиры истца и в связи с этим повреждения его имущества. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, внушающим доверие стажем работы по специальности 38 лет, в экспертной деятельности 14 лет, вывод эксперта достаточно мотивирован, не имеет противоречий.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик, не оспаривая установку ответчиком шарового крана при строительстве дома, причину образования трещины шарового крана - это производственный брак сплава запорной арматуры крана, дефекта шарового крана, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возникновение дефекта в пределах гарантийного срока на инженерное оборудование, считает, что поведение истца, который не следил за состоянием инженерного оборудования, при длительном протекании крана, вплоть до образования солей, не предпринял мер к его замене, является основанием для отказа в возмещении вреда.

С указанным доводом суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Суд на основании указанных положений закона и установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца приходит к выводу, что причиной затопления является трещина в шаровом кране в результате производственного брака. Шаровый кран установлен застройщиком, не является собственностью истца, относится к первому отключающему устройству, поэтому входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ответственность за недостатки которого несет застройщик в период гарантийного срока на инженерное оборудование, составляющего три года. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, подписаны первые передаточные акты, и течет до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток оборудования за который несет ответственность застройщик.

Таким образом, суд усматривает причинную связь между действиями застройщика по установлению некачественного шарового крана в квартире истца и наступившим последствием – причинением вреда имуществу истца. При этом действия истца не находятся в причинной связи с наступившим последствием, инструкция по эксплуатации квартир не является договором, не влечет возникновение обязанности у истца по обеспечению качества инженерного оборудования.

Застройщик не доказал возникновение недостатка оборудования в отсутствие его вины, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении дефекта не по его вине лежит на застройщике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение эксперта ООО «Баймис», заключение которого также отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Ответчик, отказавшись от проведения судебной экспертизы, не доказал иной размер причиненного истцу ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика материальный ущерб от затопления в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истец является потребителем услуг ответчика по строительству объекта долевого строительства, право потребителя нарушено исполнителем причинением вреда его имуществу, о восстановлении нарушенного права которого судом принято решение, факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд определяет, исходя из обстоятельств нарушения права, и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по определению размера ущерба в сумме 17000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной услуги, категорию и сложность дела, характер заявленных требований, приходит к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, следует взыскать с ответчика в размере 3500 руб., состоящую из 3200 руб. со взысканной суммы 100 000 руб., и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шадрина В. И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Бест плюс» в пользу Шадрина В. И. ущерб по затоплению в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.., расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., всего 141 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Бест плюс» в доход муниципального образования госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                   А.Д. Бунаева