Решение по делу № 12-665/2020 от 19.11.2020

Дело № 12-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           09 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при помощнике судьи Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Истоминой Н.Н.,

должностного лица судебного пристава по ОУ ПДС ОСП по г. Березники ШН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Истоминой НН на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от 28 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от 28 октября 2020 Истомина Н.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Истомина Н.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что в материалах административного дела кроме рапорта самого судебного пристава отсутствуют какие- либо доказательства ее вины, видеозапись, аудиозапись. Показания свидетеля секретаря являются необъективными.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Истомина Н.Н.на доводах жалобы настаивала.

    Судебный пристав по ОУ ПДС ОСП по г. Березники ШН в судебном заседании указала, что протокол об административном правонарушении в отношении Истоминой Н.Н. составлен законно и обоснованно.

    Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Истоминой Н.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... Истомина Н.Н., находясь в здании мирового суда Березниковского судебного района Пермского края по адресу: ....., у поста судебного пристава исполнителя громко разговаривала, кричала, выражалась нецензурной бранью, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировала, продолжала руготься, кричать, таким образом, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности с удов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом судебного пристава по ОУ ПДС ОСП по г. Березники ШН от ....., объяснениями ДП, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Истоминой Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Истомина Н.Н. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.

Данный довод жалобы не заслуживает внимания.

Вина Истоминой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из письменных объяснений ДП следует, что ..... в ..... пришла гр. Истомина Н.Н. по адресу: ..... в здание мирового суда. На весь коридор произносила на повышенных тонах оскорбления в адрес судебного пристава ШН, звучали угрозы.

Как следует из рапорта, составленного судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ШН ..... по адресу :..... (здание мирового суда) в ..... пришла гр. Истомина Н.Н., с порога начала кричать, чтобы ей вернули паспорт, на неоднократные требования прекратить нарушать порядок в суде не реагировала, выражалась нецензурной бранью, мешала работе судебного аппарата. Обстоятельства изложенные в рапорте были подтверждены в ходе судебного заседания.

Оснований поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ДП, и сведений, приведенных в рапорте и пояснениях судебного пристава, не имеется. Опрос свидетеля осуществлен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее объяснения согласуются с рапортом судебного пристава, протоколом об административном правонарушении, из которого объективно усматривается, что Истомина Н.Н. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признала, однако при составлении названного протокола об обстоятельствах инкриминируемого ей в вину административного правонарушения объяснений не дала отказавшись от объяснений.

Таким образом, обоснованность привлечения Истоминой Н.Н. к административной ответственности сомнении не вызывает.

Действия Истоминой Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от 28 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истоминой НН оставить без изменения, жалобу Истоминой Н.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова