Решение по делу № 12-200/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-200 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                    19 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитников ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю – Руссу Л.В., действующей на основании доверенности от ....., Сидорович Т.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу защитника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю Русу Л.В. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С.О. в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю имеет 12 источников выбросов загрязняющих веществ: гараж № с участками ТО, коллекторная БПК, пекарня, питомник, два подсобных хозяйства, сварочный участок, цеха № цех лесопиления. ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю выбрасывается в атмосферу 32 наименования загрязняющих веществ, а именно: азота диоксид, азота оксид, аммиак, ацетальдегид, бензапирен, бензин нефтяной, бутанол, бутилацетат, взвешенные вещества, дигидросульфид, диметилсульфид, метан, метанол, метантиол, монометиламин, пропаналь, пыль абразивная, пыль древесная, пыль меховая, пыль мучная, сера диоксид, углерод, углерод оксид, уксусная кислота, фенол, фториды газообразные, этанол, этилформиат. ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ..... № сроком действия до ...... На данный момент ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) не имеет.

        Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. № от ..... ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Русу Л.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и необоснованным. Считает, что Росприроднадзором нарушено действующее законодательство, определяющее порядок привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в случае отсутствия разрешения на выброс государственные инспекторы по охране природы, осуществляющие госконтроль за охраной атмосферного воздуха, выдают предписание о приостановлении выброса. Оно выносится на основании протокола о нарушении законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха. Роприроднадзором соответствующего предписания в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено не было, равно как и иных актов о проверке, протоколов об изъятии образцов проб воздуха для подтверждения вредных выбросов, результатов лабораторных испытаний и материалов, о чем был заявлено в ходатайстве при составлении протокола об административном правонарушении от ..... и оставлено без внимания Роприроднадзором при вынесении постановления от ...... ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю считает неправомерным, что основанием для привлечения к административной ответственности в виде штрафа, послужил внутренний служебный документ в виде служебной записки от ..... временно исполняющего обязанности начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормировании Я.Д. к руководителю Росприроднадзора А.А., вместо проведения предупредительных мероприятий, направленных на устранение нарушений в области атмосферного воздуха, а именно выдачи предписания о приостановлении выброса. Просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ......

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Русу Л.В. на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что в случае отклонения доводов жалобы, просит снизить размер назначенного административного наказания.

Защитник ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Сидорович Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме

Должностное лицо - старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитников, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя совокупность следующих факторов:

наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую среду, требующего получения специального разрешения;

выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ или иное вредное воздействие на него;

отсутствие специального разрешения.

При этом, к загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Федеральный закон от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Статья 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа данных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю имеет 12 источников выбросов загрязняющих веществ: гараж № с участками ТО, коллекторная БПК, пекарня, питомник, два подсобных хозяйства, сварочный участок, цеха №, цех лесопиления. ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю выбрасывается в атмосферу 32 наименования загрязняющих веществ, а именно: азота диоксид, азота оксид, аммиак, ацетальдегид, бензапирен, бензин нефтяной, бутанол, бутилацетат, взвешенные вещества, дигидросульфид, диметилсульфид, метан, метанол, метантиол, монометиламин, пропаналь, пыль абразивная, пыль древесная, пыль меховая, пыль мучная, сера диоксид, углерод, углерод оксид, уксусная кислота, фенол, фториды газообразные, этанол, этилформиат.

Согласно сведениям ПК «Экосфера-РЕГИОН» КомЭко 2007-2017, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляет выброс в атмосферу 31 наименование загрязняющих веществ, а именно: железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, аммиак, азота оксид, углерод (сажа), сера диоксид, дигидросульфид (сероводород), углерод оксид, фториды газообразные, метан, бензапере, бутан-1-ол (спирт н-бутиловый), метанол, этанол, фенол, бутилацетат, этилформиат, пропаналь, ацетальдегид, кислота капроновая, уксусная кислота, диметилсульфид, метантиол, монометиламин, бензин (нефтяной), керосин, взвешенные вещества, пыль меховая (шерстяная, пуховая), пыль аброзивная, пыль древесная.

ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ..... № сроком действия до ...... На момент составления протокола об административном правонарушении от ..... у ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю действующее разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) отсутствовало.

Таким образом, в результате деятельности ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 12-14 адм.материала), служебной запиской отдела государственной экологической экспертизы и нормирования от ..... (л.д. 1-2 адм.материала), скриншотом из программы «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу» (л.д. 4 адм.материала), разрешением № от ..... на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (л.д. 5) со сроком действия до ..... (л.д. 5 адм.материала), перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д. 6 адм.материала),

При отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также нарушении условий, предусмотренных в разрешении, выброс может быть ограничен, приостановлен или прекращен (п. 5 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха). Соответствующий порядок установлен Положением об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847. Согласно п. п. 4 и 6 данного Положения в случае отсутствия разрешения на выброс государственные инспекторы по охране природы, осуществляющие госконтроль за охраной атмосферного воздуха, выдают предписание о приостановлении выброса. Оно выносится на основании протокола о нарушении законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха (п. 7 указанного Положения), является обязательным для исполнения и может быть обжаловано в суд (п. 8 указанного Положения).

Довод жалобы о том, что в адрес ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю не было вынесено предписание о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не принимаются во внимание на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ № 847 от 28.11.2002 установлен порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушениями условий, предусмотренных этими разрешениями.

Постановление Правительства РФ является подзаконным актом, на уровне федерального законодательства императивное требование о необходимости выдачи в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, предписания не установлено.

Кроме того, требования нормативных актов к порядку использования источников загрязнения окружающей среды имеют прямое действие, их применение на предприятии не зависит от внесения представления контролирующим органом. Требования законодательства в области обеспечения охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от выдаваемого предписания.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не вынесен протокол об изъятии образцов проб воздуха для подтверждения вредных выбросов, результатов лабораторных испытаний, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным. Правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных показателей этого воздействия.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом неправомерно в качестве основания для привлечения к административной ответственности принят внутренний документ – служебная записка, является необоснованной, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на использование документов, полученных в результате служебных проверок, проведенных государственными органами, для установления наличия или отсутствия оснований привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действия ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для выполнения указанных требований, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

        Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

    На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        В тоже время в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

        Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

        Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, следует сделать вывод о том, что наложение на Учреждение наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, не обеспечивает справедливого и соразмерного административного наказания. ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере.

        На основании вышеизложенного и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю до 90 000 рублей.

            Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю – оставить без изменения.

               Резолютивную часть абзаца второго постановления изложить в следующей редакции: «Назначить юридическому лицу Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                       (подпись)                                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья