Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2020 от 25.05.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

защитника – адвоката Раджабовой М.И.,

(удостоверение № 437 и ордер № 0023/437 от 25.03.2020),

подсудимого Павкштело А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Павкштело А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Павкштело А.С., зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши Республики Карелия от 7 июня 2017 года, вступившему в законную силу 1 июля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, 20 февраля 2020 года до 21 часа 50 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В 21 час 50 минут 20 февраля 2020 года у <адрес>, Павкштело А.С. на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, после чего, 20 февраля 2020 года в 21 час 54 минуты был отстранен ими от дальнейшего управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу после отстранения от управления транспортным средством концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,580 мг этанола на 1 л выдыхаемого воздуха, что было отражено 20 февраля 2020 года в 22 часа 18 минут в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленном в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании подсудимый Павкштело А.С. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Раджабова М.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Луценко В.А. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Павкштело А.С. и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что Павкштело А.С. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павкштело А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Павкштело А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Павкштело А.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих Павкштело А.С. наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Павкштело А.С. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Павкштело А.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о материальном положении его семьи.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Павкштело А.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Павкштело А.С. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

приговорил:

Павкштело А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Павкштело А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павкштело А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева