Решение по делу № 2-526/2017 ~ М-260/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-526/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецк

                                                           29 июня 2017 года

гражданское дело по иску Карасева Николая Александровича     к ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Н.А. обратился с иском к ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Chevrolet Lanos», г/н №.    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2015 г. с участием транспортного средства ЛиАЗ 6212 г/н № под управлением Гофмана С.И., по вине водителя Гофмана С.И., управлявшего указанным транспортным средством, транспортное средство истца было повреждено. Ответственность виновника застрахована в ООО СК «СДС», ответственность заявителя застрахована в ЗАО «МАКС».     На заявление истца о прямом возмещении ему убытков, ответчик не отреагировал и истец самостоятельно организовал оценку, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 87 340 руб., что подтверждается заключением экспертизы. На досудебную претензию ответчик также не отреагировал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 87 340 руб., расходы за услуги оценщика – 7000 руб., штраф, за представительство в суде – 10000 руб.

В судебное заседание истец Карасев Н.А. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карасева Н.А. – Гордиенко Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы искового заявления в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Карасева Н.А. страховое возмещение согласно экспертного заключения в сумме 35 200 руб. расходы за услуги оценщика – 7000 руб., штраф, за представительство в суде – 10 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» - Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Гофман С.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецк    в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

             Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Карасева Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Судом установлено, что 08.03.2015 г. в 17.08 час. на ул.Щорса 1 г.Новокузнецка произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Lanos», г/н №, принадлежащего Карасеву Н.А. и ЛиАЗ 6212 г/н № под управлением Гофмана С.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленным административным материалом по ДТП, согласно которого ДТП произошло по вине водителя Гофмана С.И. который, управляя транспортным средством автомобилем ЛиАЗ 6212 г/н, нарушил п.8.5 ПДД, перед поворотом направо и выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с транспортным средством «Chevrolet Lanos», г/н №, принадлежащего Карасеву Н.А.     Ответственность водителя Гофмана предусмотрена ст.12.14 ч.1 подп.1 КоАП РФ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гофман С.И. подвергнут штрафу в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения. Вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения Гофман С.И. не оспаривал.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 08.05.2015 г. произошло по вине водителя Гофмана С.И.

Согласно извещению о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства - «Chevrolet Lanos», г/н №, принадлежащего Карасеву Н.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ССС № сроком действия с 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г., т.е. его ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответственность водителя транспортного средства    ЛиАЗ 6212 г/н № застрахована в ООО Страховая компания СДС со сроком действия с 26.09.2014 г. по 25.09.2015 г., что подтверждается полисом ССС №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Карасев Н.А. в связи с наступлением страхового случая 25.04.2015 г., воспользовался своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1, 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику - ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков при этом представив все требуемые документы, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11.1, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив его заказным письмом.

Таким образом, суд полагает, что истцом требования законодательства, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соблюдены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.03.2015 г. с участием транспортного средства    «Chevrolet Lanos», г/н №, принадлежащего Карасеву Н.А.     признать страховым случаем.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что поскольку страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник     имеет право на возмещение причиненного ДТП от 08.03.2015 г. материального вреда со стороны страховщика – ЗАО «МАКС». Оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика ЗАО «МАКС» не было.

Страховщик, получив заявление и документы Карасева Н.А., осмотр транспортного средства не произвел, требований о предоставлении а/м на осмотр не предъявлял.

Карасев Н.А. самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно акту экспертного исследования № 016 от 30 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos», г/н №, принадлежащего Карасеву Н.А., составила 87 340 руб., за проведение экспертного заключения им оплачено 7 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

21.12.2015 г. ответчик ЗАО «МАКС» получил претензию от истца с приложением экспертного заключения с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

            В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

              По делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», г/н №, принадлежащего Карасеву Н.А. на дату ДТП 08.03.2015 г. составила 35 200 руб. Таким образом, сумму причиненного истцу ущерба от ДТП в размере 35 200 руб., определенную заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 07.06.2017 г., суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы, поскольку она соответствует действующему законодательству, составлено с применением с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Указанные повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015 г., которое было составлено непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которого, у суда оснований не имеется, поскольку стороны указанные сведения между собой согласовали. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Таким образом, суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании вышеуказанного, в пользу истца Карасева Н.А. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 17 600 руб. (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета: (35 200 руб. :50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом Карасевым Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за     представление интересов в суде 10 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, расписка в получение вознаграждение за представительство в суде, из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы (составление претензии и иска, сбор документов и направление их в суд), категории дела, которое не представляет особой сложности, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 8 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает, что убытки, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ИП Карстен     в сумме 7 000 руб. (согласно представленной суду квитанции)     также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы им понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Иных требований истцом не заявлено.

Поскольку по делу определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки», согласно представленного счета от 07.06.2017 г. по заключению №Г49/17 от 07.06.2017 г., на её производство расходы составили 9 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС».

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: ( 35 200 руб.- 20 000 руб.) х 3%.+ 800 руб. = 1 256 руб. + 300 руб. (неимущественные требования) = 1 556 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Карасева Николая Александровича : страховое возмещение в размере 35 200 рублей, расходы по акту оценки 7 000 рублей,     штраф 17 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» за проведение автотехнической судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» 9 500 руб., в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня составления мотивированной части.

Председательствующий:                                                     Л.В. Рева

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 г.